ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

                                                              11АП-19943/2023

г. Самара                                                                                               Дело №А72-17832/2022

26.01.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 26.01.2024 

 

         Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

         председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

          с участием в судебном заседании:

          от ООО «Монолит» - ФИО2, представитель по доверенности от 07.04.2023,

         представители остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились,  

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой-Плюс» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2023 по делу № А72-17832/2022 (судья Абдулова И. С.)

          по иску общества с ограниченной ответственностью «Диалкитстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Ульяновск, с. Баратаевка 

          к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск 

          о взыскании 68 807 526 руб. 58 коп. 

          по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск 

           к обществу с ограниченной ответственностью «Диалкитстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Ульяновск, с. Баратаевка 

           о признании договора субподряда № 30/СМР от 30.04.2020 и дополнительного соглашения № 1 от 10.08.2020 к договору субподряда № 30/СМР от 30.04.2020 недействительными,

 

          третье лицо: общество  ограниченной ответственностью «Монолит»,

 

                                                            У С Т А Н О В И Л :

 

          ООО «Диалкитстрой» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к  ООО «Монолитстрой-Плюс» о взыскании 54 000 000 руб. – основной долг по договору субподряда  №30/СМР от 30.04.2020, 18 398 529 руб. 24 коп. – неустойка.

          Определением от 07.12.2022 данный иск был принят к производству суда.

 Определением от 07.02.2023 удовлетворено ходатайство ООО «Диалкитстрой» об уменьшении исковых требований - взыскании с ответчика 54 000 000 руб. – основной долг по договору субподряда  №30/СМР от 30.04.2020, 14 807 526 руб. 58 коп. – неустойка  за период с 15.12.2020 по 18.01.2023 и далее по день вынесения решения суда, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера неустойки – 0,05% годовых за каждый день просрочки.

Определением от 15.02.2023 судом принято к рассмотрению заявление ООО «Монолитстрой-Плюс» о фальсификации доказательства - договора субподряда №30/СМР от 30.04.2020  и дополнительного соглашения №1 от 10.08.2020  к договору субподряда №30/СМР от 30.04.2020, а также ходатайства сторон о назначении почерковедческой экспертизы по делу в целях проверки заявления о фальсификации доказательств.

Определением от 31.03.2023 судом принято к производству встречное исковое заявление ООО «Монолитстрой-Плюс» к ООО «Диалкитстрой»  о признании договора субподряда № 30/СМР от 30.04.2020 и дополнительного соглашения № 1 от 10.08.2020 к договору субподряда № 30/СМР от 30.04.2020 недействительными на основании положений статей 174, 182 ГК РФ.

        Определением от 23.05.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению  Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО3. Указанным определением производство по делу №А72-17832/2022 приостановлено до получения результатов из экспертного учреждения.

        Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2023 производство по делу возобновлено. 

        Определением от 06.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Монолит».

        Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2023 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой-Плюс» о вызове в судебное заседание специалиста ФИО4 оставлено без удовлетворения. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой-Плюс» о назначении по делу повторной судебной экспертизы  оставлено без удовлетворения. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой-Плюс» о фальсификации доказательств отклонено. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Диалкитстрой» удовлетворены частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой-Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диалкитстрой» 54 000 000 руб. – основной долг,              22 205 515 руб. 63 коп. - неустойка, 200 000 руб. – в возмещение расходов  по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Диалкитстрой» оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой-Плюс» оставлены без удовлетворения. Перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области Федеральному бюджетному учреждению Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации  в соответствии со счетом N0000-000092 от 04.08.2023 денежные средства в размере 80 800 руб.

        Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2023 удовлетворено заявление ООО «Диалкитстрой» об обеспечении исполнения судебного акта.

        21.11.2023 Арбитражным судом Ульяновской области вынесено дополнительное решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой-Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диалкитстрой» неустойки за период с 21.10.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера неустойки – 0,05% от неоплаченной суммы основного долга в размере 54 000 000 руб. за каждый день просрочки.   

 ООО «Монолитстрой-Плюс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.10.2023, удовлетворить встречные исковые требования, в удовлетворении первоначального иска отказать. Податель жалобы указывает, что заключение эксперта №486/02-3 от 04.08.2023 не соответствует требованиям методических рекомендаций, установленных для данного вида экспертиз и действующему законодательству. Выводы носят необоснованный и субъективный характер, являются безосновательными и неаргументированными. Многочисленные нарушения в проведении экспертизы свидетельствуют о необходимости назначения повторной почерковедческой экспертизы. Кроме того, между ООО «Монолитстрой-Плюс» и ООО «Монолит» был заключен договор субподряда на проведение строительных работ, в соответствии с которым объем работ, указанный в иске ООО «Диалкитстрой», уже был выполнен ООО «Монолит». ООО «Диалкитстрой» не могло выполнить работы, предусмотренные приложением №1 «Сметный расчет №30/04-СМР» к договору субподряда №30/СМРот 30.04.2020, в связи с тем, что данные работы выполнены ООО «Монолит» в соответствии с приложением №1 «Смета» в разделе 6 «Благоустройство территории» к договору субподряда №1ЛМ/НФ от 23.12.2019, заключенному между«Монолитстрой-Плюс» и ООО «Монолит» (с учетом дополнительных соглашенийк данному договору). В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальное исполнение договора ООО «Диалкитстрой». Просит назначить повторную судебную экспертизу.

         ООО «Монолит» и  ООО «Диалкитстрой» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда от 27.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

 

         Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Представитель третьего лица ООО «Монолит» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены. 

        При этом ООО «Монолитстрой-Плюс» представило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном директора и представителя.

        Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства по следующим основаниям. 

        Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

        В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

        Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно обосновать уважительность неявки представителя либо указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Также оно должно обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

        Однако болезнь конкретного представителя ответчика не может быть признана уважительной причиной для отложения судебного заседания, поскольку ответчик не лишен возможности направить для участия в судебном заседании любого иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

        Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 

        Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2023 исходя из нижеследующего. 

 

        По делу установлено, что 30.04.2020 между ООО «Монолитстрой-Плюс» (Генподрядчик) и ООО «Диалкитстрой» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда №30/СМР, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы на объекте: здание торгового центра «Леруа Мерлен» с парковкой (количество мест для парковки автомобилей должно быть согласно Проектной документации, прошедшей экспертизу), инженерными сетями (сети электроснабжения и электроосвещения, сети ливневой канализации, сети хозяйственно-бытовой канализации, сети телефонии и интернета, сети газоснабжения, сети противопожарного водопровода, сети резервного топливного хозяйства и/или резервуар аварийного топлива), светофорами и другими элементами обустройства, строениями и сооружениями вспомогательного использования (резервуары для противопожарных нужд (в отдельном помещении), очистные сооружения ливневых стоков, очистные сооружения хозяйственно бытовых стоков (при необходимости), KНC ливневых стоков (при необходимости), КНС хозяйственно бытовых стоков (при необходимости), трансформаторная подстанция, насосная станция пожаротушения), а также иными сооружениями, необходимыми для функционирования торгового центра «Леруа Мерлен», предусмотренные Проектной документацией и настоящим Договором и должны быть возведены Генподрядчиком на земельном участке общей площадью 47 500 кв. м, с кадастровым номером 50:26:012005:122, расположенном по адресу: Московская область, р-н Наро-Фоминский, п. Атепцево. 

          Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ: с 30.04.2020 по 22.09.2020.

 Приложением №1 к договору субподряда №30/СМР от 30.04.2020 утвержден сметный расчет №30/04-СМР.

10.08.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 на выполнение дополнительных работ на объекте, расположенном в г. Смоленске Смоленской области. В данном дополнительном соглашении стороны изложили пункт 2.2 договора в следующей редакции:

 «За выполнение всех работ по настоящему договору Генподрядчик выплачивает Субподрядчику денежную сумму в размере 84 240 000 руб., в том числе НДС 20%, согласно Сметным расчетам, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора (Приложение № 1 и Приложение № 2 к настоящему Договору). Данная цена может изменяться в зависимости от фактически выполненного объема работ». 

Срок выполнения работ, указанных в Приложении № 2 (Сметный расчет): с 01.09.2020 года по 01.12.2020 (п. 2 дополнительного соглашения).

Во всем остальном, что не урегулировано настоящим дополнительным соглашениям, стороны руководствуются договором (п. 3 дополнительного соглашения). 

         Приложением №1 к дополнительному соглашению стороны согласовали локальный сметный расчет, согласно которому сметная стоимость строительных работ на объекте, расположенном в г. Смоленске Смоленской области, составила 54 000 000 руб.

Истцом выполнены работы, предусмотренные дополнительным соглашением №1 от 10.08.2020 к договору субподряда № 30/СМР от 30.04.2020 на сумму 54 000 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, представленными в материалы дела и подписанными сторонами без разногласий.  

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ по дополнительному соглашению №1 от 10.08.2020 к договору субподряда № 30/СМР от 30.04.2020 на объекте, расположенном в г. Смоленске Смоленской области, в размере 54 000 000 руб. не исполнил.

         В связи с чем истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

         В обоснование встречного иска ООО  «Монолитстрой-Плюс» указало, что подписи в договоре договора субподряда №30/СМР от 30.04.2020 и дополнительном соглашении №1 от 10.08.2020 к договору субподряда № 30/СМР от 30.04.2020 от имени директора ООО «Монолитстрой-Плюс» ФИО5 ему не принадлежат, в подтверждение чего представило исследование ООО «Профессионал-Эксперт», в котором указано, что «Подписи от имени ФИО5:

- изображение которой расположено в копии договора субподряда №30/СМР от 30.04.2020, заключенного от имени ООО «Монолитстрой-Плюс» в лице директора ФИО5 и от имени ООО «ДИАЛКИТСТРОЙ» в лице директора ФИО6, на восьмом листе, в подразделе «Генподрядчик», в строках «Директор ФИО5;

- изображение которой расположено в копии сметного расчета №30/04-СМР (приложение №1 к договору субподряда №30/СМР от 30.04.2020) в подразделе «ЗАКАЗЧИК» в строке «ФИО5»;

- изображение которой расположено в копии локального сметного расчета (локальной сметы, приложение №1 к ДС №2 от 10.08.2020, к договору субподряда №30/СМР от 30.04.2020), в подразделе «ГЕНПОДРЯДЧИК», в строке «ФИО5»;

- изображение которой расположено в копии дополнительного соглашения №1 от 10.08.2020, заключенного от имени ООО «Монолитстрой-Плюс» в лице директора ФИО5 и от имени ООО «ДИАЛКИТСТРОЙ» в лице директора ФИО6, к договору субподряда №30/СМР от 30.04.2020, в подразделе «Генподрядчик», в строке «ФИО5»;

- в справках о стоимости выполненных работ и затрат: №1 от 06.07.2020, №2 от 27.07.2020, №3 от 10.08.2020, №4 от 25.08.2020, №5 от 22.09.2020, в строках «Генподрядчик: Директор ООО «Монолитстрой-плюс» ФИО5»;

- изображения которых расположены в копиях справок о стоимости выполненных работ и затрат: №1 от 12.10.2020, №2 от 26.10.2020, №3 от 09.11.2020, №4 от 16.11.2020, №5 от 23.11.2020 в строках «Генподрядчик: Директор ООО «Монолитстрой-плюс» С.А. Елизаров»;

- изображения которых расположены в копиях актов о приемке выполненных работ: №1 от 06.07.2020, №2 от 27.07.2020, №3 от 10.08.2020, №4 от 25.08.2020, №5 от 22.09.2020, №1 от 12.10.2020, №2 от 26.10.2020, №3 от 09.11.2020, №4 от 16.11.2020, №5 от 23.11.2020, №6 от 30.11.2020, №6 от 30.11.2020 в строках «Принял: Директор ООО «Монолитстрой-Плюс» ФИО5, 

выполнены не ФИО5, а иным лицом».

         Как было указано выше, для проверки фальсификации документов, подписанных директором ООО «Монолитстрой-Плюс» ФИО5 по делу была проведена судебная экспертиза.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО «Диалкитстрой» в части и отказе в удовлетворении встречного иска. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 154, 160, 168, 309, 310, 329, 330  ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

 

         Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

 

        Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора строительного подряда (глава 37 ГК РФ).               

        В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

        Согласно ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

        В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.      

        При рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что работы, предусмотренные договором субподряда №30/СМР от 30.04.2020, были выполнены ООО «Диалкитстрой» на сумму 30 240 000 руб., а работы, предусмотренные дополнительным соглашением №1 от 10.08.2020 к договору №30/СМР от 30.04.2020, были выполнены ООО «Диалкитстрой» на сумму 54 000 000 руб.

       Со своей стороны ООО «Монолитстрой-Плюс» оплатило работы только по договору №30/СМР на сумму 30 240 000 руб., а работы, выполненные по дополнительному соглашению №1 от 10.08.2020, в сумме 54 000 000 руб. оплачены не были.

       При этом акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 были подписаны со стороны ООО «Монолитстрой-Плюс» в лице его директора ФИО5 без замечаний и возражений как по договору №30/СМР (на общую сумму 30 240 000 руб.) так и по дополнительному соглашению №1 от 10.08.2020 (на общую сумму 54 000 000 руб.). 

       Заявление ООО «Монолитстрой-Плюс» о фальсификации подписи директора ФИО5 были сделаны вследствие следующих обстоятельств.  

       19.10.2022 нотариусом было открыто наследственное дело на имущество ФИО5 (учредителя и директора ООО «Монолитстрой-Плюс»), умершего 11.10.2022. Наследниками по закону являются ФИО7, ФИО8 и ФИО9 В соответствии с решением №1 от 03.11.2022 на должность директора ООО «Монолитстрой-Плюс» назначен ФИО8, у которого возникли сомнения в подлинности подписи прежнего директора в вышеуказанных документах. 

       Кроме того, по мнению нового директора ООО «Монолитстрой-Плюс» ФИО8, имеет место «задвоение» объемов работ - по представленному договору с ООО «Диалкитстрой» с аналогичными работами, выполненными для ООО «Монолитстрой-Плюс» другим субподрядчиком – ООО «Монолит» по договору субподряда от 23.12.2019. В обоснование данного довода ООО «Монолитстрой-Плюс» представило ответ специалиста ФИО4, согласно которому ООО «Диалкитстрой» не могло выполнить работы, предусмотренные Приложением №1 «Сметный расчет №30/04-СМР» к договору субподряда № 30/СМР от 30.04.2020 для ООО «Монолитстрой-Плюс» в связи с тем, что данные работы выполнены ООО «Монолит» в соответствии с Приложением №1 «Смета» в разделе 6 «Благоустройство территории» к договору субподряда №1ЛМ/НФ от 23.12.2019, с учетом дополнительных соглашений. 

Данные обстоятельства и выводы специалиста, по мнению ответчика, подтверждают факт того, что договор субподряда №30/СМР от 30.04.2020 на производство работ по устройству основания под пирог благоустройства на объекте ТЦ «Леруа Мерлен» по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, п. Атепцево, а также дополнительное соглашение № 1 от 10.08.2020 к данному на производство земляных работ на объекте ТЦ «Леруа Мерлен» по адресу: г. Смоленск, между сторонами не заключались, и работы по ним истцом не выполнялись.

 

         В связи с возникшими между сторонами разногласиями и с целью проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее производство ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, эксперту ФИО3 

Из заключения судебной экспертизы №486/02-3 от 04.08.2023 следует, что подписи от имени ФИО5, расположенные в:

- договоре субподряда №30/СМР от 30 апреля 2020 года в графе «Директор ФИО5», 

- сметном расчёте №30/04-СМР (приложение №1 к договору субподряда №30/СМР от 30 апреля 2020 года) в графе «ЗАКАЗЧИК ООО «Монолитстрой-Плюс»,  

- дополнительном соглашении №1 от 10 августа 2020 года к договору субподряда №30/СМР от 30 апреля 2020 года в графе «Генподрядчик ООО «Монолитстрой-Плюс», 

- локальном сметном расчёте (приложение №1 к ДС №2 от 10.08.2020 к договору субподряда №30/СМР от 30.04.2020 в графе «ГЕНПОДРЯДЧИК Директор ООО «Монолитстрой-Плюс», 

- актах о приёмке выполненных работ: №1 от 12 октября 2020 г., №2 от 26 октября 2020 г., №3 от 09 ноября 2020 г., №4 от 16 ноября 2020 г., №5 от 23 ноября 2020 г., №6 от 30 ноября 2020 г. в строках «Принял: Директор ООО «Монолитстрой-Плюс», 

- справках о стоимости выполненных работ и затрат: №1 от 12 октября 2020 г., №2 от 26 октября 2020 г., №3 от 09 ноября 2020 г., №4 от 16 ноября 2020 г., №5 от 23 ноября 2020 г., №6 от 30 ноября 2020 г. в строках «Генподрядчик: Директор ООО «Монолитстрой-плюс» С.А. Елизаров» 

выполнены самим ФИО5.

Правильность выводов судебной экспертизы подтвердила в ходе допроса в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО3

ООО «Монолитстрой-Плюс» с заключением судебной экспертизы не согласилось, заявило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд первой инстанции отказал ответчику в назначении повторной судебной экспертизы, посчитав, что заключение эксперта №486/02-3 от 04.08.2023 соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключение эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения,  в выводах эксперта отсутствуют какие-либо противоречия, в связи с чем оно признано надлежащим доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Несогласие ООО «Монолитстрой-Плюс» с выводами судебной экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Приведенные в апелляционной жалобе ООО «Монолитстрой-Плюс» доводы о грубых нарушениях методики и рекомендаций проведения данного вида экспертизы, несоблюдении правил оформления заключения, со ссылкой на рецензию АНО «Территория Экспертов» судом апелляционной инстанции отклоняются.

        Указанная рецензия является не самостоятельным исследованием, а лишь субъективным мнением специалистов, составленным в отсутствие каких-либо процессуальных оснований лицами, не привлеченными к участию в деле и не предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (в отличие от судебного эксперта ФИО3), в связи с чем она не может расцениваться в качестве доказательства, ставящего под сомнение или опровергающего выводы судебного эксперта, подготовившего заключение на основании определения суда. 

        Ссылки ООО «Монолитстрой-Плюс» на якобы имеющиеся в заключении судебной экспертизы недостатки по своей сути касаются только оформления данного заключения, но никаким образом не опровергают выводов судебного эксперта, изложенного в категоричной форме.   

        Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для исключения заключения судебной экспертизы из числа доказательств по делу. 

        В связи с чем апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Монолитстрой-Плюс» о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ. 

        Также суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства представленное ООО «Монолитстрой-Плюс» заключение специалиста ООО «Профессионал-Эксперт», поскольку оно было получено вне рамок судебного процесса по инициативе ответчика, заинтересованного в исходе настоящего дела. При этом специалист ООО «Профессионал-Эксперт» об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался, а само исследование проводилось лишь на основании копий спорных документов.

        Принимая во внимание, что заключением судебной экспертизы был бесспорно установлен факт принадлежности директору ООО «Монолитстрой-Плюс» ФИО5 подписей, проставленных в спорных документах, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Монолитстрой-Плюс» в удовлетворении встречного иска о признании недействительными договора субподряда №30/СМР от 30.04.2020 и дополнительного соглашения №1 от 10.08.2020  к договору субподряда № 30/СМР от 30.04.2020.

 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Похожие положения закреплены в пункте 3 статьи 432 ГК РФ, пункте 5 статьи 450.1 ГК РФ.

         В данном случае ООО «Монолитстрой-Плюс» не только приняло от ООО «Диалкитстрой» исполнение по договору субподряда №30/СМР от 30.04.2020, но и полностью оплатило выполненные по нему работы на объекте по адресу: Московская область, р-н Наро-Фоминский, п. Атепцево. Также ООО «Монолитстрой-Плюс» приняло от ООО «Диалкитстрой» исполнение по дополнительному соглашению №1 от 10.08.2020 к договору субподряда №30/СМР от 30.04.2020, подписав без замечаний документы о выполнении работ на объекте: г. Смоленск Смоленской области.

         Последующий отказ от оплаты уже принятых работ со ссылкой на недействительность дополнительного соглашения к договору субподряда свидетельствует о недобросовестности ответчика и злоупотреблении правом с его стороны.       

 

Довод ООО «Монолитстрой-Плюс» о «задвоении» объемов работ, выполненных ООО «Диалкитстрой» по дополнительному соглашению №1 от 10.08.2020  к договору субподряда № 30/СМР от 30.04.2020 судом первой инстанции было обоснованно отклонено.

Данное утверждение ответчика основано на заключении специалиста ФИО4, из которого следует, что на исследование ему были представлены документы, составленные в отношении работ, выполненных по адресу: Московская область, Наро-Фоминский р-н, п. Атепцево, в то время как по дополнительному соглашению №1 от 10.08.2020 истцом выполнялись работы на объекте, расположенном по адресу: Смоленская область, г. Смоленск. 

Как было указано выше, факт подписания директором ООО «Монолитстрой-Плюс» ФИО5 дополнительного соглашения №1 от 10.08.2020, а также актов формы КС-2 и справок формы КС-3 на работы, выполненные по этому дополнительному соглашению на общую сумму 54 000 000 руб., подтвержден выводами судебной экспертизы. 

Третье лицо ООО «Монолит» в своем отзыве, представленном в суд первой инстанции указало, что работы, выполненные ООО «Диалкитстрой» на объекте: г. Смоленск, отличаются от работ, выполненных ООО «Монолит» для ООО «Монолитстрой-Плюс» на этом же объекте, и не являются «задвоенными».

Представитель ООО «Монолит» подтвердил данные обстоятельства и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В подтверждение указанных доводов в материалы дела истцом и третьим лицом представлены соответствующие документы (копия договора субподряда № 17/ЛМ от 30.04.2020 с приложением сметы и актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат; копия договора субподряда №4-08 от 26.08.2020 года с приложением сметы и актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат; копии накладных на отпуск материалов на сторону).

Со своей стороны ООО «Монолитстрой-Плюс» допустимых доказательств, подтверждающих довод о «задвоенности» работ, в материалы дела не представило. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования  ООО «Диалкитстрой» и взыскал в его пользу с ООО «Монолитстрой-Плюс» основной долг (стоимость работ по дополнительному соглашению №1 от 10.08.2020 к договору субподряда №30/СМР от 30.04.2020) в размере 54 000 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют вышеприведенным нормам закона.

 

         Также истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 15.12.2020 по 18.01.2023 в сумме 14 807 526 руб. 58 коп., а также неустойку по день вынесения решения суда и по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера неустойки – 0,05% годовых за каждый день просрочки. 

         В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

        Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

        В пункте 5.7 договора субподряда №30/СМР от 30.04.2020 указано, что в случае нарушения Генподрядчиком срока оплаты выполненных и принятых работ Субподрядчик вправе потребовать от «Генподрядчика» уплатить неустойку в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

        Учитывая вышеприведенные положения договора и нормы закона суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным, однако расчет данной неустойки – не совсем верным, произведенным с нарушением положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и положения статьи 191 ГК РФ, согласно которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

        По расчету суда первой инстанции, произведенному с учетом действия моратория и положений статьи 191 ГК РФ, размер неустойки за период с 16.12.2020 по 20.10.2023 (день вынесения решения суда) составил 22 205 515 руб. 63 коп. 

        Указанную денежную сумму суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в качестве неустойки. 

        Ответчик не оспорил произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, своего контррасчета не представил.

        Суд апелляционной инстанции проверил указанный расчет неустойки и нашел его верным.    

        Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации -пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 

        Все возражения ответчика были рассмотрены судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

        Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, и судом апелляционной инстанции отклоняются.

        Также суд апелляционной инстанции отмечает, что между ООО «Монолитстрой-Плюс» (с одной стороны) и ООО «Диалкитстрой» и ООО «Монолит» (с другой стороны) в Арбитражном суде Ульяновской области рассматривались споры по делам №А72-2715/2023, №А72-3665/2023, №А72-3566/2023, №А72-3567/2023, №А72-3568/2023, №А72-8305/2023 похожего содержания, в которых ООО «Монолитстрой-Плюс» также оспаривало подпись бывшего директора общества ФИО5 на различных документах. Решения по данным делам вынесены не в пользу ООО «Монолитстрой-Плюс».    

        При вынесении решения по настоящему делу суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО «Монолитстрой-Плюс» решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.           

        Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 

        Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2023 по делу № А72-17832/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

           Председательствующий                                                                    А.Г. Котельников         

 

           Судьи                                                                                                               Е.Г. Демина

 

                                                                                                                         С.А. Кузнецов