141/2024-4586(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-393/2024

05 марта 2024 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2024 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Лесненко С.Ю. судей Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н. при участии: без явки лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Дельта»  

на определение от 28.09.2023, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 14.12.2023  

по делу  № А51-9179/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта»  к Муниципальному унитарному предприятию «Городское хозяйство» г. Партизанск  

о взыскании 19 304 044,90 руб.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Дельта») обратилось  в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному  унитарному предприятию «Городское хозяйство» г. Партизанск  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – МУП «Городское  хозяйство») о взыскании 19 304 044 руб. 90 коп. задолженности по оплате  поданной воды и принятых сточных вод в период с 13.01.2020 по 13.01.2023.  

В процессе рассмотрения настоящего иска ООО «Дельта» обратилось в  Арбитражный суд Приморского края с заявлением о принятии  обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему МУП  «Городское хозяйство» удовлетворять требования кредиторов, возникшие до  принятия заявления о признании МУП «Городское хозяйство»  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2023,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 14.12.2023, в удовлетворении заявления  о принятии обеспечительных мер отказано.  

В кассационной жалобе ООО «Дельта» выражает несогласие с  принятыми судебными актами, просит их отменить и направить вопрос о  принятии обеспечительных мер на новое рассмотрение в арбитражный суд  первой инстанции.  

В своей жалобе кассатор указывает, что требования, предъявленные в  настоящем деле, носят текущий характер, в связи с чем принятие  истребуемых обеспечительных мер направлено исключительно на  сохранение существующего состояния отношений (status quo) между  сторонами и обеспечения возможности удовлетворения настоящих  требований за счет вырученных от продажи имущества должника денежных  средств преимущественно перед реестровыми кредиторами последнего.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий МУП  «Городское хозяйство» указал на несостоятельность доводов истца, просил  оставить судебные акты без изменения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд  округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей  284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  отзыве на нее.  

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего  в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии  процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие  этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за  пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть  направлены на сохранение существующего состояния отношений между  сторонами.  

Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются  ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения  распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на  имущество должника является решение суда о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых  арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения  имуществом должника не допускается.  

Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации абзацем вторым пункта 2 постановления  от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах применения Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» арест имущества должника, а также  иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему  имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного  суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.  

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «Об исполнительном производстве»  указано, что по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о  банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество  должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не  допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты,  налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные  меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2019 по делу   № А51-23265/2016 МУП «Городское хозяйство» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

Поскольку в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве  установление ограничений по распоряжению имуществом должника,  включая обеспечительные меры, допускается только в рамках процесса по  делу о банкротстве, суды пришли к правомерному выводу об отказе в  принятии обеспечительных мер.  

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.  Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной  инстанцией не установлено.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные  на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2023,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023  по делу № А51-9179/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко 

Судьи В.Г. Дроздова 

 Е.Н. Захаренко