АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47512/2023

г. Краснодар

03 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 сентября 2024  года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от  заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю – ФИО1 (доверенность от 15.08.2024), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк») – ФИО2 (доверенность от 07.10.2020), в отсутствие заявителя – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью животноводческий комплекс «Золотой Теленок» ФИО3, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет и заявившего о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк») на решение Арбитражного суда Краснодарского края                                   от 19.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                                 от 21.04.2024 по делу № А32-47512/2023, установил следующее.

ООО «Животноводческий комплекс «Золотой Теленок» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю (далее – инспекция) о признании незаконным сообщения о исчисленных налоговым органом суммах транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога от 27.04.2023 № 3750256 в части начисления налога на имущество на следующие объекты: объект незавершенного строительства (санпропускник), литер Ф (98,20 кв. м), кадастровый номер: 23:46:0301046:206. Благоустройство, Вертикальная планировка. 

<

...> ТОО АС «Мирный», бригада 1 в размере 6 119 рублей; объект незавершенного строительства (весовая с пристройкой). литер Т,т (209,40 кв. м), кадастровый номер: 23:46:0301046:207, 

<

...> ТОО АС «Мирный», бригада 1 в размере 13 049 рублей;  объект незавершенного строительства (бригадный дом), кадастровый номер: 23:46:0301046:208. 107,5 кв. м. 

<

...>                                                     ТОО АС «Мирный», бригада-1, СТФ-1 в размере 33 866 рублей; объект незавершенного строительства (навес временного хранения зерна), кадастровый номер:                                   23:46:0301046:209 (3380,3 кв. м), 

<

...> ТОО АС «Мирный», бригада 1,                                  СТФ-1 в размере 1 053 197 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк).

Решением от 19.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2024, суд отказал в удовлетворении заявленного требования. Судебные акты мотивированы тем, что спорные объекты не достроены в соответствии с проектно-сметной документацией и не введены в эксплуатацию в установленном законом порядке,  в связи с чем легальное использование этих объектов не представляется возможным в силу действующего градостроительного законодательства. Организация не может иметь право на льготу по налогу на имущество на основании пункта 3 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении объекта незавершенного строительства, так как оно по своему правовому статусу не может быть использовано в какой-либо деятельности.  Налогоплательщик не представил доказательства того, что в спорном налоговом периоде он отвечал требованиям пункта 2 статьи 346 Налогового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк») просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного обществом требования. По мнению банка, спорные объекты недвижимого имущества находились на земельном участке, принадлежащем обществу, и непосредственно использовались  им в хозяйственной деятельности, связанной с воспроизводством и выращиванием свиней. Отсутствие                   какого-либо из спорных объектов не позволило бы обществу осуществлять хозяйственную деятельность. Спорные объекты хоть и числились объектами незавершенного строительства, но были достроены и использовались в хозяйственной деятельности общества, следовательно, начисление налога на имущество на эти объекты  неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества поддержал доводы кассационной жалобы акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал                                                        АО «Россельхозбанк»), просил отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования. По мнению общества,  судебные инстанции не дали  надлежащую оценку ходатайству конкурсного управляющего о вызове главного бухгалтера общества,  которая могла бы дать свидетельские показания о том, были ли  спорные объекты недвижимого имущества не завершены строительством, либо  достроены и использовались  обществом в хозяйственной деятельности. Выводы судебных инстанций не исключают использование спорных объектов в целях обеспечения сохранности имущества должника (общества). Без санпропускника, весовой, навеса временного хранения зерна невозможно было бы обеспечить сохранность имущества. Неосуществление государственной регистрации объектов, завершенных строительством бывшим руководителем общества не должно возлагать дополнительное бремя несения расходов на кредиторов, поскольку они и так несут имущественные потери в связи с нехваткой денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. По мнению налогового органа,  спорные объекты являются объектами незавершенного строительства, степень готовности которых исключает возможность их использования в деятельности; конкурсный                               управляющий не представил доказательства фактического осуществления обществом хозяйственной деятельности. В отношении имущества, не используемого непосредственно для производства сельскохозяйственной продукции, первичной и последующей (промышленной) переработки и реализации этой продукции,                                                а также при оказании услуг, налоговая льгота по налогу на имущество организаций, предусмотренная пунктом 3 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не применяется.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей банка и инспекции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2018 по делу № А32-10520/2017 в отношении должника общества введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4 Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2018 по делу № А32-10520/2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Основным видом деятельности общества является разведение свиней на мощностях (оборудовании) предоставленных ОАО «Росагролизинг» по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.07.2007 № 2007/НПО-536 (партии 1,2) заключенному с должником.

В мае 2023 года конкурсный управляющий общества получил сообщение об исчисленных налоговым органам суммах транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога от 27.04.2023 № 3750256, согласно которому исчислен налог на имущество организаций, а именно на принадлежащие в 2022 году обществу на праве собственности объекты недвижимости:  объект незавершенного строительства (санпропускник), литер Ф (98,20 кв. м), кадастровый номер: 23:46:0301046:206, Благоустройство, Вертикальная планировка, 

<

...> ТОО АС «Мирный», бригада 1 в размере 6 119 рублей;  объект незавершенного строительства (весовая с пристройкой), литер Т,т (209,40 кв. м), кадастровый номер: 23:46:0301046:207, 

<

...> ТОО АС «Мирный», бригада 1 в размере 13 049 рублей;  объект незавершенного строительства (бригадный дом), кадастровый номер: 23:46:0301046:208, 107,5 кв. м. 

<

...> ТОО АС «Мирный», бригада-1, СТФ-1 в размере  33 866 рублей; объект незавершенного строительства (навес временного хранения зерна), кадастровый номер: 23:46:0301046:209, (3380,3 кв. м), 

<

...>                               ТОО АС «Мирный», бригада 1, СТФ-1 в размере 1 053 197 рублей.

В адрес инспекции направлено заявление об отмене начисленного налога, в связи с тем, что общество находилось на ЕСХН, а указанные объекты входили в производство по выращиванию свинопоголовья.

Письмом от 08.06.2023№ 13-07/06286 «О налоге на имущество ООО ЖК «Золотой Теленок» инспекция сообщила, что представленная информация в отношении недвижимого имущества не подтверждена, перерасчет налога на имущество организаций не требуется.

Не согласившись с указанной позицией инспекции, общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю по жалобе от 11.08.2023 № 26-08/21939@ в удовлетворении жалобы общества отказано со ссылкой на то, что указанное имущество является объектами незавершенного строительства и в представленных к рассмотрению материалах отсутствуют документы, подтверждающие фактическое назначение строящихся объектов и возможность их использования в деятельности, подлежащей обложению ЕСХН.

Не согласившись с  сообщением инспекции, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 198 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 21, 45, 52, 101, 346.1 – 346.3, 363, 372 – 375, 378.2, 397 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6 постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Письме ФНС России от 23.08.2023 № СД-4-21/10771@ «Об основаниях освобождения организаций, являющихся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, от обязанности по уплате налога на имущество организаций (в части объектов незавершенного строительства)» (вместе с Письмом Минфина России от 22.08.2023 № 03-05-04-01/79581),                                            пришли к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 14 Кодекса налог на имущество организаций отнесен к региональным налогам. Налог устанавливается и вводится в действие в соответствии с Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 372 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 373 Кодекса налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 375 Кодекса установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 01 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 346.1 Кодекса организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на имущество организаций (в части имущества, используемого при производстве сельскохозяйственной продукции, первичной и последующей (промышленной) переработке и реализации этой продукции, а также при оказании услуг сельскохозяйственными товаропроизводителями).

В отношении имущества, не используемого непосредственно для производства сельскохозяйственной продукции, первичной и последующей (промышленной) переработки и реализации этой продукции, а также при оказании услуг, налоговая льгота по налогу на имущество организаций, предусмотренная пунктом 3 статьи 346.1 Кодекса, не применяется.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 378.2 Кодекса (в редакции Федерального закона от 28.11.2019 № 379-ФЗ «О внесении изменений в статьи 333.33 и 378.2 части второй Налогового кодекса Российской Федерации») с 1 января 2020 года подлежат обложению налогом на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости объекты незавершенного строительства, принадлежащие организациям на праве собственности (праве хозяйственного ведения), в отношении которых определена кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости. 

Судебные инстанции установили, что общество в соответствии с пунктом 1 статьи 346.2 Кодекса являлось плательщиком ЕСХН. Инспекцией за 2022 год произведено начисление налога на имущество организаций по вышеуказанным объектам недвижимости в размере 1 106 231 рубля и направлено в адрес налогоплательщика сообщение от 27.04.2023 № 3750256 об исчисленном, в частности, налоге на имущество организаций. 

При исследовании довода общества  о необходимости предоставления льготы по налогу на имущество в отношении объектов незавершенного строительства, предназначенных для использования в сельскохозяйственной деятельности, суды оценили возможность использования обществом  в деятельности, подлежащей обложению ЕСХН объектов незавершенного строительства и, установив, что степень готовности ряда спорных объектов исключает возможность их использования в деятельности, а именно: сооружения с кадастровыми номерами 23:46:0301046:206 и 23:46:0301046:207 со степенью готовности незавершенного строительства 18%; сооружение с кадастровым номером 23:46:0301046:209, со степенью готовности незавершенного строительства 90%; сооружение с кадастровым номером 23:46:0301046:208, со степенью готовности незавершенного строительства 91%; решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2015 по делу № А32-45161/2014 подтверждается законность отказа в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию в связи с истекшим сроком действия разрешения на строительство; стороны не оспаривают, что разрешение на строительство не было продлено, объекты не были достроены в соответствии с проектно-сметной документацией и не введены в эксплуатацию в установленном законом порядке, пришли к выводу о том, что легальное использование спорных объектов не представляется возможным в силу действующего градостроительного законодательства.

Судебные инстанции установили, что обществу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорных объектов, что также свидетельствует о том, что эти объекты незавершенного строительства никогда не использовались и не могли быть использованы в текущей хозяйственной деятельности общества на законных основаниях, соответственно доводы  налогоплательщика о незаконном использовании  спорных объектов не могут являться основанием для предоставления обществу налоговой преференции.                                                 При этом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, обратное не соответствует целям и задачам налогового законодательства, обычаям делового оборота, а также ставит в неравное положение иных добросовестных хозяйствующих субъектов, которые для получения тех же преференций несут дополнительные финансовые и временные затраты, осуществляя строительство данных объектов в соответствии с нормами градостроительного законодательства, строительных, ветеринарных,                       санитарных норм и правил. Документально данный вывод конкурсный управляющий  и банк не опровергли.

Суд апелляционной инстанции, со ссылкой на материалы дела № А32-10520/2017 Арбитражного суда Краснодарского края, указал, что с учетом экономического и финансового состояния общества на собрании кредиторов должника от 19.04.2018 банк, как залоговый мажоритарный кредитор, принял решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Суд апелляционной инстанции установил, что 27.01.2022 конкурсный управляющий направил  банку и АО «Росагролизинг» письмо с описанием неудовлетворительного состояния сельскохозяйственных животных, возрастанием количества свиней в группе откорм с низким весом, принимаемых мерах и просьбой о проведении совещания с обсуждением вопроса о прекращении хозяйственной деятельности свинокомплекса, согласования реализации поголовья посредством заключения прямых договоров, о возможности выделения денежных средств на финансирование разницы между выручкой и суммой расходов от производственной деятельности общества; 15.02.2022 конкурсный управляющий направил  банку и  АО «Росагролизинг»  уведомление о необходимости срочной реализации поголовья, в котором указано, что с 12.02.2022 полностью отсутствуют корма и медикаменты, запас вакцин к 01.03.2022 будет полностью израсходован; с 28.02.2022 по 22.07.2022 распроданы все  сельскохозяйственные  животные в количестве 11 647 голов (в том числе являющихся предметом залога) путем заключения прямых договоров купли-продажи  на общую  сумму 25 921 942 рубля                               60 копеек.

Проанализировав отчет конкурсного управляющего от 18.08.2022  о своей деятельности и результатах конкурсного производства,  материалы дела                                                                             № А32-10520/2017,  суд апелляционной инстанции установил, что фактически в спорном налоговом периоде  общество находилось в стадии конкурсного производства, активную хозяйственную деятельность не вело, прибыль не извлекало, от работы общества отсутствует положительный экономический эффект (прибыль); фактически предприятие за счет средств залогового кредитора продолжало минимальную деятельность для обеспечения сохранности имущества должника (поголовье свиней), являющегося залоговым имуществом; вырученные от реализации имущества должника денежные средства направлялись на приобретение корма для животных и текущие расходы, также связанные с обеспечением сохранности залогового имущества.

Установив указанные обстоятельства, сославшись на положение пункта 2                            статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации и непредставление обществом доказательств того, что в спорном налоговом периоде он отвечал требованиям пункта 2 статьи 346.2 Кодекса, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа обществу в удовлетворении  заявленного им требования. Доказательства обратного конкурсный управляющий и банк не представили.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что инспекция обоснованно начислила  обществу налог на имущество организаций в отношении спорных объектов недвижимого имущества за 2022 год.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2024 по делу № А32-47512/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                   Л.Н. Воловик

 

Судьи

А.Н. Герасименко

 

                                       А.В. Гиданкина