ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8458/2022

г. Саратов

07 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЮГАВТО» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2023 года о распределении судебных расходов по делу № А12-8458/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304344414500047, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЮГАВТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 344018, 

<

...>)

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117105, Москва, Нагорный проезд, д. 6, стр. 8)

об обязании передать товар по согласованной договором цене,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЮГАВТО» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-лизинг» 

о расторжении договора купли-продажи, 

третье лицо - Октябрьское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону (344038, 

<

...>),

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЮГАВТО» (далее – ООО «ТД «ЮГАВТО», ответчик) о взыскании судебных расходов в размере 25347 руб.

Определением от 25 апреля 2023 года Арбитражного суда Волгоградской области взыскал с ООО «ТД «ЮГАВТО» в пользу ИП ФИО2 судебные расходы в размере 25 347 руб.

ООО «ТД «ЮГАВТО» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

ИП ФИО3 в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ООО «ТД «ЮГАВТО» - без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 07.06.2023, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

ИП ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «ТД «ЮГАВТО», в котором просил обязать ООО «ТД «ЮГАВТО» передать ИП ФИО2 товар, являющийся предметом договора купли-продажи № 4521ВГ/2022 от 25.02.2022, по цене договора в размере 2 963 800 руб.; взыскать с ООО «ТД «ЮГАВТО» в пользу ИП ФИО2 пени в размере 26 674,20 руб., а также госпошлину 8000 руб.

До принятия по делу судебного акта ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о расторжении договора № 4521ВГ/2022 от 25.02.2022 . Встречное исковое заявление принято к рассмотрению судом  совместно с первоначальным иском.

Определением от 21 июня 2022 года в качестве соответчика по встречному иску привлечено ООО «РЕСО-Лизинг».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2022 года по делу № А12-8458/2022  первоначальные исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «ТД «ЮГАВТО» передать ИП ФИО2 товар, являющийся предметом договора купли-продажи № 4521ВГ/2022 от 25.02.2022, по цене договора в размере 2 963 800 руб. С ООО «ТД «ЮГАВТО» в пользу ИП ФИО2 взысканы пени в размере 26 674,20 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 августа 2022 года по делу № А12-8458/2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ТД «ЮГАВТО» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2023 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2022 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года по настоящему делу оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «ТД «ЮГАВТО» - без удовлетворения.

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа в размере 25 347 руб., из которых: 13600 руб. – расходы на проживание в гостинице с 08.03.2023 по 10.03.2023; 9647 руб. – транспортные расходы за проезд на автомобиле по маршруту (Волгоград-Казань-Волгоград); 2100 руб. – командировочные расходы.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения ИП ФИО2 расходов на оплату проезда к месту проведения судебного заседания и проживания, расходов на выплату суточных, удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

  Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не получал от истца документы, подтверждающие несение заявленных судебных расходов, а прибытие в Арбитражный суд Волгоградской области для ознакомление с материалами дела, в связи с удалённостью местонахождения, считает невозможным и неразумным. Ответчик заявлял ходатайство в суде первой инстанции об отложении судебного разбирательства и обязании истца направить указанные документы ответчику. Ответчик полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

Апелляционный суд отклоняет доводы ООО «ТД «ЮГАВТО» как на основание для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Материалами электронного дела № А12-8458/2022 подтверждается, что заявление о взыскании судебных расходов направлено ответчику заблаговременно 24.03.2023.

С ходатайством об ознакомлении с материалами дела ответчик обращался 11.04.2023 (одобрено судом 12.04.2023) и 20.04.2023 (одобрено судом 21.04.2023). В материалах электронного дела, расположенного в Картотеке арбитражных дел, имеются все документы, представленные истцом в подтверждение несения заявленных судебных расходов.

С учётом изложенного, у ответчика имелась объективная возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе электронного, заблаговременно, в связи с  чем суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе ответчик так же указывает, что не ознакомлен с документами до сих пор.

Суда апелляционной инстанции учитывает, что у  ответчика имелась объективная возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе электронного, заблаговременно, как в суде первой, так и апелляционной инстанций.

Однако в суде апелляционной инстанции податель жалобы ходатайства об ознакомлении с материалами дела не заявлял. 

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству была размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.06.2023, в связи с чем общество, являясь лицом, подавшим жалобу в целях возбуждения апелляционного производства по настоящему делу, имело возможность ознакомиться с материалами дела, как на бумажном носителе, так и в электронном виде.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом сроков рассмотрения апелляционной жалобы, а так же отсутствия ходатайств подателя жалобы об ознакомлении с материалами дела и об отложении судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что представитель ФИО4 представляла интересы истца при рассмотрении дела судом кассационной инстанции в судебном заседании 09 марта 2023 года.

В подтверждение факта несения расходов в сумме 25 347 руб. (13600 руб. – расходы на проживание в гостинице с 08.03.2023 по 10.03.2023; 9647 руб. – транспортные расходы за проезд на автомобиле по маршруту (Волгоград-Казань-Волгоград); 2100 руб. – командировочные расходы) ответчиком представлены приказ от 06.03.2023 № 4 «О направлении работников в командировку», командировочное удостоверение ФИО4 от 06.03.2023 № 4, авансовый отчет ФИО4 от 13.03.2023 № 7, путевой лист легкового автомобиля от 08.03.2023 № 85, кассовые чеки, подтверждающие приобретение автомобильного топлива на сумму 9647 руб., счет АО «Юнона» от 06.03.2023 № 105 за проживание в гостинице с 08.03.2023 по 10.03.2023 на сумму 13 600 руб.

Кроме того, в подтверждение факта оплаты указанных расходов истцом представлены платёжные поручения от 02.03.2023 № 855, от 07.03.2023 № 827, от 07.03.2023 № 856.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Представленные в материалы дела копии документов, подтверждающих оплату проживания, проезда, выплату суточных ФИО4, направленной в командировку в г. Казань, содержат конкретные даты, соответствующие дате проведения судебного заседания, в связи с чем данные документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств несения расходов на оплату проезда представителя к месту проведения судебных заседаний и обратно и стоимости проживания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 2 дня проживания в гостинице до и после судебного заседания не было вызвано рассматриваемым судом делом, отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Следовательно, период командировки определяется с учетом времени, необходимого для прибытия сотрудника в место назначения и обратно. Срок направления заявителем своих сотрудников в командировку для участия в судебных заседаниях определялся предпринимателем с учетом необходимости обеспечить как своевременную явку представителя в судебное заседание, так и его полноценное участие в судебном заседании.

При этом необходимо учитывать, что расстояние от г. Волгограда (место работы представителя) до г. Казани (место проведения судебного заседания) 1200 км., общее время нахождения работника в пути в среднем составляет не менее восемнадцати часов. Представитель истца, действуя добросовестно, заблаговременно выехал к месту проведения судебного заседания и с учётом длительного нахождения в пути и необходимости явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции, обоснованно заселился в гостиницу за день до судебного заседания.

Проживание на следующий день после проведения судебного заседания не свидетельствует о чрезмерности понесенных судебных расходов, так как подлежит учету совокупность факторов, необходимых для рационального использования времени при переезде, в том числе маршрут следования транспортного средства, время, проведённое в пути.

Способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании. Планируя направление представителя в судебное заседание, заявитель должен руководствоваться принципом разумности и соблюдения трудового законодательства, обеспечивая для своего работника необходимое время отдыха, с учетом времени, необходимого для прибытия сотрудника в место назначения и обратно, а не затрачивать максимальные усилия на выбор наиболее дешевых способов проезда до места назначения и проживания.

Таким образом, заявленная истцом к возмещению сумма судебных расходов на проживание носит разумный характер и подтверждается материалами дела.

Ответчик указывает, что у истца была возможность обеспечить участие представителя в заседании посредством онлайн-заседания или видеоконференц-связи. 

Однако указанное не является основанием для ограничения права лица на направление представителя для непосредственного личного участия в судебном процессе. ИП ФИО3, направляя своего представителя в судебное заседание, воспользовался правом, предоставленным процессуальным законодательством.

Оценка экономической целесообразности данных затрат не может служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ООО «ТД «ЮГАВТО» полагает необоснованным взыскание судебных расходов, связанных с оплатой проезда в г. Казань (приобретение автомобильного топлива). Как полагает ответчик, истцом не представлено доказательств отсутствия возможности прибыть в г. Казань, используя иные виды транспорта (автобус, поезд, авиатранспорт). 

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Действующее законодательство не содержит норм права, препятствующих прибытию представителя на автотранспортном средстве к месту проведения судебного заседания. Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица. Право выбора транспортного средства принадлежит стороне по спору и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерных расходов. 

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2019 № 308-ЭС19-3577.

В рассматриваемом случае представленными в материалы дела документами (авансовые отчеты, путевой лист, кассовые чеки на приобретение топлива) подтверждается фактическое несение ответчиком расходов на проезд в г. Казань.

Использование автомобильного транспорта при проезде в другой регион предполагает необходимость приобретения топлива в пути.

Кроме того, исходя из среднего расстояния 1039 км. по маршруту Волгоград-Казань, средний расход топлива составляет 208 л., в связи с чем заявленная сумма транспортных расходов 9647 руб. отвечает критериям разумности.

Вместе с тем, согласно общедоступным сервисам по поиску билетов в сети Интернет, стоимость билетов в обе стороны по указанному маршруту от 9000 руб.

Таким образом, понесенные ИП ФИО2 расходы на оплату проезда, проживания и выплату суточных соответствуют критериям разумности, среднерыночной стоимости аналогичных услуг, не являются чрезмерными.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в  соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2023 года о распределении судебных расходов по делу № А12-8458/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

       Ю.А. Комнатная