АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

11 апреля 2018 года

Дело № А33-32162/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 04 апреля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020), г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 153 от 28.03.2017 , личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности № Д-40-17 от 01.11.2017, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола  судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Павловский дворик» (далее – ответчик) о взыскании 14 674 728,36 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию  и теплоноситель за период январь – апрель и ноябрь 2016 года.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.02.2017 возбуждено производство по делу № А33-2243/2017.

Определением от 14.09.2017 к участию в деле качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью УК «Комфортбытсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО4, принято уточнение исковых требований, истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Павловский дворик» задолженности за потребленную тепловую энергию  и теплоноситель за ноябрь 2016 года   в размере 6 071 779,73 руб. и с общества с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» задолженности за потребленную тепловую энергию  и теплоноситель за объекты ул. Даурская, 16 и ул. Машиностроителей, 27 за период январь – апрель 2016 года  в размере 8 427 190,85 руб. 

Резолютивной частью определения арбитражного суда от 05.12.2017 требование в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью УК «Комфортбытсервис» задолженности за период с января по апрель 2016 года в размере 8 427 190,85 руб. выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А33-32162/2017.

Определением от 08.12.2017 по делу №А33-32162/2017 назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме со ссылкой на доказательства, приложенные к иску.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в действительности в спорный период ООО «УК-Комфортбытсервис» выставляло жителям многоквартирных домов по ул. Даурская, 16 и Машиностроителей, 27 счета к оплате и последние производили оплату за теплоэнергию ответчику.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В период с января по апрель 2016 года истцом ответчику оказаны услуги по подаче тепловой энергии на объекты ответчика – многоквартирные жилые дома по адресу 

<

...> в отсутствие заключенного договора.

В спорный период истец осуществил поставку на объекты ответчика тепловой энергии на общую сумму 8 427 190,85 руб., что подтверждается отчётами о суточных параметрах теплоснабжения.

Расчет задолженности выполнен на основании показаний приборов учета. 

Расчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя произведен истцом, исходя из тарифов, установленных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от  19.12.2014 №№ 342-п, 457-п.

Ответчиком оплата потреблённых энергоресурсов своевременно не была произведена.

Претензией истец предложил ответчику оплатить задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном дому могут выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, как непосредственное управление, так и управляющей организацией, на которую возложена обязанность по управлению многоквартирным домом, в том числе обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не оспаривается, что в спорный период многоквартирные жилые дома по адресу 

<

...> находились в управлении последнего. 

Согласно платежным документам для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов по адресу 

<

...> в период с января по апрель 2016 года исполнителем коммунальных услуг и получателем платежа  являлось ООО «УК-Комфортбытсервис». Оборотно-сальдовыми ведомостями по поставщикам за января по апрель 2016 года, представленными ответчиком, подтверждается, что жителям указанных домов начислялась услуга по горячей воде и отоплению в спорный период и ими оплачивалась. 

Из пояснений ООО «УК-Комфортбытсервис» следует, что платежные документы собственникам помещений указанных жилых домов предъявлялись к оплате до мая 2016 года, жители оплачивали коммунальные услуги на счет ООО «УК-Комфортбытсервис», в сентябре 2016 года собственникам произведен перерасчет по теплоносителю и горячей воде.

Заявленная истцом ко взысканию сумма (8 427 190,85 руб.) представляет собой задолженность ответчика за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в многоквартирные жилые дома по адресу 

<

...> в январе - апреле 2016 года, при отсутствии заключенного между сторонами договора. 

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Пунктом 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30) разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Сложившиеся между сторонами в январе - апреле 2016 года отношения по поставке тепловой энергии в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома ответчика по своей правовой природе являются отношениями, возникающими из договора энергоснабжения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и принятыми в соответствии с ними нормативно-правовыми актами.  

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела истцом документами подтверждается, что в период с января по апрель 2016 года на указанные объекты истцом поставлена тепловая энергия и теплоноситель на общую сумму 8 427 190,85 руб.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в указанной сумме в материалы дела ответчиком не представлены, требование истца о взыскании 8 427 190,85 руб. задолженности является правомерным и подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2015 по делу № А33-13851/2015 к производству арбитражного суда принято заявление ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» о признании ООО «УК-Комфортбытсервис» банкротом.

Определением от 27.08.2015 в отношении ООО «УК-Комфортбытсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО5.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2016 по делу № А33-13851/2015 ООО «УК «Комфортбытсервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 15.02.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В соответствии со статьей 5 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ в целях указанного Федерального закона определено понятие текущих платежей, под которыми понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 новая редакция Закона, определившая права текущих кредиторов, не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

Поскольку задолженность за спорный период возникла после возбуждения дела о банкротстве ответчика (после 03.07.2015), заявленная ко взысканию задолженность в размере 8 427 190,85 руб. является текущей и подлежит взысканию вне рамок дела о банкротстве.

Статьей 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При принятии искового заявления по делу №А33-2243/2017 по ходатайству истца судом произведён зачёт государственной пошлины, уплаченной по платёжным поручениям № 13971 от 04.08.2016, № 04963 от 05.04.2016, № 08788 от 25.05.2016,  № 11017 от 21.06.2016.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 65 136 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 069,33 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; 22 066,67 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск в пользу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 8 427 190,85 руб. долга, а также 43 069, 33 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск в доход федерального бюджета 22 066,67 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Варыгина