﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2021 года

Дело №

А56-13944/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К.,        Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью         «Компания «Н» Гурьяновой О.А. (доверенность от 03.06.2021), от Осадченко Михаила Олеговича Шипы Н.И. (доверенность от 11.06.2021),от Медведева Игоря Анатольевича Бруя М.А. (доверенность от 23.03.2021),

рассмотрев 10.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Осадченко Михаила Олеговича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2021 по делу № А56-13944/2019,	

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс», адрес: 197046, Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 26, корп. 2, лит. А, пом. 11н, ОГРН 1157847442334, ИНН 7813239670 (далее – ООО «Альянс»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Нева», адрес: 191180, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 92, лит. Б, пом. 9-н, ОГРН 1137847334041, ИНН 7840494333 (далее – ООО ТД «Нева»), о взыскании 11 753 057,47 руб. задолженности по договору займа от 13.09.2017 № А-ТДН-02 (далее – Договор), 2 301 839,46 руб. процентов за пользование займом.

Определением суда первой инстанции от 26.11.2019 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, ООО «Альянс» заменено на общество с ограниченной ответственностью «Компания «Н», адрес: 191119, Санкт-Петербург, Боровая ул., д. 32, лит. А, пом. 5-н, ОГРН 1177847282733, ИНН 7840069459 (далее – ООО «Компания «Н»).

Решением суда первой инстанции от 21.05.2021 иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Серегина Юлия Евгеньевна, Санкт-Петербург, являясь кредитором ООО ТД «Нева» в рамках дела № А56-6455/2020/тр.4 о банкротстве должника, обжаловала его в апелляционном порядке.

Постановлением апелляционного суда от 04.07.2021 решение суда от 21.05.2021 оставлено без изменения.

В суд кассационной инстанции с жалобой на указанные судебные акты обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ленреконструкция», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 65, лит. Б, оф. 16, ОГРН 1087847039499, ИНН 7838421176 (далее – ООО «Ленреконструкция»), которое является правопреемником Серегиной Ю.Е. в рамках дела                                  № А56-6455/2020/тр.4.

На основании определения суда первой инстанции от 12.08.2021 по делу   № А56-6455/2020/тр.4 произведена замена кредитора ООО «Ленреконструкция» в порядке процессуального правопреемства на Осадченко Михаила Олеговича.

Определением суда кассационной инстанции от 22.09.2021 по настоящему делу произведено процессуальное правопреемство на стороне заявителя, ООО «Ленреконструкция» заменено на Осадченко Михаила Олеговича, Санкт-Петербург.

Податель жалобы ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, Договор является мнимой сделкой, заключенной между аффилированными лицами, по которой согласованная в Договоре сумма займа займодавцем фактически не передавалась; ООО «Альянс» не доказало наличие у него финансовой возможности выдать требуемую сумму займа по Договору; отсутствуют доказательства реальности хозяйственных отношений между ООО ТД «Нева» и его контрагентами, в адрес которых осуществлялись платежи аффилированными лицами; ООО «Альянс» располагало сведениями о неплатежеспособности ООО ТД «Нева», из чего заявитель делает вывод о направленности сделки на увеличение кредиторской задолженности заемщика.

В судебном заседании представитель Осадченко М.О. и представитель кредитора ООО ТД «Нева» Медведева И.А. поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Компания «Н», указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО ТД «Нева», извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора ООО «Альянс» (займодавец) обязалось представить ООО ТД «Нева» (заемщику) заем в размере 40 000 000 руб. под 15% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа в установленные сроки и уплатить проценты, начисленные на нее.

В пункте 1.3 Договора установлен срок возврата займа – до 13.06.2018.

Согласно платежным документам займодавец перечислил заемщику             11 753 057,47 руб. в качестве займа по Договору.

По соглашению от 29.12.2017, заключенному между ООО «Альянс», ООО ТД «Нева» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нотебург» (далее – ООО УК «Нотебург»), ООО УК «Нотебург» уступило в пользу ООО «Альянс» право требования к ООО ТД «Нева» в сумме 1 230 970 руб. В свою очередь ООО ТД «Нева» приняло произведенные ООО УК «Нотебург» платежи в качестве заемных денежных средств по Договору.

Аналогичные по содержанию соглашения были заключены 29.12.2017 и 16.03.2018 между ООО «Альянс», ООО ТД «Нева» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» (далее – ООО «ЭнергоРесурс»), в рамках которого ООО «ЭнергоРесурс» уступило в пользу ООО «Альянс» права требования к ООО ТД «Нева» в размере 1 145 132,82 руб. и 83 144,53 руб. соответственно.

Поскольку обязательства по возврату займа заемщик не исполнил, займодавец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал требования займодавца обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Получение ООО ТД «Нева» суммы займа - 11 753 057,47 руб. установлено судами двух инстанций и заемщиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Возврат займа ООО ТД «Нева» не произведен, поэтому судом первой инстанции правомерно принято решение о взыскании задолженности по Договору.

Пунктом 1.4 Договора за пользование займом предусмотрено начисление процентов в размере 15% от суммы займа.

В связи с невозвратом займа займодавцем начислены и предъявлены ко взысканию проценты в размере 2 301 839,46 руб.

Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Податель жалобы считает Договор фиктивной сделкой ввиду аффилированности участников сделки.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ ничтожность мнимой сделки заключается в том, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Установление отсутствия у сторон на самом деле намерения создать, изменить или прекратить гражданские права и обязанности, обычно порождаемые такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Обязательным условием признания сделки мнимой является установление порочности воли каждой из ее сторон. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания ее мнимой не имеется.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и не нашел подтверждения доводам Осадченко М.О. о фиктивности Договора. Напротив, согласно имеющимся в деле платежным поручениям денежные средства были перечислены займодавцем заемщику, а также в пользу третьих лиц исходя из распорядительных писем и платежных поручений, где в назначении платежа указано на перечисление средств за ООО ТД «Нева». Таким образом, суд установил, что воля сторон была направлена на возникновение отношений по поводу займа и займодавец приступил к их фактическому исполнению. Доказательств того, что стороны вступили в отношения по Договору лишь формально, не имея цели передачи и получения денежных средств, податель жалобы не представил.

В данном случае денежные средства по воле заемщика перечислялись займодавцем, то есть сторонами совершены действия, в результате которых возникли правовые последствия, характерные для договора займа. Осадченко М.О. не представил доказательств того, что, совершая данную сделку, стороны не имели в виду и не хотели наступления последствий, свойственных договору данного вида, а исполнение сделки было произведено лишь формально.

При этом апелляционный суд обоснованно указал, что само по себе наличие у участников сделки статуса аффилированных лиц не свидетельствует о недействительности заемных отношений. Реальность сделки подтверждена представленными в материалы дела платежными документами с указанием правового основания для перечисления денежных средств. Перечисление займа по частям в пользу третьих лиц по просьбе заемщика объясняется необходимостью последнего погашать свои обязательства перед третьими лица в рамках иных правоотношений, что также не запрещено действующим законодательством.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отклонил доводы заявителя о недействительности сделки и оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2021 по делу № А56-13944/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Осадченко Михаила Олеговича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.К. Елагина

 П.Ю. Константинов