АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-  18013/2020

город Кемерово

28   января 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 января 2021 года

Полный  текст  решения изготовлен  28 января 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Андугановой О.С., при ведении  протокола и аудиозаписи  судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску по  иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания», г. Кемерово  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Экострой ЛК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область - Кузбасс

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства города Белово», г. Белово  (ОГРН 

<

***>),  общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская электросетевая компания», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  «Дорога» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  г. Тогучин

взыскании 25 786 рублей 31 коп. ущерба 

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от  29.12.2018 года , паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 29.09.2020, паспорт;

от 3-го лица (ООО «КЭСК») – ФИО2, доверенность от 13.02.2020, паспорт;

от 3-го лица (МБУ «УКС») – ФИО4, доверенность от 02.12.2020, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Экострой ЛК»  (ответчик)  о взыскании  25 786 руб. 31 коп. убытков причиненных вследствие повреждения принадлежащей истцу кабельной линии  при проведении ответчиком  земляных работ на территории  школы №19  по ул. Киевская, дом 23 02.11.2019года.

Определением  Арбитражного суда Кемеровской области от  21.08.2020  иск принят  к производству,  предварительное судебное заседание назначено на  08.10.2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства города Белово».

Определением от 08.10.2020 предварительное судебное заседание отложено на 12.11.2020 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская электросетевая компания», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением от 12.11.2020 года дело назначено к рассмотрению в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции  на 08.12.2020 года.

Определением от 08.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью  «Дорога» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  Новосибирская область, Тогучинский район, г. Тогучин, судебное разбирательство по рассмотрению дела в арбитражном суде первой инстанции  отложено на   21.01.2021.

Представитель истца исковые требования поддержал. Исковые  требования истца основаны на том, что 02.11.2019  при проведении ответчиком земляных работ  по благоустройству территории школа №19 по ул. Киевская, 23 в г. Белово в рамках контракта №4/2019-ЭА от 27.08.2019, заключенного с МО «Беловский городской округ» в лице МБУ «УКС», в охранной зоне электрических сетей, находящихся в аренде у истца на основании договора аренды №1В/15 от 01.01.2015, заключенным с  ООО «Кузбасская электросетевая компания» (арендодатель), ответчиком была повреждена кабельная линия, которая была восстановлена  силами и средствам истца.   Требования основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 (ред. от 21.12.2018) "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (вместе с "Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон").

Представитель ответчика относительно исковых требований возражал. В обоснование заявленных возражений ответчик указывает, что в рамках контракта №4/2019-ЭА от 27.08.2019, им, как подрядчиком, проводились работы по устройству щебеночного основания, разработка грунта не производилась. Кроме того, в представленном для выполнения работ проекте (приложение к контракту) наличие на участке  кабельной линии, не обозначено. В свою очередь,  заказчик (МБУ «УКС») не уведомил подрядчика о прохождении на объекте кабельной линии, а поскольку подрядчик не располагал такой информацией, у него отсутствовала необходимость обращения в сетевую организацию в целях получения соответствующего решения и согласования о проведении работ. Также, ответчик указал, что работы по контракту им были выполнены с привлечением субподрядной организации

Представитель  МБУ «УКС» изложил позицию по делу, указав при этом, что ООО «ЭкоСтрой ЛК» при производстве земляных работ не были предприняты меры для предотвращения повреждений имущества иного юридического лица и отсутствие у ООО «ЭкоСтрой ЛК» согласования о  проведении работ в охранной зоне истца. В связи с чем, считает исковые требования правомерно заявленными к ООО «ЭкоСтрой ЛК», в том числе с учетом  п.3.1.19 контракта №4/2019-ЭА от 27.08.2019,  в соответствии с которым  подрядчик обязан в случае повреждения каких-либо коммуникаций при выполнении работ самостоятельно устранить повреждения. Подробно позиция МБУ «УКС» изложена в письменном отзыве, представленном в материалы дела.

ООО «Кузбасская электросетевая компания»  требования истца считает обоснованными.

ООО «Дорога» явку представителя в судебное  заседание не обеспечили, возражений относительно проведения судебного разбирательства в отсутствие своего представителя не заявило, отзыв не представило.

Исследовав  обстоятельства спора и материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела,  ООО «Кузбасская электросетевая компания (арендодатель) и ООО «Кузбасская энергосетевая компания» (арендатор) заключен договоры аренды  №1В/15 от 01.01.2015, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование за плату имущество, согласно Приложения №1 к договору, в т. ч. кабельную  линию КЛ-6кВ ф. РП-2-9-Б.

МО «Беловский городской округ» в лице МБУ «УКС» (заказчик) и ООО «ЭкоСтрой ЛК» (подрядчик)» заключен контракт №4/2019-ЭА от 27.08.2019, предметом которого является благоустройство территории школы №19 по адресу: 

<

...>.   (состав, виды и объемы работ, в т.ч. требования к их результатам, определены проектно-сметной документацией, локальной сметой, календарным графиком – Приложения №1 и №2 к контракту). 

В целях исполнения работ по контракту ООО «ЭкоСтрой ЛК» (генподрядчик)  и ООО «Дорога» (субподрядчик) заключен  договора субподряда №27/1-08 от 27.08.2019, договор №13/ту-06-19 на оказание транспортных услуг строительной техники от 30.06.2019. 

02.11.2019 в 10.21 час. произошло аварийное отключение ф. РП-2-9-Б. При выезде  оперативно -  выездной бригады  электромонтеров ОАО «КЭНК»  обнаружено, что при проведении  земляных работ по благо устройству территории  школы  №19 по ул. Киевская, 23  была повреждена КЛ-6кВ ф. РП 2-9-Б.

В результате установления причины отключения было установлено, что на указанной территории велись земляные работы по благоустройству территории школы подрядной организацией ООО «ЭкоСтрой ЛК» с использованием специализированной техники в охранной зоне электрических сетей, находящихся в аренде ООО «КЭнК».

По факту повреждения кабельной линии ООО «КЭнК» обратилось в МО МВД России «Беловский» с заявлением   о повреждении имущества, причинении ущерба. Размер ущерба  составил  25786 руб. 31 коп.

Постановлением  ОД Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» в возбуждении уголовного дела  отказано.

Впоследствии, истец обратился к МБУ «УКС» с претензией (от 02.03.2020                     № 182/92) с требованием о возмещении стоимости поврежденного имущества в срок, до 20.03.2020.

МБУ «УКС»  в ответе  (от 19.03.2020 №224)  на претензию истца, сообщило о наличии правоотношений по выполнению работ с ООО «ЭкоСтрой ЛК», которое выполняло работы на спорном участке (объекте). 

В претензии (№265/137 от 09.04.2020) истец предложил ООО «ЭкоСтрой ЛК» в срок до 30.04.2020 года ,  оплатить  стоимость поврежденного имущества.

В ответе (№174 от 07.05.2020) на претензию истца, ответчик,  сославшись на положения контракта №4/2019-ЭА от 27.08.2019 с МБУ «УКС», сообщил, что повреждение кабеля произошло не по его вине, в связи с чем, возложение на него обязанности по возмещению ущерба необоснованно.

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный  суд.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены документально, материалами дела,  лицами, участвующими в деле, не оспаривались. Расчет ущерба приведен в локальной смете №16.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Наличие элементов состава правонарушения  должно подтверждаться  надлежащими доказательствами.

Исходя из положений названных норм, истцу необходимо представить доказательства следующих обстоятельств: 1) причинение истцу вреда; 2) противоправность поведения ответчика либо лиц, ответственность за действия которых законом возложена от ответчика; 3) причинно-следственная связь между поведением ответчика и причиненным истцу вредом; 4) наличие вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 Постановления N 25).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 160, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009года,  в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

В соответствии с пунктами 8, 10 «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила) в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять любые действия ,  которые могут нарушить  безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их уничтожению  или повреждению, , в том числе   в пределах охранных зон  без письменного  решения о согласовании сетевых организаций  юридическим и физическим лицам  запрещается  производить земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи). 

В силу пункта 12 Правил предусмотрено, что для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее,  чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.

В соответствии с пунктом 5.1.4 СНиП 12-04-2002 производство земляных работ в охранной зоне кабелей высокого напряжения, действующего газопровода, других коммуникаций, а также на участках с возможным патогенным заражением почвы (свалки, скотомогильники, кладбище и т.п.) необходимо осуществлять по наряду-допуску после получения разрешения от организации, эксплуатирующей эти коммуникации, или органа санитарного надзора. 

Производство работ в этих условиях следует осуществлять под непосредственным наблюдением руководителя работ, а в охранной зоне кабелей, находящихся под напряжением, или действующих газопроводов, кроме того, под наблюдением работников организаций, эксплуатирующих эти коммуникации. 

Из пункта 5.1.5 СНиПа следует, что разработка грунта в непосредственной близости от действующих подземных коммуникаций допускается только при помощи лопат, без помощи ударных инструментов. Применение землеройных машин в местах пересечения выемок с действующими коммуникациями, не защищенными от механических повреждений, разрешается по согласованию с организациями - владельцами коммуникаций. 

В соответствии с пунктом 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (утв. приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229), пунктами 2.4.23, 2.4.24 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6) раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с разрешения эксплуатирующей организации, и после проведения контрольного вскрытия кабельной трассы под надзором электротехнического персонала эксплуатирующей организации. При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами.

Земляные работы при применении механизмов (экскаваторов, бульдозеров и др.) могут производиться не ближе чем в 3м. от кабеля. При необходимости вести работы ближе 3м. работы выполняются вручную.

Однако, работы  ответчиком  производились с  нарушение вышеуказанных норм, без получения соответствующего разрешения (согласования)  на выполнение соответствующего вида работ,  при проведении работ ответчик полагался на сведения, содержащиеся в контракте, дополнительных действий по установлению подземных коммуникаций не предпринимали.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вышеизложенные обстоятельства ответчиком не опровергались.

Факт  повреждения имущества истца при выполнении работ  подтвержден материалами дела  и не опровергнут ответчиком. При этом, субподрядчик приступил к выполнению работ  без получения всей необходимой документации (разрешений и согласований), а ответчик (генподрядчик), как лицо, ответственное за выполнение работ, не совершило необходимых действий, предусмотренных вышеуказанными Правилами, не приняло мер к получению соответствующего разрешения.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о противоправности действий ответчика, наличии его вины в причиненных  истцу убытках и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика  и возникшими у истца убытками.

Доводы относительно того, что работы выполнялись не собственными силами ответчика (подрядчика), а именно субподрядной организацией, в связи с чем ответственность за повреждение имущества истца не может быть возложена на ответчика, судом отклонена ввиду несостоятельности, с учетом вышеизложенным норм законодательства и положений контракта  №4/2019-ЭА от 27.08.2019 (п.3.1.19), согласно которого подрядчик обязан  в случае повреждения  каких – либо коммуникаций  при выполнении работ самостоятельно устранить данные повреждения без каких – либо затрат.

Кроме того по общему правилу  п. 3 ст. 706 ГК РФ  генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность  за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств  субподрядчиком  в соответствии с  правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, то есть как за действия третьего лица. Указанные положения можно распространить и на отношения  определяющие ответственность перед третьими лицами. Учитывая, что  именно ответчик по сути нанял субподрядную организацию для производства  работ по благоустройству , именно ООО  «ЭкоСтрой ЛК» и обязано нести ответственность перед третьими лицами за причинение ущерба и повреждений причиненных имуществу третьих лиц как непосредственно в результате самостоятельного выполнения работ, так и вследствие выполнения работ своими субподрядчиками.

Суд полагает несостоятельными доводы ответчика относительно того, что им не выполнялись на объекте работы по  разработке грунта , при которых была повреждена кабельная линия. Указанные доводы опровергаются материалами дела, фотоматериалами и пояснениями третьего лица,  из которых следует , что именно ООО «Экострой ЛК» производило спорные работы,  при выполнении которых была повреждена кабельная линия.  Исходя из обстоятельств дела, кабельная линия могла быть повреждена и в результате выполнения тех работ которые поименованы ответчиком в отзыве (  очистка проезда от грязи,  устройство основания под проезды из щебня, устройство  основания из щебня под тротуары и т . д. ) факт выполнения которых ответчик не оспаривает и в результате которых была повреждена кабельная линия истца.

Доводы о неосведомленности ответчика о месте прохождения кабельной линии поврежденной в результате выполнения работ,  не имеют правового значения, поскольку именно подрядчик обязан был запросить  соответствующую информацию  и сведения как у заказчика , так и у сетевой обслуживающей компании сведения о месте прохождения кабельной линии, и соответственно, исходя из положений п. п. 8, 10, 12 Правил, утвержденных  Постановлением  Правительства РФ от 24.02.2009года №160 запросить сведения и согласование на  выполнение работ в пределах охранных зон и места нахождения кабельных линий.  Между тем, такие мероприятия подрядчиком не были предприняты, что свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности со стороны подрядчика при выполнении подрядных работ.  Доводы о неправильном  месте нахождении кабельной линии ( проложена  с нарушением  Правил устройства  электроустановки) ответчиком документально не подтверждены. Кроме того, данное обстоятельство не снимает с ответчика обязанности по получению разрешения от  сетевой организации на проведение работ  в местах нахождения кабельных сетевых линий.    Подрядчик ни к заказчику работ , ни к сетевой компании ( истцу)  с заявление о выдаче разрешения на производство работ в границах охранных зон линий  не обращался.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ответчик, действовал в нарушение установленных правил о порядке производства работ,  без уведомления истца, соответственно, именно  ответчик несет ответственность.

Размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела документами  (сметой на выполнение работ по восстановлению линии, расчетами  затрат  по топливу,  счетами – фактурами, товарными накладными на приобретение  ООО КЭНК» материалов,  актами на списание материалов,  путевыми листами,  журналами учета  работ по нарядам – допускам) , сумма ущерба составила  25 786 рублей 31 коп.  и ответчиком не опровергнута. Доказательств того что размер ущерба является завышенным ответчиком  не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика  25 786 руб. 31 коп. ущерба  являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит  возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями     167-171, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить .

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙ ЛК» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Кузбасская энергосетевая компания» 25 786 рублей 31 коп. ущерба, 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего – 27 786 рублей 31 коп.

Решение может быть обжаловано  в  течение  месяца  со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                               О.С. Андуганова