АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 июня 2024 года

Дело №

А13-4334/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Александровой Е.Н.,             Богаткиной Н.Ю., 

рассмотрев 29.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 21.02.2024 по делу № А13-4334/2021,  

 

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области (далее – ФНС) 06.04.2021 направила в Арбитражный суд Вологодской области заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Эстет-Строй», адрес: 160010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), по упрощенной процедуре отсутствующего должника. 

Определением суда от 05.05.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием средств для покрытия расходов по делу о банкротстве. 

Определением суда от 25.10.2022 производство по делу № А13-4334/2021 прекращено в связи с отсутствием средств для финансирования процедур банкротства. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 20.01.2023 определение суда от 25.10.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением суда от 19.04.2023 производство по делу № А13-4334/2021 прекращено в связи с отсутствием у Общества признаков отсутствующего должника и отказом заявителя от применения иной, общей процедуры банкротства. 

Общество 24.05.2023 направило в суд заявление о взыскании с заявителя по делу о банкротстве судебных расходов в размере 200 000 руб. 

В ходе судебного разбирательства произведена замена заявителя по делу о банкротстве Общества, ФНС заменена на Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – уполномоченный орган), к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1. 

Определением суда от 07.12.2023 заявление Общества удовлетворено частично: с уполномоченного органа в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 62 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 21.02.2024 определение от 07.12.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение от 07.12.2023 и постановление от 21.02.2024, принять по делу новый судебный акт, отказать Обществу во взыскании с уполномоченного органа судебных расходов.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что судами не приняты во внимание доводы уполномоченного органа о том, что Обществом не доказан факт несения расходов.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о доказанности оплаты юридических услуг по представленным в материалы дела договорам.

Уполномоченный орган обращает внимание, что заявителем был признан факт отсутствия у него денежных средств для оплаты услуг представителя, что по смыслу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является признанием стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои возражения.

Уполномоченный орган не согласен с выводами судов, что заявителем не пропущен срок исковой давности для обращения за взысканием судебных расходов по договорам от 18.08.2023 № 204 и № 204/1.

Податель кассационной жалобы считает, что судами на основании доказательств, представленных в материалы дела сделаны не верные выводы о несении заявителем расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в подтверждение возникших расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления уполномоченного органа представлен договор, заключенный Обществом (клиентом) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнителем) от 03.07.2021 № 204, акт выполненных работ № 1 к договору             от 03.07.2021 № 204 на сумму 200 000 руб., расходный кассовый ордер                        от 18.05.2023 № 35 на сумму 200 000 руб. 

Впоследствии в ходе судебного разбирательства Общество представило сведения о расторжении договора от 03.07.2021 № 204 соглашением                            от 18.08.2023 № 204, а также о заключении сторонами двух новых договоров, действие которых распространяется на ранее возникшие отношения в порядке пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации: договора                  от 18.08.2023 № 204 и договора от 18.08.2023 № 204/1. 

В соответствии с договором от 18.08.2023 № 204 исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы для подготовки позиции на заявление Инспекции к Обществу о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. 

Согласно акту выполненных работ № 1 к договору от 18.08.2023 № 204 исполнитель изучил представленные клиентом документы, проинформировал и проконсультировал его по правовой ситуации, оказав услуги на                             сумму 100 000 руб. 

В соответствии с договором от 18.08.2023 № 204/1 клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту следующую юридическую помощь: подготовить процессуальные документы на заявление инспекции к обществу о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и представить в суд; проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы на случай апелляционного и кассационного обжалования решения суда первой и апелляционной инстанции, в связи с чем при необходимости подготовить апелляционную жалобу или возражения на апелляционную жалобу, а в случае обжалования судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационный суд подготовить кассационную жалобу, либо возражения на кассационную жалобу; принять личное участие в судебных заседаниях судов первой и вышестоящих инстанций. 

В пункте 3 договора стороны определили стоимость услуг исполнителя в следующем размере: за составление письменной позиции на                      заявление – 10 000 руб., за составление правовых позиций и прочих             ходатайств – 5000 руб.; за составление апелляционной и кассационной жалобы или возражений на апелляционную и кассационную жалобу – 20 000 руб. за каждый документ, за участие в судебном заседании суда первой                инстанции – 5000 руб. за 1 выход в суд; за участие в судебном заседании суда апелляционной и кассационной инстанции – 10 000 руб. за 1 выход в суд. 

Согласно акту выполненных работ № 1 к договору от 18.08.2023 № 204/1 исполнитель услуги на сумму 100 000 руб.: подготовил правовую позицию на заявление уполномоченного органа – 10 000 руб., подготовил апелляционную жалобу – 20 000 руб., участвовал в 10 судебных заседаниях суда первой инстанции – 50 000 руб., участвовал в 2 судебных заседаниях апелляционного суда – 20 000 руб. 

Оплата услуг в рамках договоров от 18.08.2023 № 204 и № 204/1 подтверждена расходным кассовым ордером от 18.05.2023 № 35 на                     сумму 200 000 руб. 

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактический объем совершенных действий, характер оказанных услуг, их необходимость и разумность, количество судебных заседаний, их длительность и сложность, пришел к выводу о том, что заявленная Обществом стоимость услуг представителя завышена и взысканию с уполномоченного органа                    подлежит 62 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в силу статьи 106 АПК РФ относятся среди прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судами установлено, что согласно акту выполненных работ № 1 к договору от 18.08.2023 № 204/1 исполнитель услуги на сумму 100 000 руб.: подготовил правовую позицию на заявление уполномоченного органа – 10 000 руб., подготовил апелляционную жалобу – 20 000 руб., участвовал в 10 судебных заседаниях суда первой инстанции – 50 000 руб., участвовал в 2 судебных заседаниях апелляционного суда – 20 000 руб. Оплата услуг в рамках договоров от 18.08.2023 № 204 и № 204/1 подтверждена расходным кассовым ордером               от 18.05.2023 № 35 на сумму 200 000 руб. 

Таким образом, факт оплаты заявленной суммы расходов в                        размере 200 000 руб. и их связь с делом о банкротстве Общества документально подтверждены.

Вопреки доводам уполномоченного органа, в материалах дела имеются платежные документы, согласно назначению платежа которых ответчиком произведена оплата услуг по договорам от 18.08.2023 № 204 и № 204/1. 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суды, принимая во внимание фактический объем совершенных действий, характер оказанных услуг, их необходимость и разумность, количество судебных заседаний, их длительность и сложность, пришли к выводу, что заявленная Обществом стоимость услуг представителя завышена и взысканию с уполномоченного органа подлежит 62 000 руб.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, в том числе проверили обоснованность и соразмерность заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы судов, а по сути направлены на переоценку фактических обстоятельств и представляют собой несогласие подателей жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А13-4334/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

Е.Н. Александрова

Н.Ю. Богаткина