АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел. 8 (4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8 (4812) 61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск                                                                      

16.08.2024                                                                           Дело № А62-3261/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 7 августа 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Пудова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой Т.Я., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Администрации города Смоленска (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

об оспаривании отказа во внесении изменений в разрешение на строительство № 67-RU67302000-70-2017 от 16.05.2017, 

заинтересованное лицо: 

Главное управление государственного строительного и технического надзора Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

 с участием:

 от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом), 

 от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность, служебное удостоверение, диплом), 

от заинтересованного лица – представитель не явился, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Администрации города Смоленска (далее также – ответчик, Администрация) о признании незаконным изложенного в письме от 21.03.2023 № 8/14/646 отказа во внесении изменений в разрешение на строительство № 67-RU67302000-70-2017 от 16.05.2017 объекта «Общественный центр по ул. Нормандия-Неман в г. Смоленске». 

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление государственного строительного и технического надзора Смоленской области (далее – Главное управление).

Ответчиком и заинтересованным лицом представлены отзывы.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В целях единообразного применения арбитражными судами положений главы 4 АПК РФ к иной экономической деятельности следует относить в том числе деятельность хозяйствующих и иных субъектов (статья 23 ГК РФ, пункты 1 и 3 статьи 50 ГК РФ), связанную с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице (часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), осуществлением указанными субъектами своих имущественных и неимущественных прав в сфере производства, распределения, обмена, промышленного потребления ресурсов и благ, восстановлением и поддержанием на надлежащем уровне функционирования юридического лица, необходимого для достижения его уставных целей (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», далее – постановление Пленума № 46).

Как следует из материалов дела,  ИП ФИО1 на основании договора  аренды от 26.02.2015 № 2083/з является арендатором земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020434:221, площадью 2378 кв.м, по адресу: 

<

...> – Неман с разрешенным использованием для строительства здания общественного центра, благоустройства территории и устройства парковки. 

В соответствии с  рабочим проектом, подготовленным ООО «Проект Плюс», и экспертизой проекта, выполненной ООО «Тульская негосударственная строительная экспертиза» и ООО «СмолГеоТехПроект», предприниматель обратился в Администрацию города Смоленска с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

По результатам рассмотрения заявления Администрацией ИП ФИО1 было выдано разрешение № 67-RU67302000-70-2017 от 16.05.2017 на строительство здания общественного центра, благоустройства территории и устройства парковки. Срок действия разрешения неоднократно продлялся, последним продлением был установлен срок до 05.04.2024.

В процессе строительства здания были выполнены земляные работы и устройство фундаментов, монтаж железобетонного каркаса, работы по подключению инженерных сетей электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения, что составляет примерно 70 % от всего необходимого объема работ.

15.03.2024 предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о продлении разрешения на строительство указанного объекта

Письмом от 21.03.2024 № 8/14/646-исх. ему было сообщено об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство № 67-RU67302000-70-2017 от 16.05.2017 со ссылкой на отсутствие раздела проектной документации «Проект организации строительства» с корректировками, касающимися изменения сроков строительства, скорректированного графика производства работ по завершению строительства объекта с новыми сроками (письмо Администрации от 21.03.2024 № 8/14/646-исх.). 

В последующем Администрация дополнила основания отказа в продлении разрешения, указав в письме от 21.03.2024, что строительство на объекте не ведется, ограждение строительной площадки находится в неудовлетворительном состоянии, уведомление о консервации объекта в соответствии с правилами, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 30.09.2011 № 802, не поступало (письмо Администрации от 21.03.2024).

В период рассмотрения дела судом ИП ФИО1 еще дважды обращался в Администрацию с заявлениями о внесении изменений в разрешение на строительство (01.04.2024 и 11.04.2024), однако опять получил отказы (письма от 05.04.2024 № 8/14/0780- исх, от 17.04.2024 № 8/14/0858-исх).

В связи с указанными обстоятельствами предпринимателем было подано заявление об уточнении заявленных требований, в котором он считает, что причины отказа в продлении разрешения на строительство № 67-RU67302000-70-2017 от 16.05.2017, изложенные в письмах от 21.03.2023 № 8/14/646, от 05.04.2024 № 8/14/0780-исх, от 17.04.2024 № 8/14/0858-исх., противоречит положениям части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, содержащим исчерпывающий перечень оснований для  отказа  во внесении изменений в ранее выданное разрешение на строительство; отказ ставит под угрозу реализацию инвестиционного проекта и, как следствие этого, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ответчик в отзыве от 24.04.2024 б/н и дополнении к нему от 17.05.2024 б/н  полагает, что отказ в продлении разрешения на строительство № 67-RU67302000-70-2017 от 16.05.2017 является законным, оснований для удовлетворения заявления предпринимателя не имеется; просит учесть, что в его адрес поступило представление прокуратуры Ленинского района города Смоленска от 01.03.2024 № 0-86-24 об устранении нарушений, выявленных в ходе осмотра незавершенного строительством объекта: ограждение объекта находится в ненадлежащем состоянии, не обеспечивает защиту от несанкционированного доступа в здание, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии надлежащей консервации объекта.

Главное управление в отзыве от 28.05.2024 № 3654 указывает на то, что им на основании извещения о начале строительства от 03.07.2017 осуществляется государственный строительный надзор при строительстве объекта «Общественный центр по ул. Нормандия-Неман в г. Смоленске», застройщик ИП ФИО1; в ходе выездной проверки, проведенной с 25.09.2023 по 28.09. 2023, было установлено, что строительные работы на объекте не ведутся, последняя запись в журнале работ дарована 23.04.2023. В последующем в адрес Главного управления поступило письмо ИП ФИО1 от 03.11.2023 о принятии решения о консервации объекта с приложением проектной документации по консервации объекта, разработанной ООО «Современные технологии». Также в адрес Главного управления поступило обращение Администрации 23.04.2024 по вопросу неудовлетворительного состояния ограждения строительной площадки объекта. В связи с указанными обстоятельствами проведена проверка, по результатам которой ИП ФИО1 выдано предостережение № 37 от 27.04.2024 о недопустимости нарушения обязательных требований.

В силу части 1 статьи 65 каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания (определения от 06.11.2003 № 387-О, от 15.07.2010 № 931-О-О, от 19.12.2017 № 3076-О и др.).

Наделение органов местного самоуправления полномочием по выдаче разрешения на строительство в границах соответствующего населенного пункта обусловлено конституционной природой местного самоуправления (являющегося формой осуществления народом своей власти) как наиболее приближенного к населению уровня публичной власти, предназначенного для решения именно вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных локальных традиций (часть 2 статьи 1 Закона № 131-ФЗ).

Пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) решение вопросов, связанных с выдачей разрешений на строительство на территории городского округа, отнесено к полномочиям органов местного самоуправления указанного округа. 

В соответствии со статьей 1 Устава города Смоленска (принят решением Смоленского городского Совета от 28.10.2005 № 164, зарегистрировано в ГУ Минюста РФ по Центральному федеральному округу 08.12.2005 №  RU671020002005001) муниципальное образование город Смоленск имеет статус городского округа.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7 Закона № 131-ФЗ принимаемые по вопросам местного значения органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В свою очередь, согласно части 4 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также – ГрК РФ) муниципальные правовые акты по вопросам градостроительной деятельности не должны противоречить указанному кодексу.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ  строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

  Как следует из части 21.14 статьи 51 ГрК РФ, в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство) уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимают решение о внесении изменений в разрешение на строительство или об отказе во внесении изменений в такое разрешение с указанием причин отказа.

Перечень оснований для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство установлен пунктом 21.15 статьи 51 ГрК РФ.

Одним из оснований, согласно пункту 7 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ, является наличие у уполномоченных на выдачу разрешений на строительство органов информации о выявленном в рамках государственного строительного надзора, государственного земельного надзора или муниципального земельного контроля факте отсутствия начатых работ по строительству, реконструкции на день подачи заявления о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с продлением срока действия такого разрешения или информации органа государственного строительного надзора об отсутствии извещения о начале данных работ, если направление такого извещения является обязательным в соответствии с частью 5 статьи 52 Кодекса, в случае, если внесение изменений в разрешение на строительство связано с продлением срока действия разрешения на строительство. В этом случае уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления обязаны запросить такую информацию в соответствующих органе государственной власти или органе местного самоуправления, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 разъяснено, что, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (бездействие допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статьи 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО1 зарегистрировано право собственности на строящийся объект «Общественный центр по ул. Нормандия-Неман в г. Смоленске», ему присвоен кадастровый номер 67:27:0020434:335; на дату регистрации права (20.04.2022) объект имеет готовность 50 %; для завершения строительства осталось выполнить монтаж стеновых панелей, окон, витражей, кровли, устройство дождевой канализации, отделочные работы, внутреннюю разводку инженерных сетей, благоустройство территории.

В ходе переписки с Администрацией предпринимателем во исполнение ее требований были представлены проект организации строительства (корректировка № 1 2022 г.), проект организации строительства (корректировка № 2 2024 г.), указан срок продления разрешения на строительство - 18 месяцев, сообщено о выполнении консервации объекта с приложением проектной документации.

Из содержания письма ответчика от 17.04.2024 № 8/14/0858-исх. следует, что по существу его доводы сводятся к несоблюдению ИП ФИО1 требований по консервации объекта капитального строительства, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2022 № 655, а также истечению на 17.04.2024 срока действия разрешения на строительство.

Судом установлено, что 03.11.2023 предпринимателем было принято решение о консервации объекта капитального строительства, о чем он уведомил Главное управление государственного строительного и технического надзора Смоленской области с приложением проектной документации по консервации объекта, разработанной специализированной организацией (ООО «Современные технологии»).

Уже в период судебного разбирательства, а именно 27.06.2024, на основании решения начальника Главного управления от 21.06.2024 № 475/ИВ должностным лицом проведен внеплановый инспекционный визит на объект, по результатам которого установлены следующие нарушения:

- ограждение строительной площадки частично имеет высоту менее 2-х метров;

- на элементах и деталях листов ограждения имеются выступающие части, острые кромки, заусенцы и неровности, которые могут стать причиной травматизма;

- по краю монолитных перекрытий объекта, расположенных от уровня земли на расстоянии более 2-х метров, отсутствует ограждение зоны постоянно действующего опасного производственного фактора, к которым относится перепад по высоте 1,3 метра и более.

Однако указанные нарушения согласно пункту 7 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ не являются препятствием к внесению изменений в разрешение на строительство, связанных с продлением срока его действия. 

Кроме того, как следует из представленного представителем ИП ФИО1 в судебном заседании технического отчета по материалам обследования объекта, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Проект-Эксперт», являющимся членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий и в области архитектурно-строительного проектирования Ассоциация «Национальный Альянс изыскателей «ГеоЦентр», незавершенный строительством объект «Общественный центр по ул. Нормандия-Неман в г. Смоленске» находится в состоянии многоэтажной конструкции, имеющей лифтовые шахты и выходы на этажи с лестничных клеток; выявленные Главным управлением нарушения (подлежащие устранению) не препятствуют продолжению строительства.

Конституционно-правовые гарантии собственности и имущественных прав и в том числе права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (часть 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации) находятся в тесной взаимосвязи с принципом доверия к закону и действиям публичной власти: участники соответствующих правоотношений должны обладать возможностью в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет реализовано. Доверие к закону и действиям государства, указывает Конституционный Суд Российской Федерации, основываются на разумной стабильности регулирования, предполагающего адекватные условия изменения правового статуса участников длящихся правоотношений (Постановление от 15.02.2019 № 10-П).

Суд отмечает, что Администрацией в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не предоставлено доказательств правомерности  отказа в продлении срока разрешения на строительство № 67-RU67302000-70-2017 от 16.05.2017.

 Отказ в продлении срока разрешения на строительство неблагоприятно отражается на производственно-хозяйственной деятельности  ИП ФИО1 и, как следствие, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В судебном заседании 07.08.2024 представитель предпринимателя ФИО2 просил признать отказ Администрации во внесении изменений в разрешение незаконным и продлить срок действия разрешения на строительство на 1 год с даты принятия настоящего решения суда.

В связи с изложенным суд удовлетворяет требования заявителя и на основании статьи 110 АПК РФ относит на ответчика судебные расходы.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

решил :

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Признать незаконным изложенный в письме от 21.03.2023 № 8/14/646 отказ Администрации города Смоленска (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в продлении разрешения на строительство № 67-RU67302000-70-2017 от 16.05.2017 объекта «Общественный центр по ул. Нормандия-Неман в г. Смоленске» и обязать ответчика продлить срок действия указанного разрешения на 1 год с даты принятия настоящего решения суда.  

Взыскать с Администрации города Смоленска (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) в возмещение судебных расходов 300 рублей. 

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области. 

 

 

Судья:                                                                            Пудов А.В.