АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-356/2017

05 сентября 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

арбитражного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2017,

принятое судьей Филипповой Е.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017,

принятое судьями Минаевой Е.В., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И.,

по делу № А29-356/2017 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности

и   у с т а н о в и л : 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление Росреестра, административный орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Суд решением от 20.02.2017 удовлетворил заявленное требование и привлек арбитражного управляющего к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 решение оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ), неполно исследовали материалы дела и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела; при проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий действовал добросовестно, в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве, допущенные им нарушения носили вынужденный характер; действия арбитражного управляющего были направлены на скорейшую реализацию имущества должника на торгах и соразмерного удовлетворения требований кредиторов; нарушение очередности удовлетворения требований по текущим платежам связано с сохранностью имущества должника, проведением его оценки и дальнейшей реализацией. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление Росреестра в отзыве посчитало принятые судебные акты законными и обоснованными.

Арбитражный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2016 по делу № А29-9830/2015 ОАО «Ухтанефтегазгеология» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением арбитражного суда от 18.01.2017 процедура конкурсного производства продлена на шесть месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 11.07.2017.

На основании обращения прокуратуры города Ухты от 23.11.2016, при непосредственном обнаружении фактов, указывающих на наличие события административного правонарушения в сфере несостоятельности (банкротства), Управление Росреестра на основании определения от 12.12.2016 возбудило в отношении арбитражного управляющего дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При проведении административного расследования Управление Росреестра обнаружило несоблюдение арбитражным управляющим требований Федерального закона № 127-ФЗ, а именно: пункта 2 статьи 133 и пункта 2 статьи 134 данного закона, выразившиеся в осуществлении расчетов с кредиторами без использования банковского счета должника и нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.

Так, на основании распорядительных писем арбитражного управляющего дебиторы должника осуществляли платежи в счет арендной платы не на банковский счет ОАО «Ухтанефтегазгеология», а на счета кредиторов должника по текущим коммунальным платежам:

– по письменным поручениям арбитражного управляющего от 13.09.2016, 06.10.2016 задолженность ООО «К-Строй» перед должником в общей сумме 387128,71 рубля по платежным поручениям от 15.09.2016, 11.10.2016 перечислена на счета ОАО «Коми энергосбытовая компания» и филиала «Коми» ПАО «Т-Плюс»;

– по письменным поручениям арбитражного управляющего от 19.09.2016, 23.09.2016, 24.10.2016 задолженность ООО «Ухтинская комплексная методическая экспедиция» перед должником в общей сумме 453 250 рублей по платежным поручениям от 21.09.2016 № 131, 23.09.2016 № 133, 24.10.2016 № 151 перечислена на счет ОАО «Коми энергосбытовая компания»;

– по письменному поручению арбитражного управляющего от 25.10.2016 задолженность ООО «СТЭЛС» перед должником в общей сумме 34 249,80 рубля по платежному поручению от 27.10.2016 № 416 перечислена на счет МУП «Ухтаводоканал»;

– по письменным поручениям арбитражного управляющего от 28.10.2016, 01.11.2016, 01.11.2016 задолженность ООО ЦЭПБ «Контроль-Сервис» перед должником в общей сумме 65 293,80 рубля по платежным поручениям от 28.10.2016 № 167 перечислена на счет ОАО «Коми энергосбытовая компания», от 01.11.2016 № 170, от 01.11.2016 № 171 перечислена на счет ПАО «Ростелеком»;

– по письменному поручению арбитражного управляющего от 14.11.2016 задолженность ООО «К-Строй» перед должником в сумме 250 000 рублей по платежному поручению от 24.11.2016 № 186 перечислена на счет филиала «Коми» ПАО «Т-Плюс».

Вместе с тем, как пояснил административный орган, на момент осуществления указанных расчетов текущая задолженность ОАО «Ухтанефтегазгеология» по заработной плате составила 4 991 419,76 рубля.

По факту выявленных нарушений Управление Росреестра составило протокол об административном правонарушении от 11.01.2017 № 00011117 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь частью 1 статьи 1.5, частью 1 статьи 2.1, частью 3 статьи 14.13 КоАРФ, пунктом 3 статьи 5, пунктом 1 статьи 129, пунктами 1, 2 статьи 133, статьей 134 Федерального закона № 127-ФЗ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 133 Федерального закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам открыть в ходе конкурсного производства такой счет. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, в период конкурсного производства все денежные операции должны осуществляться с использованием расчетного счета должника.

Суды установили и арбитражный управляющий не оспаривал, что им осуществлялись расчеты, минуя основной счет должника.

В статье 134 Федерального закона № 127-ФЗ определена очередность погашения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона № 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Суды установили, что в нарушение данной нормы арбитражный управляющий не исполнил требования очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, поскольку им произведены выплаты, относящиеся к четвертой очереди погашения, при наличии у должника текущей задолженности, относящейся ко второй очереди погашения.

Установив данные обстоятельства на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о нарушении арбитражным управляющим требований Федерального закона № 127-ФЗ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Суды установили, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

С учетом данных обстоятельств суды пришли к правильным выводам о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суды правомерно отклонили ссылку заявителя жалобы на пункт 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Допускаемое отступление от порядка погашения текущих обязательств, установленного федеральным законодательством, является исключительным в деятельности управляющего, обязанного действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не предоставляя ему право самостоятельно, по своему усмотрению, определять цели расходования денежных средств должника.

 В соответствии с главой VII Федерального закона № 127-ФЗ основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника.

В материалы дела не представлены доказательства того, что осуществление выплат с отступлениями от очередности было обусловлено целями конкурсного производства.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Арбитражный суд Республики Коми  и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу №  А29-356/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 Судьи

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова