Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18296/2024

03 февраля 2026 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 20 января 2026 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УЗМК-ЕК» (623101, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развитие» (628426, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, эт. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 540 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Джи Логистик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО «Проф-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Восток-Ойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии представителей сторон:

от истца (веб-конф.) – ФИО2 по доверенности № 35 от 01.07.2025,

от ответчика (веб-конф.) – Кара В.И. (директор), ФИО3 по доверенности № 6 от 27.05.2025,

от третьих лиц – не явились,

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "УЗМК-ЕК" (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Развитие" (далее – ответчик) о взыскании 540 000 руб. задолженности по муниципальному контракту от 23.11.2020 № 0187300019420000261. Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей 00 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Джи Логистик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО «Проф-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Восток-Ойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.11.2025 разбирательство по делу № А75-18296/2024 отложено на 20 января 2026 г. на 12 час. 00 мин.

Представители сторон приняли участие в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Истец на заявленных требованиях настаивал, ходатайствовал об отложении судебного заседания, об исключении доказательств из материалов дела.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, также заявил возражения относительно очередного отложения судебного разбирательства по делу.

Руководствуясь статьями 9, 155, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение ответчика, ходатайство истца об отложении судебного разбирательства отклонено судом, поскольку приведенные истцом основания для отложения судебного разбирательства не являются безусловными для отложения судебного заседания в порядке статьи 158 АПК РФ.

При этом суд учитывает положения п. 5 ст. 159 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая, что удовлетворение ходатайства истца безусловно приведет к затягиванию процесса, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих истцу заявить указанное ходатайство ранее либо представить необходимые по мнению истца доказательства в материалы дела, учитывая срок рассмотрения дела, а также тот факт, что ранее судебное разбирательство уже неоднократно откладывалось (в том числе, по ходатайству истца – протокольное определение от 18.11.2025), заявление очередного устного немотивированного ходатайства об отложении разбирательства по делу вызывает сомнения в добросовестности заявителя и квалифицируется судом в качестве злоупотребления процессуальными правами.

В данной ситуации очередное отложение судебного заседания является необоснованным и нарушающим право лиц, участвующих в деле, на публичное разбирательство дела в разумный срок.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строительная компания Развитие» и ООО «УЗМК-ЕК» заключен договор-заявка № 058 от 26.06.2024 по перевозке груза Экскаватор HITACHI ZX400LCH-5G (3.3х3.8) (далее по тексту -груз), по маршруту г. Сургут - Куюмбинское месторождение (15 куст). Срок поставки груза - 05.08.2024, стоимость услуг по перевозке - 1 100 000 руб.

ООО «УЗМК-ЕК» поручило осуществление перевозки ООО «Проф-Транс», которое, в свою очередь привлекло для исполнения обязательств по перевозке ООО «Джи Логистик» на основании договора-заявки на перевозку груза № 057 от 26.07.2024 (л.д. 51). При этом ООО «Джи Логистик» по условиям заявки осуществлял перевозку лишь до промежуточного пункта назначения – г. Богучаны, стоимость перевозки определена в сумме – 600 000,00 руб..

Кроме того, 26.07.2024 для исполнения обязательств в части перевозки груза по маршруту г. Богучаны - Куюмбинское месторождение ООО «Проф-Транс» был заключен договор-заявка на перевозку груза № 057 от 26.07.2024 (л.д. 54) с ООО «Восток-Ойл», стоимость перевозки определена в размере – 300 000,00 руб.

Как указывает истец, при проведении перегрузки выяснилось, что для доставки груза до конечной точки необходимо получить пропуска на груз, транспортное средство, производящего перевозку груза, водителя транспортного средства перевозчика, а также оплатить стоимость проезда по дороге, в связи с чем 07.08.2024 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием предоставить комплект документов.

Однако ответчиком указанное требование не было исполнено.

Полагая, что ответчик отказался от исполнения своих обязательств по договору-заявке на перевозку груза № 058 от 26.06.2024 года в части перевозки груза до конечной точки маршрута, истец 14.08.2024 года направил ответчику претензию № 28 (л.д. 10) с требованием произвести оплату стоимости перевозки по маршруту г. Сургут - г. Богучаны и 20% от стоимости фрахта в качестве штрафа за отказ от перевозки.

Не согласившись с требованием истца, ответчик направил встречную претензию № 184 от 16.08.2024 г. (л.д. 11) с требованием доставить груз и выплатить неустойку.

Истец повторно направил ответчику требование № 30 от 23.08.2024 г. о предоставлении пропуска. В ответ на указанное требование ответчик 30.08.2024 произвел частичную оплату услуг по перевозке в размере 600 000 рублей 00 копеек (по маршруту г.Сургут – г.Богучаны).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору-заявке на перевозку груза № 058 от 26.06.2024, а именно непредоставление груза для перевозки по маршруту г. Богучаны - Куюмбинское месторождение, сопроводительных документов, пропусков, доверенности на получение груза в г. Богучаны, неурегулирование вопроса о стоимости проезда, истец обратился в суд с требованиями о взыскании штрафа в размере 440 000 рублей 00 копеек, платы за перевозку по маршруту г. Сургут - г. Богучаны в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Одним из основных начал гражданского законодательства является свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия.

По условиям договора № 058 от 26.06.2024 истец обязался оказать услуги по перевозке груза (HITACHI ZX400LCH-5G) по маршруту г. Сургут - Куюмбинское месторождение в срок до 05.08.2024. Стоимость услуг по перевозке согласована в размере 1 100 000 руб.

Таким образом, стороны настоящего спора путем подписания договора признали подлежащими исполнению определенные в нем условия. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента подписания договора данные условия являются обязательными для сторон.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что истец, направляя в адрес ответчика претензии, фактически выразил свою волю об отказе осуществить перевозку без предоставления пропуска по платной дороге.

С целью исключения убытков в виде простоя рабочей силы организаций, с которыми были заключены договоры на выполнение работ на экскаваторе HITACHI ZX400LCH-5G, в связи с односторонним отказом от перевозки ООО «УЗМК», ответчик 15.08.2024 заключил договор № 15/08-2024 по перевозке груза до конечной точки назначения грузополучателя (Куюмбинское месторождение (15 куст) с ИП ФИО1, которая произвела доставку груза в место назначения 01.09.2024.

Письмом № 238 от 18.09.2024 ООО «СК «Развитие» уведомило ООО «Джи Логистик» о том, что на дату 01.09.2024 транспортное средство экскаватор HITACHI ZX400LCH-5G находится на объекте; у ООО «СК Развитие» нет претензий в адрес ООО «Джи Логистик».

ООО «СК Развитие» перечислило 600 000 рублей в адрес ООО «УЗМК» для последующей компенсации затрат ООО «Джи Логистик», что подтверждается платежным поручением № 488 от 29.08.24 и сторонами не оспаривается.

Указанные факты подтверждены также вступившим в законную силу решением от 09.09.2025 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-28346/2024.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из логического толкования нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рамках настоящего истцом вышеуказанные обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный судебный акт имеет для рассмотрения настоящего иска преюдициальное значение.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, надлежащих и достаточных доказательств обоснованности заявленных требований истец суду не представил.

При этом суд отмечает, что договор № 058 от 26.06.2024 заключен на условиях доставки груза по маршруту г. Сургут (адрес погрузки) – Куюмбинское месторождение (адрес выгрузки) срок доставки до 05.08.2024 г., следовательно, истец взял на себя обязательство доставить груз до конечного пункта выгрузки (Куюмбинское месторождение).

Стоимость перевозки также согласована в фиксированном размере – 1 100 000,00 руб. без разделения на этапы. Исполнители ООО «Джи Логистик» и ООО «Восток-Ойл» с заказчиком (ответчик) не согласовывались, следовательно, последующее заключение договора с третьими лицами и разделение единой перевозки на 2 маршрута с заключением 2-х самостоятельных договоров с третьими лицами относится к области ответственности исполнителя (истец).

Договор перевозки истцом в полном объеме не исполнен, доставка груза до конечного пункта выгрузки (Куюмбинское месторождение) в установленный срок не произведена, фактически груз доставлен ООО «Джи Логистик» до промежуточного пункта (г. Богучаны), что сторонами не оспаривается.

Таким образом, судом отклоняется довод истца о неисполнении заказчиком обязанности предоставить груз к перевозке, и как следствие требование истца о выплате штрафа в размере 220 000,00 руб.

При этом суд отмечает, что согласно договора-заявки № 058 от 26.06.2024, заключенного между истцом и ответчиком местом погрузки является 

<

...> (район Тойота Центра), обязанность предоставлять груз к погрузке в ином месте (в том числе, в в г.Богучаны) у заказчика отсутствует.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2025 по делу № А65-28346/2024, материалами настоящего дела, а также пояснениями лиц, участвующих в деле, в том числе непосредственно самим истцом подтверждается факт перевозки груза от пункта погрузки (г.Сургут) до г. Богучаны, что было бы невозможно, в случае непредставления заказчиком (ответчик) груза к перевозке в г. Сургут.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд также полагает, что требования истца в части взыскания суммы штрафа за отказ от договора фрахтования и взыскании провозной платы за перевозку по маршруту г. Сургут – г. Богучаны являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При этом суд учитывает, что целью договора перевозки № 058 от 26.06.2024 для заказчика была именно доставка груза (экскаватора) до пункта выгрузки (Куюмбинское месторождение), отдельно стоимость перевозки г. Сургут – г. Богучаны сторонами не согласовывалась.

Фактические затраты истца, подлежащие оплате исполнителю ООО «Джи Логистик» (договор № 057 от 26.07.2024 – 600 000,00 руб.) в связи с доставкой груза до г. Богучаны заказчиком оплачена, что исключает возникновение на стороне истца убытков, а на стороне заказчика неосновательного обогащения. Между тем, оснований для оплаты перевозки в полном объеме суд не усматривает, поскольку обязательство истцом надлежащим образом не выполнено - на 05.08.2024 груз не был доставлен до грузополучателя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2025 в рамках дела № А65-28346/2024 установлено, что 05.08.2024 при неполучении экскаватора в конечной точке разгрузки, а именно на Куюмбинском месторождении (15 куст), ООО СК «Развитие» обратилось к перевозчику - ООО «УЗМК-ЕК», но на контакт с ООО СК «Развитие» никто не вышел.

По телефону (т.+79224400607), указанному в договоре-заявке между ООО «УЗМК-ЕК» и ООО «СК развитие» (данный телефонный номер принадлежит первому заместителю директора ООО «СК Развитие») для контактов, 09.08.2024 обратился водитель ФИО4, который пояснил, что является сотрудником «Джи-Логистик», который непосредственно осуществляет перевозку от г.Сургута до г.Богучан, сообщил, что при прибытии в г. Богучаны заказчик ООО «УЗМК-ЕК» перестал выходить на связь, для перегрузки экскаватора на другую машину, тем самым он не знает где выгрузить данный экскаватор, позднее 10 августа он сообщил, что экскаватор выгрузил по адресу: 

<

...> (база Азимут), по устному указанию ООО «УЗМК-ЕК».

Таким образом, исходя из сложившихся обстоятельств, именно отказ перевозчика (ООО «УЗМК-ЕК») от перевозки груза до пункта назначения (Куюмбинское месторождение) явился основанием для заключения последующего договора между ответчиком и ИП ФИО1 договора по перевозке груза № 15/08-2024 от 15.08.2024 с г. Богучаны до Куюмбинского месторождения.

При этом договор с третьи лицом (ИП ФИО1) заключен ответчиком уже после нарушения перевозчиком срока доставки груза до пункта выдачи и после фактического отказа истца от осуществления перевозки, когда для заказчика стала явной невозможность исполнения истцом своих обязательств по договору.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств не подтвержден документально, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.Х. Агеев