ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.12.2017

Дело № А40-17670/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года  

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года 

 

       Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: О.Н. Савиной,  С.А. Закутской, 

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк – ФИО1, по доверенности № МБ/1228-Д от 06.03.2017, срок – 22.12.2019, ФИО2, по доверенности № МБ/2218-Д от 10.03.2017, срок – 22.12.2019,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №51 по городу Москве – ФИО3, по доверенности № 06-22/068950 от 27.07.2017, срок – 1 год,

от Управления Федерального казначейства по Московской области – ФИО4, по доверенности № 48-19-26/7 от 26.09.2016, срок – 31.12.2018,

рассмотрев  14.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк 

на решение от 15.05.2017

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей О.Ю. Паршуковой, 

на постановление от 18.08.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.С. Гариповым, Е.Ю. Башлаковой – Николаевой, Б.В. Стешан, 

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк

к Межрайонной ИФНС России №51 по городу Москве 

о взыскании неосновательного обогащения,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка (далее – истец, ПАО «Сбербанк России»), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №51 по городу Москве (далее - ответчик 1), Управлению Федерального казначейства по Московской области (далее - ответчик 2) о возложении обязанности на Управление Федерального казначейства   по  Московской   области,   Межрайонную   инспекцию   Федеральной налоговой службы № 51 по городу Москве  возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» за счёт казны Российской Федерации неосновательное обогащение в сумме 230 123,69 рублей.

Арбитражный суд города Москвы решением от 15.05.2017, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 отказал ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 отменить, возложить обязанность на Управление Федерального казначейства по Московской области, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №51 по городу Москве возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» за счет казны Российской Федерации неосновательное обогащение в сумме 230 123, 69 рублей.

В обоснование доводов кассационной жалобы ПАО «Сбербанк России» указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

07.12.2017 в суд кассационной инстанции поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому Межрайонная ИФНС России №51 по городу Москве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный отзыв приобщен к материалам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе. 

Представитель Межрайонной ИФНС России №51 по городу Москве по доводам кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. 

Представитель Управления Федерального казначейства по Московской области по доводам кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что за период с октября 2012 года по август 2015 года банк осуществлял деятельность по приему платежей по уплате налогов у физических лиц: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19.

В соответствии с представленными клиентами и правильно заполненными квитанциями банку надлежало осуществить перевод денежных средств на счет № 40101810800000010041, принадлежащий Управлению Федерального казначейства по городу Москве.

Однако банк ошибочно переводил денежные средства указанных выше клиентов-физических лиц на другой счет № 40101810600000010102, получателем по которому является УФК по Московской области, что подтверждается чек-ордерами, платежными поручениями, а также электронными реестрами платежей.

Впоследствии Банк на основании обращений клиентов-физических лиц за счет собственных средств произвел возврат денежных средств физическим лицам-налогоплательщикам, а также произвел перечисления денежных средств в счет уплаты налогов в размере ранее поступивших от клиентов платежей по надлежащему счету в УФК по городу Москве.

В этой связи Банк, полагая, что у него возникли убытки, а у бюджета Московской области - неосновательное обогащение, обратился в суд с заявлением о взыскании суммы 230 123,69 рублей неосновательного обогащения с УФК по МО и с МРИ ФНС РФ № 51 по городу Москве, ссылаясь на статьи 8, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 60, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на статью 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления Банка исходили из следующего.

Налоговым платежом может являться платеж, осуществленный банком на основании поручения налогоплательщика и за счет средств налогоплательщика.

Налоговым кодексом Российской Федерации определены случаи, когда исполнение обязанности налогоплательщика возлагается на других лиц, и предусмотрен закрытый перечень таких случаев в статьях 24, 49, 50, 73 и 74 Налогового кодекса Российской (в связи с исполнением обязанности налогового агента, поручителя, при залоге имущества, реорганизации, ликвидации юридического лица).

Применительно к рассматриваемому случаю, сам истец налогоплательщиком не являлся, и обязанности по внесению налоговых платежей у него не имелось.

Следовательно, обратиться в Инспекцию с требованием от уточнении налогового платежа, зачета или возврата соответствующим сумм налогов могли только непосредственно сами физические лица - клиенты Банка.

В этом случае применяются положения Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации содержит положения, регулирующие зачет или возврат сумм излишне уплаченных налога. Согласно пункту 1 указанной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика (п. ст. 78 НК РФ).

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (п.6 ст. 78 НК РФ).

Следует учесть, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п.7 ст. 78 НК РФ).

В пункте 11 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что территориальный орган Федерального казначейства, осуществивший возврат суммы излишне уплаченного налога, уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.

Организация работы налоговых органов с невыясненными платежами регламентирована Приказом ФНС России от 18 января 2012 г. № ЯК-7-1/9@ «Об утверждении единых требований к порядку формирования информационного ресурса "Расчеты с бюджетом" местного уровня. Согласно пункту 1 главы V данного приказа работа с невыясненными платежами осуществляется по расчетным документам, в полях которых не указана или неверно указана информация плательщиком либо кредитным учреждением при формировании.

В случае если ошибка в расчетном документе возникла по вине банка при формировании ЭПД, то налоговый орган после сверки расчетов с плательщиком запрашивает банк о представлении в налоговый орган копии расчетного документа, оформленного плательщиком на бумажном носителе.

Уточнение платежей осуществляют в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 45 Кодекса.

Налоговым органом выносится решение об уточнении платежа по форме, утвержденной приказом ФНС России от 02.04.2007 N ММ-3-10/187@ (зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2007 N 9528).

На основании вышеизложенного, налогоплательщики исполнили требования налогового законодательства относительно обязанности по уплате налогов, когда передали в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства (пункт 3 статьи 45 НК РФ).

Однако по вине Банка зачисление налоговых платежей произошло в бюджет Московской области, а не в бюджет города Москвы.

Таким образом, суды пришли к выводу, что Инспекция не могла пользоваться указанными выше денежными средствами, не удерживала их и не уклонялась от их возврата.

Кроме того, денежные средства в связи с неправильным указанием счета находятся в бюджете Московской области, а не города Москвы. Инспекция не является администратором доходов бюджета Московской области и не имеет полномочий по возврату денежных средств из бюджет другого субъекта.

Исходя из совокупности вышеперечисленных доказательств, суды пришли к обоснованному выводу, что позиция заявителя является несостоятельной, выводы инспекции, положенные в основу оспариваемых требований общества, обоснованны и полностью соответствуют нормам действующего налогового законодательства.

Истец перечислял денежные средства за счет средств своих клиентов. Денежные средства, принадлежащие Банку, в бюджет не поступали. Средства поступили не в собственность ответчиков, а в бюджет.

Ответчик не предъявил требования по статье 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации к Российской Федерации, а заявил требование к ответчикам, которые действия, указанные в уточненном исковом заявлении, вправе произвести только в соответствии с нормами налогового законодательства.

Кроме того, повторные платежи проведены истцом спустя несколько лет, от 2-х до 4-х с момента неверного перечисления.

Суды пришли к выводу, что истец не обладает правом требовать возврата указанных налоговых платежей в свою пользу в соответствии с нормами налогового законодательства, которыми такое право предоставлено налогоплательщику или налоговому агенту. Налогоплательщиками такие права банку не уступлены.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам,   соответствующим фактическим обстоятельствам дела. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по делу №А40-17670/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     О.Н. Савина 

                                                                                  С.А. Закутская