ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79449/2021

17 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 28.01.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 22.09.2020

от ООО «АнгараСтройМонтаж»: ФИО2 по доверенности от 11.11.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35232/2022)  общества с ограниченной ответственностью "СтройГазПроект" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 по делу № А56-79449/2021 (судья Стрельчук У.В.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Байкалмост"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГазПроект"

о взыскании,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкалмост» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройГазПроект» (далее – ответчик) 1 162 627,38 руб. задолженности по договору № 17-02/2021 от 17.02.2021.

Решением суда от 19.09.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить.

В обоснование жалобы податель указывает, что Истец допустил нарушение условий Договора, предусмотренного п.6.12, не направил в адрес Ответчика уведомление о своем официальном представителе, тем самым сделал невозможным исполнение ряда обязательств, связанных с началом работ. В связи с этим Ответчик не смог официально передать необходимые материалы для производства работ, виду отсутствия строительной готовности Истца, и вследствие отсутствия уполномоченных лиц на Объекте. В связи с этим Истец не принял строительную площадку для производства работ, и для разгрузки давальческих материалов, не принял техническую документацию, точные координаты свай по акту, а также не подписал акт о передаче геодезической разметки, несмотря на неоднократные запросы Ответчика о готовности к работам, в частности письмом № 55-04/2021 от 14.04.2021г. Комиссия в составе трех сотрудников Ответчика на основании ст. 715 ГК РФ проверила ход работ на Объекте и установила, что работы по факту не велись, Истец и его техника отсутствовали (акт проверки хода работ от 07.05.21 представлен в дело). Ответчик официально направлял в адрес Истца Претензию - исходящее письмо ООО «СтройГазПроект» № 94-07/2021 г. от 04.08.2021г. (приложена к материалам дела) с требованием урегулирования сложившейся ситуации, но ответа не получил. В порядке сдачи-приёмки работ Субподрядчиком 06.07.2021 и 14.07.2021 были направлены акты и справки по форме КС-2, КС-3 на сумму 1 137 627,38 руб. и 625 200 руб. соответственно. Подрядчик в порядке, установленном п. 3.6.2. Договора, направил Субподрядчику отказ от приёмки работ (уведомление от 14.07.2021г. № 86-07/2021). Отказ мотивирован отсутствием факта производства каких-либо работ. Впоследствии, не дождавшись Субподрядчика на Объекте, уведомлением от 10.09.2021 исх. № 103-08 Ответчик в одностороннем порядке отказался от Договора по причине нарушения сроков производства работ.

По мнению ответчика, суд в подтверждение факта выполнения и стоимости работ необоснованно принял акты выполненных работ №1 и №2 и КС-2 и КС-3. Однако указанные документы не подписывались Ответчиком, в акте № 2 и во всех актах КС нет подписей Ответчика. Только в акте №1 есть подпись похожая на подпись ФИО4, но он, в соответствии с Договором не уполномочен подписывать долгосрочные акты, и не имеет доверенности. Ответчиком трижды заявлялось о фальсификации доказательств, в отзыве (стр. 3 пункт 3), в дополнениях к отзыву (стр. 2 абз. 3 снизу), в заявлении о проведении экспертизы, а также заявлялись ходатайства о вызове свидетелей и проведении почерковедческой экспертизы. Суд данные ходатайства необоснованно отклонил.

Таким образом, по мнению ответчика, Истец не представил доказательств того, что работы на объекте выполнялись в принципе, а их фактический объем соответствовал объему, отраженному в актах сдачи-приемки по форме КС-2, направленных Ответчику 06.07.2021 и 14.07.2021. На текущий момент работы не могут считаться принятыми, ввиду их полного отсутствия, и оплате не подлежат. 

Кроме того, ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос первичного финансирования по Договору, и не учел, что сумма произведенного Ответчиком финансирования перекрывает сумму исковых требований Истца.

05.12.2022 от ООО «АнгараСтройМонтаж» поступило ходатайство о замене стороны по делу.

09.12.2022 от  ООО «СтройГазПроект» поступили ходатайства о вызове свидетелей: ФИО5, ФИО4 и ФИО6.

Также 09.12.2022 от ООО «СтройГазПроект» поступило ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение которой поставить вопрос о подтверждении или опровержении факта подписания оспариваемых документов непосредственно самим ФИО4

13.12.2022 от ООО «СтройГазПроект» поступили возражения на заявление о процессуальном правопреемстве.

Протокольным определением от 14.12.2022 судебное заседание отложено на 18.01.2023 для изучения представленных сторонами документов.

19.12.2022 от ООО "Байкалмост" поступило возражение на ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и отзыв на возражения ответчика на заявление о процессуальном правопреемстве.

Представитель ответчика в судебном заседании 18.01.2023 поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайства о вызове свидетелей и назначении экспертизы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о вызове свидетелей, поскольку доказательством реальности исполнения сделок  являются   составленные   в   установленном   Договорами порядке документы, а не свидетельские показания.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, просит  заменить – общество с ограниченной ответственностью «Байкалмост» (ИНН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «АнгараСтройМонтаж» (ИНН 

<

***>). Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства.

Заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Без согласия должника не допускается уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В данном случае заявление о процессуальном правопреемстве мотивировано ссылкой на договор уступки права требования (цессии) от 10.10.2022 № 1, в соответствии с которым к ООО «АСМ» перешло право требования к должнику (ООО «СтройГазПроект») задолженности, подтвержденной постановлением решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 по делу А56-79449/2021. 

Уведомление о состоявшейся уступке направлено в адрес ООО «СтройГазПроект» (должник). 

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи с условиями договора уступки права требования, суд пришел к выводу, что все существенные условия для данного вида договора сторонами согласованы, уступка требования соответствует нормам гражданского законодательства, регулирующим вопросы перемены лиц в обязательстве. 

Доводы ответчика о том, что в отношении него возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем договор цессии не соответствует требованиям главы 24 ГК ПФ и противоречит Закону о банкротстве, отклоняются судом. 

Определением от 13.12.2021 в отношении ООО «Байкалмост» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, договор цессии заключен в пределах двух месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. 

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). 

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ). 

Суд, оценив условия договора цессии, пришел к выводу о том, что данный договор не нарушает права должника и, с учетом того, что обязанность по оплате задолженности подтверждена материалами дела, не влечет для него непредвиденных убытков. Доказательства того, что договор цессии от 10.10.2022 № 1 признан недействительным, в материалах дела отсутствуют. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 17.02.2021 № 17-02/2021 на выполнение работ по устройству свайных оснований на объекте: Магистральный газопровод «Сила Сибири», этап 5.6 Участок «КС-6 «Сковородинская» в количестве 500 штук (5 000 метров погонных).

Начало производство работ – 5 дней после окончания периода обсервации первой буровой бригады субподрядчика, прибывшей на Объект; окончание производства работ – 30.05.2021 (пункт 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.04.2021 № 2).

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.04.2021 № 2 цена работ установлена приложением № 1 и зависит от количества метров погонных и диаметра свай.

На основании подписанных представителем ответчика актов выполненных работ, истец составил и направил ответчику для подписания акты КС-2, КС-3 от 06.07.2021 и от 14.07.2021 на общую сумму 1 137 627,38 руб. (письмом от 06.07.2021, трек номер 66403961002407).

Ответчик акты не подписал, направил истцу мотивированный отказ от 14.07.2021 № 86-07/2021, мотивировав его тем, что работы по договору в полном объеме не выполнены, акты выполнения буровых работ (пункт 3.6.1 договора) и заверенный подписями журнал учета выполненных работ по форме КС-6 (пункт 3.6.1.1 договора) – не представлены. Поскольку указанные документы не представлены, выполнение работ не подтверждено исполнительной документаций, ответчик отказался от подписания актов и потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 600 000 руб. 

Письмом от 10.08.2021 № 103-08/2021 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ.

Истец с позицией ответчика не согласился, считает, что ответчика имеется задолженность в размере 1 162 627,38 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, установив факт принятия заказчиком результата работ при отсутствии с его стороны замечаний по выполненным работам, что свидетельствует о потребительской ценности результата работ, не представление ответчиком доказательств выполнения истцом работ ненадлежащего качества, отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, суд пришел к выводу о наличии у ответчика неисполненного обязательства по оплате работ в заявленном размере.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, в силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Факт выполнения истцом работ и их стоимость подтверждены материалами дела, в том числе актами выполненных работ за период с 20.03.2021 по 05.04.2021 № 1 и за период с 12.04.2021 по 23.04.2021 № 2, подписанными представителем ответчика, актами КС-2 и КС-3 от 06.07.2021 и от 14.07.2021.

Доказательства направления истцом в адрес ответчика этих актов представлены в материалы дела.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору истец не принял строительную площадку, работы фактически не производились и не могли производиться истцом без переданных материалов, строительной техники и строительной площадки.

Также ответчик указал, что подписи ФИО4 на документах (актах выполненых работ), подтверждающих факт выполнения работ на объекте предположительно сфальсифицированы истцом, в связи с чем заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческий экспертизы.

Суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил доводы ответчика, поскольку они носят противоречивый характер.

Так, утверждая, что акты, не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу и основанием для оплаты якобы выполненных работ, поскольку они подписаны неуполномоченными лицами, представитель ответчика в судебном заседании указал, что лицом, уполномоченным на подписание актов являлся ФИО4, а после объявления судом того, что представленные истцом акты и были подписаны ФИО4, ответчик заявил, что ФИО4 эти акты не подписывал, заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, суд признал ее проведение нецелесообразным, в том числе в отсутствие заявления со стороны ответчика ходатайства о фальсификации спорных актов.

Заявляя ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, ответчик не представил со своей стороны, обоснований того, по какой причине он ставит под сомнение подпись ФИО4 на спорных актах. Доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период времени ФИО4 находился в отпуске, командировке, по иным причинам отсутствовал на работе, также в нарушение требований 65 статьи АПК РФ представлено не было. Сведений о том, что у ФИО4 в спорный период отсутствовали соответствующие полномочия, не имеется.

Кроме того, на оспариваемых ответчиком актах помимо ФИО4 имеется печать ООО «СтройГазПроект». Доказательств того, что указанная печать выбыла из владения ответчика или незаконно использовалась не представлено. Доказательств использования в указанной период иной печати и изъятия из оборота спорной, суду также не представлено.

Поскольку каких-либо доказательств в обоснование своих доводов ответчик не представил, а на основании сомнений участника процесса выводы арбитражного суда сделаны быть не могут, в рассматриваемом случае акты, содержащие подпись ФИО4, расцениваются судом в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу.

В своей жалобе ответчик указывает, что осуществил перечисление денежных средств по вышеуказанному договору в качестве аванса. Однако в суде первой инстанции было установлено, что на основании платежного поручения от 26.04.2021 года № 556 была произведена частичная оплата выполненных работ, таким образом, работы по договору были приняты и частично оплачены со стороны ответчика.

Письмом от 19.04.2021 № 56-04/2021 ответчик просит истца в срок до 01.05.2021 завершить работы по устройству скважин, что прямо подтверждает отсутствие у ответчика претензий к истцу относительно не приемки последним строительной площадки на указанную дату, а также начало производства истцом работ на объекте.

В своем письме (претензии) № 94-07/2021 от 04.08.2021 ответчик указал, что истец незаконно в период с 29 апреля по 05 мая 2021 года вывез с объекта весь предназначенный для передачи инструмент без уведомления ООО «СтройГазПроект». 

Данное обстоятельство вступает в противоречие с утверждениями ответчика о том, что истцу не была передана строительная площадка, поскольку лицо, не имевшее к ней доступа, не имело бы возможности в течение 7 дней беспрепятственно вывозить с объекта инструмент. Кроме того, данная претензия является первой реакцией ответчика на якобы незаконный вывоз инструмента со строительной площадки, направлена истцу через 3 месяца после совершения, по мнению ответчика, таких неправомерных действий со стороны истца и только после направления ему в июле 2021 года актов КС-2, КС-3 для подписания.

Письмом от 14.07.2021 №86-07/2021 ответчик, подтверждая получение актов КС-2, КС-3 и, отказывая в их подписании не заявляет возражений относительно того, что первичные акты выполненных работ подписаны неуполномоченными лицами либо сфальсифицированы.

Доводы о не предоставлении истцом исполнительной документации, рассмотрены и обоснованно отклонены судом.

Исходя из норм статьи 726 ГК РФ, отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В данном случае ответчик должен доказать, что отсутствие документации, касающейся выполненных работ, исключает возможность использования результата работ по назначению. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств невозможности использования результата работ ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на дополнительное соглашение № 1 от 05.03.2021 к договору не подтверждает каких-либо обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, в отсутствие доказательств его исполнения. Напротив, указанный документ в совокупности с претензией ответчика от 04.08.2021, дополнениями к отзыву на исковое заявление от 10.06.2022 и поведением ответчика подтверждают позицию истца.

Так, ответчик обращает внимание на то, что истец (исходя из представленных им же документов) выполнил менее 10% работ от предусмотренных договором. Далее ответчик указывает, что истец получил от него в качестве аванса по акту приема-передачи имущество, но по каким-то причинам не хочет его зачитывать. То есть ответчик, с одной стороны, утверждает, что работы истцом не выполнены, но выражает готовность провести зачет встречных обязательств. При этом, акт приема-передачи инструмента, на который ссылается ответчик, истцом не подписан; заявление о фальсификации представленных истцом актов выполненных работ не заявлено; иные документы, представленные истцом в обоснование иска, ответчик не оспаривает; встречный иск о взыскании с истца стоимости якобы переданного инструмента ответчик также не заявил.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В порядке процессуального правопреемства заменить истца – общество с ограниченной ответственностью «Байкалмост» (ИНН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «АнгараСтройМонтаж» (ИНН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.09.2022 по делу №  А56-79449/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев