ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37571/2020

26 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Барминой И.Н.

судей  Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1

при участии:  

от а/у ФИО2:  представителя ФИО3 по доверенности от 23.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22549/2022)  арбитражного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2022 по делу № А56-37571/2020 (судья Лобова Д.В.), принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИКС», 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 14.05.2020 г. поступило заявление ООО «СтройИнвестПроект» о признании ООО «Строительная компания «ИКС» несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 01.07.2020 заявление ООО «СтройИнвестПроект» признано обоснованным, в отношении ООО «Строительная компания «ИКС» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утверждена член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион» ФИО4 

Решением арбитражного суда от 09.03.2021 ООО «Строительная компания «ИКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 5,5 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» ФИО2 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2022 процедура конкурсного производства в отношении ООО «СК «ИКС» завершена; арбитражному управляющему ФИО2 перечислено с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вознаграждение в сумме 300 000 руб.

Не согласившись с указанным определением в части перечисления денежных средств в сумме 300 000 руб. с депозитного счета арбитражному управляющему ФИО2, арбитражный управляющий ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт, которым перечислить  ФИО2  вознаграждение в сумме 28  330, 05 руб. Заявитель полагает, что поскольку судебным актом ФИО4  установлено вознаграждение и судебные расходы в общей сумме 271 669,95 руб., находящиеся на депозитном счете арбитражного суда денежные средства подлежали перечислению заявителю в указанном размере в первоочередном порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В суд от арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве; фиксированный размер вознаграждения для конкурсного управляющего составляет, согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, 30 000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела о несостоятельности ООО «СК «ИКС» временным управляющим подано ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности в связи с отсутствием финансирование (кредитор-заявитель отозвал свое согласие на финансирование дальнейшей процедуры). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2021  по делу А56-37571/2020 судебное разбирательство по рассмотрению отчета отложено, лицам, участвующим в деле, предложено дать ответ согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

 Во исполнение вышеуказанного определения конкурсным кредитором ООО «СК «МИР» 19.02.2021  дано согласие на финансирование на финансирование, в соответствии с которым ООО «СК «МИР» обязалось возместить вознаграждение и расходы арбитражного управляющего ФИО2, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организацией «Ассоциация антикризисных управляющих», связанные с ведением дела о банкротстве ООО «СК Икс», в сумме 300 000 рублей 00 копеек, в случае утверждения ее в качестве конкурсного управляющего ООО «СК Икс». 

При этом ООО «СК «МИР» отказалось финансировать арбитражного управляющего ФИО4, члена НП АУ "ОРИОН" в случае утверждения ее в качестве конкурсного управляющего ООО «СК Икс».

Таким образом, денежные средства, выплату которых гарантировало ООО «СК «МИР», имеют целевое назначение, так как предназначены для покрытия расходов по делу о банкротстве должника при утверждении ФИО2 конкурсным управляющим и выплату ей вознаграждения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника. По смыслу этого разъяснения кредитор, не являющийся заявителем по делу, вправе, но не обязан оплатить судебные расходы, что исключает возможность взыскания с него таких расходов.

Кроме того, из разъяснений, приведенных в Постановлении N 91, о требованиях, предъявляемых к письменному согласию участвующего в деле лица на финансирование расходов, следует, что согласие дается на финансирование дальнейших, а не уже произведенных расходов. Произведенные расходы, в отличие от дальнейших, не финансируются, а компенсируются, возмещаются.

Внесение третьим лицом денежных средств в депозит арбитражного суда для цели финансирования процедуры конкурсного производства не влечет само по себе перехода права на данные денежные средства к должнику и включение их в конкурсную массу, поскольку финансирование процедуры банкротства носит целевой характер, такие денежные средства могут быть израсходованы только в соответствии с назначением платежа и только на основании определения арбитражного суда в случае выявления недостаточности имущества ООО «СК «ИКС» на погашение расходов. 

Таким образом, денежные средства, находящиеся на депозитном счете арбитражного суда, имуществом должника не являются, имеют целевой характер, и не подлежат распределению в соответствии с реестром текущих требований кредиторов.

Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере 300 000 руб. подлежат перечислению в ее пользу, основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат  вышеуказанным нормам права и разъяснениям, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителя  апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 13.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков