ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4990/2018

г. Киров

04 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО Кондитерская фабрика «Красная Заря» ФИО3, действующей на основании доверенности от 29.11.2018;

представителя АО «Автовазбанк» ФИО4, действующей на основании доверенности от 15.08.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика «Красная Заря»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2018 по делу № А17-4990/2018, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н. А.,

по заявлению ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика «Красная Заря» (ИНН  

<

***>,  ОГРН  

<

***>,  адрес: 153032, 

<

...>)

о признании должника несостоятельным (банкротом),

установил:

15.06.2018 общество с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика «Красная Заря» (далее – ООО КФ «Красная Заря», должник, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

17.06.2018 в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО КФ «Красная Заря» обратилось АО Банк «АВТОВАЗБАНК» (далее - Банк, Банк «АВБ»).

Определениями суда от 25.06.2018 заявления ООО КФ «Красная Заря» и АО Банк «АВБ»  оставлены без движения.

Определением суда от 02.07.2018, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление ООО «КФ «Красная Заря» было принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ликвидируемого должника ООО «КФ «Красная Заря» № А17-4990/2018.

Определением суда от 11.07.2018 заявление Банк «АВБ» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО «КФ «Красная Заря» № А17-5016/2018.

Определением от 27.08.2018 указанные дела были объединены в одно производство под № А17-4990/2018.

В ходе рассмотрения обоснованности требований первого заявителя - самого должника, Банк указал, что заявление должника подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением срока, установленного пунктом 4 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для предварительного опубликования уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2018 заявление ООО КФ «Красная Заря» о признании банкротом было оставлено без рассмотрения; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Банк «АВБ» о признании ООО «КФ «Красная Заря» банкротом.

ООО КФ «Красная Заря» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2018 об оставлении без рассмотрения заявления ликвидатора ООО КФ «Красная Заря» о признании должника банкротом отменить; принять по делу новый судебный акт, которым признать ООО КФ «Красная Заря» несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство в порядке упрощенной процедуры ликвидируемого должника.

Заявитель жалобы указывает, что судом отклонены доводы заявителя о том, что ликвидатор обязан разместить публикацию о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не за 15, а за 10 дней до обращения в суд. Между тем, пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве обязывает ликвидатора обратиться в суд в течение десяти дней с момента выявления признаков банкротства. Указанная норма применяется во взаимосвязи с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, содержащей правило об обязательной предварительной публикации. Применение нормы пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве без учета пункта 3 статьи 9 того же Закона, фактически означает, что ликвидатор лишен возможности исполнить требование закона о сроках обращения в суд после выявления признаков банкротства, так как даже если публикация будет размещена немедленно после обнаружения признаков банкротства, заявление может быть подано в суд только через 15 дней после публикации, а не через 10, как это предписано пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве. Между тем, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 указано на наличие обязанности ликвидатора обратиться в суд в течение именно десяти дней с момента выявления признаков банкротства. Толкование, которое дано судом соотношению пункта 2.1 статьи 7 и пункта 3 статьи 9 Закона о банкротстве лишает ликвидатора возможности исполнить предписанную законом обязанность, что само по себе указывает на ошибочность такого толкования. Очевидно, что закон не может быть истолкован таким образом, каким участник правоотношений вынужден нарушать одно предписание закона во исполнение другого. Суд первой инстанции усмотрел в действиях заявителя злоупотребление правом, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Такое злоупотребление суд усмотрел в том, что ликвидатор ФИО5 обратился в суд с заявлением о банкротстве только после принятия решения о ликвидации должника, хотя должен был сделать это ранее - как директор должника. Между тем, в данном случае ликвидатор исполнял свою обязанность, а не реализовывал право, что уже исключает возможность применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к действиям ликвидатора. Тот факт, что обращение в суд было именно обязанностью ликвидатора, с очевидностью следует из того, что Банк «АВБ» также подал заявление о признании должника банкротом с суммой требования свыше 3 млрд. рублей, что указывает на наличие признаков банкротства на момент обращения ликвидатора в суд с заявлением. Суд первой инстанции также отметил, что запись о ликвидации должника внесена в ЕГРЮЛ 14.06.2018, а в Вестнике государственной регистрации информация опубликована 11.07.2018, что, по мнению суда, лишило кредиторов возможности получить сведения о ликвидации должника. Тем не менее, полномочия ликвидатора возникли с момента принятия решения единственного участника ООО «Кондитерская фабрика «Красная Заря» (пункт 3 статьи 57 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), а не с момента размещения сведений в ЕГРЮЛ. Сведения, отраженные в ЕГРЮЛ, носят информационный, а не правообразующий характер. Следует учесть, что невозможно в один день с принятием решения о ликвидации добиться внесения изменений в ЕГРЮЛ, что, однако не освобождает ликвидатора от исполнения им своих обязанностей в период с момента его назначения и до внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что Закон о банкротстве не содержит каких-либо изъятий относительно нераспространения правил, установленных пунктом 4 статьи 37 Закона о банкротстве на должников, находящихся в процедуре добровольной ликвидации до начала подачи заявления. Банк указывает, что запись о принятии решения о ликвидации должника и о назначении ФИО5 ликвидатором должника внесена в ЕГРЮЛ только 14.06.2018. Следовательно, на момент публикации сообщения о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (01.06.2018), у ликвидатора должника отсутствовали полномочия на публикацию такого сообщения. Обязанности ликвидатора были возложены на ФИО5, который в свою очередь ранее осуществлял полномочия руководителя общества. Тем самым на момент составления бухгалтерского баланса за 2017 год ФИО5 было известно о признаках недостаточности имущества ООО «КФ «Красная Заря». Банк считает, что подача заявления должником за пределами 10-дневного срока, предусмотренного пунктом  2.1. статьи 7 Закона о банкротстве однозначно свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами с целью недопущения принятия заявления Банка как первого заявления и воспрепятствованию реализации Банком его исключительного права на выбор кандидатуры арбитражного управляющего. Также Банк считает, что сам факт подачи ликвидатором заявления о признании должника банкротом на следующий день после внесения в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации должника, до истечения срока, предусмотренного пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, а так же опубликование уведомления, предусмотренного статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, через месяц после подачи заявления о банкротстве, однозначно свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ликвидатора с целью лишения кредиторов должника законного времени для предъявления требований к должнику. Банк просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебное заседание обеспечена явка представителей должника и Банка, которые поддерживают вышеизложенные доводы. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.11.2018.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования к заявлению должника о признании его банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 37 и 38 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве должник не менее чем за пятнадцать календарных дней до даты подачи заявления должника обязан опубликовать уведомление об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Единый федеральный реестр.

Положения пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве носят императивный характер и не могут быть произвольно изменены должником.

Аналогичные положения закреплены в пункте 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, в соответствии с которой право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Указанная норма призвана обеспечить уведомление неопределенного круга лиц, интересы которых могут быть затронуты банкротством должника.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона о банкротстве в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если обращение в арбитражный суд с заявлением должника является обязательным, но к указанному заявлению приложены не все документы, предусмотренные статьей 38 названного Федерального закона, указанное заявление принимается арбитражным судом к производству и недостающие документы истребуются при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что если при рассмотрении вопроса о принятии заявления должника банкротом установлено, что оно не соответствует требованиям статьи 37 Закона, то суд на основании статьи 44 Закона оставляет заявление без движения, а при неустранении допущенных нарушений - возвращает его.

Если же заявление должника соответствует указанным требованиям, но к нему приложены не все документы, предусмотренные статьей 38 Закона, суд в случае обязательности обращения должника принимает заявление к производству, а недостающие документы истребует при подготовке дела к судебному разбирательству (абзац второй пункта 1 статьи 42 Закона).

Принятие судом первой инстанции заявления к производству не свидетельствует о снятии с заявителя императивно установленной обязанности по соблюдению установленного законом порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, если в ходе рассмотрения дела суд установит, что заявителем не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, то заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В рассматриваемом случае опубликование должником уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании себя банкротом в Едином федеральном реестре произведено 01.06.2018 (т. 1, л.д. 159), а само заявление подано 15.06.2018 (т.1, л.д. 23), то есть должник обратился в суд с заявлением о признании его банкротом до истечения 15 дневного срока с момента опубликования данного объявления, однако по истечение 10-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов объединенного дела №А17-49990/2018 и пояснений сторон, заявления и должника, и Банка о намерении обратиться в суд с заявлении о признании должника банкротом опубликованы на Федресурсе в один день – 01.06.2018, в то же время обращение Банка произошло ранее (сообщение Банка №03182733, соответственно, сообщение должника №03186269).

При этом, сведения о принятии в отношении должника решения о ликвидации внесены в ЕГРЮЛ только 14.06.2018 (то есть за день до подачи заявления о признании должника банкротом), а в «Вестнике государственной регистрации» сведения опубликованы только 11.07.2018 (то есть практически через месяц после подачи заявления), при этом уведомление от 01.06.2018 о намерении обратиться с заявлением о признании себя банкротом сведений относительно принятия решения о ликвидации должника не содержит.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, из данных источников кредиторы были лишены возможности заблаговременно получить информацию о ликвидации должника, в связи с чем иные заявители были введены в заблуждение относительно срока, в пределах которого они вправе обратиться в суд с собственными заявлениями о банкротстве ООО КФ «Красная Заря», что невозможно определить как добросовестное поведение должника.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционный суд не усматривает.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства в настоящем случае оснований для применения 10-дневного срока опубликование должником уведомления апелляционный суд также не находит.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции доказательств по делу, оснований для переоценки которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно определены подлежащие применению нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2018 по делу № А17-4990/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика «Красная Заря» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО6

ФИО1