СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7104/2016-ГК

г. Пермь

26 мая 2017 года

Дело № А60-17861/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П., судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А., при участии: 

от истца акционера ЗАО «Уралбизнесгаз» Попова Владимира Сергеевича:  Амирханова И.В., доверенность от 14.05.2015, паспорт,  

от ответчика ООО "Развитие": Фирсова О.А., доверенность от 14.04.2017,  паспорт,  

от ответчика ООО "Картель": Фирсова О.А., доверенность от 14.04.2017,  паспорт,  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы 

истца, акционера ЗАО «Уралбизнесгаз» Попова Владимира Сергеевича,  ответчиков, ООО "Картель", ООО "Развитие",   

на определение Арбитражного суда Свердловской области о частичном  удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов  

от 16 марта 2017 года, принятое судьей Лесковец О.В., по делу № А60-17861/2015 

по иску ЗАО "Уралбизнесгаз" (ОГРН 1069674079265, ИНН 6674195460) в лице  акционера Попова Владимира Сергеевича,  

к ООО "Развитие" (ОГРН 1146678017496, ИНН 6678051268), Нечкину  Михаилу Геннадьевичу, ООО "Картель" (ОГРН 1146678006991, ИНН  6678043813), Администрации Асбестовского городского округа (ОГРН  1026600629230, ИНН 6603004126),  

третьи лица: Тимошек Екатерина Сергеевна, Устюжанин Александр Иванович,  Сушин Максим Аркадьевич, Управление федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской  области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005), судебный пристав- исполнитель Асбестовского районного отдела судебных приставов Управления  Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области  Жаркова Мария Николаевна, судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского  районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления  Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области  Теряева Татьяна Викторовна,  

о признании сделок недействительными и применении последствий их  недействительности,  

установил:

акционер ЗАО "Уралбизнесгаз" Попов Владимир Сергеевич обратился в  Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчикам  ООО "Развитие", Нечкину Михаилу Геннадьевичу, ООО "Картель",  Администрации Асбестовского городского округа о признании сделок  недействительными и применении последствий их недействительности.  

Решением суда от 23.03.2016 в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.07.2016 указанное решение отменено, исковые требования удовлетворены в  полном объеме. Суд апелляционной инстанции постановил:  

1. Признать недействительными (ничтожными) взаимосвязанные сделки, в  совокупности являющиеся одной крупной сделкой, совершенные между ЗАО  «УРАЛБИЗНЕСГАЗ», ООО «Картель», ООО "Развтитие" и Нечкиным  Михаилом Геннадьевичем по отчуждению следующего имущества:  

- многотопливная автозаправочная станция. Назначение: нежилое.  Площадь объекта: 95,2 кв.м 270.0000м. Этажность: 1,-,1. Адрес объекта:  Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, р.п.  Белоярский, ул.Ленина, 2Б. Кадастровый (условный) номер: 66:06:1701044:28;  

- земельный участок. Назначение объекта: земли населенных пунктов - под  многотопливную автозаправочную станцию. Площадь объекта: 15 000 кв.м.  Адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский  район, р.п. Белоярский, ул.Ленина, д.2Б. Кадастровый (условный) номер:  66:06:170131:45;  

- земельный участок. Назначение объекта: земли населенных пунктов - под  производственной базой. Площадь объекта: 900 кв.м. Адрес объекта:  Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, р.п.  

Белоярский, ул.Ленина, д.2Д. Кадастровый (условный) номер:  66:06:1701031:135;  

- земельный участок. Назначение объекта: земли населенных пунктов - для  размещения газовой автомобильной заправочной станции. Площадь объекта: 5  000 кв.м. Адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область,  Белоярский район, д.Златогорова, ул.Ленина, д.2Д. Кадастровый (условный)  номер: 66:06:3701003:93;  

- многотопливная автозаправочная станция. Назначение объекта:  гражданская оборона. Площадь объекта: 162 кв.м. Этажность: 1. Адрес объекта:  Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район,  д.Златогорова, ул.Ленина, д.2Д. Кадастровый (условный) номер:  66:06:0000000:5446;  

- оборудования для многотопливной автозаправочной станции: дизельная электростанция Инв. № 60000002 оборудование BMP 522 LPG Инв. № 60000004 технологическая система ТС КПМ Инв. № 60000003; 

- уступке права на аренду земельного участка - категория земель: земли  населенных пунктов, разрешенное использование: под объект автотранспорта  (строительство автомобильной газозаправочной станции), площадью 1000,0  (одна тысяча) кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, город  Асбест, район улицы Промышленной, № 1-а; кадастровый номер Земельного  участка 66:34:0502039:461 с передачей находящегося на данном земельном  участке имущества - автозаправочной станцией, являющейся объектом  незавершенного строительства.  

2. Применить последствия недействительности взаимосвязанных сделок  как одной крупной сделки:  

1) обязать ООО «Развитие» возвратить ЗАО «Уралбизнесгаз» следующее  недвижимое имущество:  

- многотопливная автозаправочная станция. Назначение: нежилое.  Площадь объекта: 95,2 кв.м 270.0000м. Этажность: 1,-,1. Адрес объекта:  Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, р.п.  Белоярский, ул.Ленина, д.2Б. Кадастровый (условный) номер: 66:06:1701044:28;  

- земельный участок. Назначение объекта: земли населенных пунктов - под  многотопливную автозаправочную станцию. Площадь объекта: 15 000 кв.м.  Адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский  район, р.п. Белоярский, ул.Ленина, Д.2Б. Кадастровый (условный) номер:  66:06:170131:45;  

- земельный участок. Назначение объекта: земли населенных пунктов - под  производственной базой. Площадь объекта: 900 кв.м. Адрес объекта:  Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, р.п.  Белоярский, ул. Ленина, д. 2Д. Кадастровый (условный) номер:  66:06:1701031:135;  

- земельный участок. Назначение объекта: земли населенных пунктов - для  размещения газовой автомобильной заправочной станции. Площадь объекта: 5  

ООО кв.м. Адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область,  Белоярский район, д.Златогорова, ул.Ленина, д.2Д. Кадастровый (условный)  номер: 66:06:3701003:93;  

- многотопливная автозаправочная станция. Назначение объекта:  гражданская оборона. Площадь объекта: 162 кв.м. Этажность: 1. Адрес объекта:  Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, д.  Златогорова, ул. Ленина, д. 2Д. Кадастровый (условный) номер:  66:06:0000000:5446;  

ЗАО «Уралбизнесгаз» возвратить ООО «Развитие» денежные средства  13 625 438 руб. 90 коп.;  

восстановить задолженность ЗАО «Уралбизнесгаз» перед ООО «Развитие»  в сумме 9 204 561 руб. 10 коп.;  

2) признать ЗАО «Уралбизнесгаз» арендатором земельного участка –  категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под  объект автотранспорта (строительство автомобильной газозаправочной  станции), площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская  область, город Асбест, район улицы Промышленной, № 1-а; кадастровый номер  Земельного участка 66:34:0502039:461 по договору аренды № 1672 от  11.07.2008, заключенного с Асбестовским городским округом;  

3) обязать ООО «Картель» возвратить ЗАО «Уралбизнесгаз» земельный  участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: под объект автотранспорта (строительство автомобильной  газозаправочной станции), площадью 1000,0 (одна тысяча) кв.м.,  расположенного по адресу: Свердловская область, город Асбест, район улицы  Промышленной, № 1-а; кадастровый номер Земельного участка  66:34:0502039:461; Технологическую систему ТС КМП (в комплектации: два  сосуда V=10и3с нанесением теплозащит, насос CorcenFD-150, выход на одну  ГРК, без ГРК) и ВМР 5221 PG (топливно-раздаточная колонка);  

обязать ЗАО «Уралбизнесгаз» возвратить ООО «Картель» денежные  средства в сумме 3 065 000 руб.,  

4) обязать Нечкина Михаила Геннадьевича возвратить в ЗАО  «Уралбизнесгаз» электростанцию дизельную KIPOR KDE20SS3 2013 года  выпуска;  

обязать ЗАО «Уралбизнесгаз» возвратить Нечкину Михаилу Геннадьевичу  денежные средства в сумме 215 000 руб.;  

5) погасить (аннулировать) записи государственной регистрации права  собственности на недвижимое имущество:  

- 66-66/028-66/028/300/2015-183/2 от 26.02.2015 – Земельный участок.  Назначение объекта: земли населенных пунктов - под многотопливную  автозаправочную станцию. Площадь объекта: 15 000 кв.м. Адрес объекта:  Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, р.п.  Белоярский, ул.Ленина, д.2Б. Кадастровый (условный) номер: 66:06:170131:45;  

- 66-66/028-66/028/300/2015-179/2 от 26.02.2015 – Многотопливная  автозаправочная станция. Назначение: нежилое. Площадь объекта: 95,2 кв.м  

270.0000м. Этажность: 1,-,1. Адрес объекта: Российская Федерация,  Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул.Ленина, д.2Б.  Кадастровый (условный) номер: 66:06:1701044:28;  

- 66-66/028-66/028/300/2015-301/2 от 18.03.2015 – Многотопливная  автозаправочная станция. Назначение объекта: гражданская оборона. Площадь  объекта: 162 кв.м. Этажность: 1. Адрес объекта: Российская Федерация,  Свердловская область, Белоярский район, д.Златогорова, ул.Ленина, Д.2Д.  Кадастровый (условный) номер: 66:06:0000000:5446;  

- 66-66/028-66/028/300/2015-302/2 от 18.03.2015 – Земельный участок.  Назначение объекта: земли населенных пунктов - для размещения газовой  автомобильной заправочной станции. Площадь объекта: 5 000 кв.м. Адрес  объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, д.  Златогорова, ул. Ленина, д.2Д. Кадастровый (условный) номер:  66:06:3701003:93;  

- 66-66/028-66/028/300/2015-180/2 от 26.02.2015 – Земельный участок.  Назначение объекта: земли населенных пунктов – под производственной базой.  Площадь объекта: 900 кв.м. Адрес объекта: Российская Федерация,  Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Ленина, Д.2Д.  Кадастровый (условный) номер: 66:06:1701031:135;  

- 66-66-30/016/2014-940 от 05.09.2014 об ограничении (обременении) права  аренды на Земельный участок категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: под объект автотранспорта (строительство  автомобильной газозаправочной станции), площадью 1000,0 (одна тысяча)  кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, город Асбест, район  улицы Промышленной, № 1-а; кадастровый номер Земельного участка  66:34:0502039:461.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2016  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016  по делу № А60-17861/2015 оставлено без изменения.  

В Арбитражный суд Свердловской области от истца поступило заявление,  уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ответчиков ООО  "Развитие", Нечкина Михаила Геннадьевича, ООО "Картель" судебных  расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в общей  сумме 553 780 руб., в том числе: 420 000 руб. в возмещение расходов на оплату  услуг представителей, 18 780 руб. командировочных расходов, 115 000 руб. в  возмещение расходов, понесенных в связи с составлением отчетов об оценке.  Распределение судебных издержек истец просит произвести с учетом  материального правоотношения и процессуального поведения сторон спора,  взыскав с ООО "Развитие" – 481 789 руб., с ООО "Картель" – 66 454 руб.,  Нечкина М.Г. – 5 537 руб.  

Определением суда от 16.03.2017 заявление истца удовлетворено частично  в сумме 238 780 руб., в пользу истца взыскано судебных издержек: с ООО  «Развитие» в сумме 207 738 руб. 60 коп., с ООО «Картель» в сумме 28 653 руб.  60 коп., с Нечкина М.Г. в сумме 2 387 руб. 80 коп.; в удовлетворении остальной  

части заявления отказано.  

Истец и ответчики ООО «Развитие», ООО «Картель», не согласившись с  принятым судебным актом, обратились в суд апелляционной инстанции с  жалобами.  

Истец в апелляционной жалобе просит определение суда изменить,  заявление истца удовлетворить в общей сумме 523 780 руб., в том числе: с ООО  «Развитие» в размере 455 688 руб. 60 коп., с ООО «Картель» - 62 853 руб. 60  коп., с Нечкина М.Г. – 5 237 руб. 80 коп., за вычетом судебных издержек на  оплату услуг представителя на досудебной стадии спора в сумме 25 000 руб., а  также за участие представителей истца в заседании суда апелляционной  инстанции 11.07.2016 в сумме 5 000 руб.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что произведенное судом  уменьшение суммы судебных расходов является необоснованным, а  предъявленную к возмещению сумму судебных расходов – соразмерной  характеру спора и обстоятельствам дела. Отмечает, что представительство  истца двумя лицами не влияет на стоимость услуг по договору и являлось  необходимым действием. Указывает, что со стороны ответчиков в материалы  дела не представлены доказательства чрезмерности заявленной суммы.  

Ответчиками ООО «Развитие», ООО «Картель» в материалы дела  представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором они отклонили  приведенные в ней доводы.  

Ответчики ООО «Развитие» и ООО «Картель» в апелляционных жалобах,  которые имеют идентичное содержание, просят определение суда отменить в  части удовлетворения заявления истца, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявления.  

Заявители апелляционных жалоб считают, что судом необоснованно  исключена Администрация Асбестовского городского округа из числа  ответчиков по настоящему делу при разрешении вопроса о распределении  судебных расходов. По мнению заявителей, истцом не доказан факт оказания  услуг, а представленный договор на оказание юридических услуг от 03.03.2014  имеет неконкретизированный предмет. Полагают, что судом не обоснована  соразмерность взысканной суммы расходов.  

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционные жалобы  ООО «Развитие» и ООО «Картель», в котором он отклонил приведенные в них  доводы.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указал,  что не оспаривает вывод суда первой инстанции об исключении из суммы  судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчиков, 115 000 руб. в  качестве расходов на оплату отчетов о рыночной стоимости объектов оценки  (земельных участков и автозаправочных станций). В остальной части на  доводах, изложенных в своей апелляционной жалобе, настаивает, с доводами  жалоб ответчиков ООО «Развитие» и ООО «Картель» не согласен.  

Представитель ответчиков ООО «Развитие» и ООО «Картель» на доводах,  изложенных в своих апелляционных жалобах, настаивает, с доводами жалобы  

истца не согласен.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что  в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, 272 АПК РФ.  

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции исходил из  того, что факт несения истцом расходов, связанных с рассмотрением  настоящего спора документально подтвержден. Вместе с тем, судом из состава  судебных расходов исключены расходы истца на оплату отчетов о рыночной  стоимости объектов оценки (земельных участков и автозаправочных станций) в  сумме 115 000 руб., расходы на оплату услуг представителя на досудебной  стадии спора в сумме 25 000 руб., а также за участие представителей истца в  заседании суда апелляционной инстанции 11.07.2016 в сумме 5 000 руб.  

Принимая во внимание обстоятельства дела, предмет и сложность спора,  подготовленные процессуальные документы, объем и сложность проделанной  исследовательской и представительской юридической работы, с учетом  отсутствия доказательств, подтверждающих стоимость отдельных видов  юридических услуг, их экономическую обоснованность, учитывая тот факт, что  истец не обосновал необходимость участия в судебном заседании суда  апелляционной инстанции одновременно двух представителей, суд установил,  что заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя (420 000 руб.)  является чрезмерно завышенной, и пришел к выводу о том, что разумный  размер представительских расходов по данному делу не может превышать 220  000 руб., и взыскал судебные расходы с ответчиков в пользу истца в  следующем размере: с ООО «Развитие» – 207 738 руб. 60 коп. (87% от  стоимости имущества, выбывшего из обладания ЗАО «Уралбизнесгаз» в  результате совершения одной крупной взаимосвязанной сделки), с ООО  «Картель» – 28 653 руб. 60 коп. (12% от стоимости имущества, выбывшего из  обладания ЗАО «Уралбизнесгаз» в результате совершения одной крупной  взаимосвязанной сделки), с Нечкина М.Г. – 2 387 руб. 80 коп. (1% от стоимости  имущества, выбывшего из обладания ЗАО «Уралбизнесгаз» в результате  совершения по одной крупной взаимосвязанной сделки).  

Изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей истца,  ответчиков, оценив представленные доказательства в соответствии с  положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит  определение суда подлежащим изменению в силу следующего.  

В связи с тем, что выводы суда первой инстанции в части исключения из  состава судебных расходов, подлежащих возмещению за счет ответчиков,  расходов истца на оплату отчетов о рыночной стоимости объектов оценки  (земельных участков и автозаправочных станций) в сумме 115 000 руб.,  расходов на оплату услуг представителя на досудебной стадии спора в сумме  

25 000 руб., а также за участие представителей истца в заседании суда  апелляционной инстанции 11.07.2016 в сумме 5 000 руб., заявителями жалоб не  оспариваются, выводы в указанной части предметом рассмотрения суда  апелляционной инстанции не являются.  

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Доводы, изложенные ответчиками в апелляционной жалобе, отклоняются  судом апелляционной инстанции в силу следующего.  

Указание заявителей на то, что судом необоснованно исключена  Администрация Асбестовского городского округа из числа ответчиков по  настоящему делу при разрешении вопроса о распределении судебных расходов,  не принимается.  

 Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) принципом  распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов  лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый  судебный акт по делу.  

В п. 5 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при  предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким  ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек  производится с учетом особенностей материального правоотношения, из  которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из  них.  

Как указано в п. 19 Постановления Пленум от 21.01.2016 № 1 не подлежат  распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в  связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено  установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком,  административным ответчиком.  

В рамках настоящего дела были рассмотрены требования Попова В.С. о  

признании недействительными сделок и применении последствий их  недействительности.  

Обращение акционера Попова В.С. в арбитражный суд с иском не было  вызвано непосредственно с незаконностью действий одного из ответчиков -  Администрации города Асбеста и нарушением указанным ответчиком прав  Попова В.С. и ЗАО "Уралбизнесгаз".  

Судом установлено, что Администрация города Асбеста привлечена к  участию в деле в качестве одного из ответчиков как арендодатель земельного  участка с кадастровым номером 66:34:0502039:461. По договору № 1672 от  11.07.2008, заключенному с Асбестовским городским округом, ЗАО  "Уралбизнесгаз" являлось арендатором данного участка, а в результате  заключения с ООО «Картель» договора уступки права аренды земельного  участка № 01У от 15.08.2014 право аренды указанного выше земельного  участка было передано ООО «Картель».  

Из содержания принятых по делу судебных актов усматривается, что  удовлетворение заявленных истцом требований к Администрации города  Асбеста не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания  прав истца администрацией.  

Из материалов дела следует, что ответчик - Администрация города Асбеста  рассмотрение заявленных Поповым В.С. требований оставила на усмотрение  суда и возражений по существу не заявила. Кроме того, Администрацией  города Асбеста принятые по делу судебные акты не обжаловались.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции  об удовлетворении требований истца не может расцениваться как принятое  против администрации, следовательно, отсутствуют правовые основания для  возложения на данного ответчика обязанности по возмещению судебных  издержек процессуальному истцу.  

Кроме того, из заявления истца следует, что им не были заявлены  требования о возмещении судебных расходов с администрации.  

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений.  

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы  дела представлен договор на оказание юридических услуг от 03.03.2014,  заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Правовые профессиональные  технологии» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался по  поручению заказчика предоставить ему юридические услуги, для чего  

обязуется совершить юридические и иные связанные с ним действия в объеме,  оговоренном настоящим договором, которые требуются для наиболее полной  защиты интересов заказчика, а заказчик обязуется обеспечить исполнителя  документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания  юридических услуг, а также выплатить ему вознаграждение на условиях и в  порядке, предусмотренных договором.  

Кроме того, истцом представлено дополнительное соглашение от  01.01.2015, акты об оказанных услугах.  

В подтверждение факта оплаты услуг истцом представлены: договор займа  от 01.01.2015, заключенный с ИП Николаевой А.Н., заявки от 14.04.2015, от  08.05.2015, 06.11.2015, от 04.04.2016, счета на оплату № 201 от 02.07.2015, №  309 от 01.10.2015, № 399 от 30.12.2015, № 91 от 04.04.2016, № 231 от  03.08.2016, № 333 от 02.11.2016, платежные поручения № 119 от 14.04.2015, №  154 от 08.05.2015, № 416 от 06.11.2015, № 104 от 04.04.2016 и банковский ордер   № 6058 от 17.07.2015, письмо истца в адрес ООО «Правовые  профессиональные технологии» с указанием на изменение платежа по  перечисленным выше платежным поручениям.  

Вопреки доводу ответчиков, то обстоятельство, что предмет  вышеназванного договора неконкретизирован и носит общий характер, не  является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом того, что договор  оказания юридических услуг носит возмездный характер, а также принимая во  внимание, что п. 1.3 договора содержит перечень услуг, оказываемых  исполнителем. Кроме того, имеющиеся в материалах дела акты № 265 от  30.06.2015, № 381 от 30.09.2015, № 65 от 30.12.2015, № 75 от 30.03.2016, № 204  от 29.07.2016, № 312 от 31.10.2016 конкретизируют оказанные в рамках  настоящего дела исполнителем и принятые истцом услуги с указанием их  стоимости и номера дела.  

Вопреки доводам жалоб ответчиков, имеющиеся документы и  обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании  исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (истца)  обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные истцом расходы на  оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами,  представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к  настоящему делу установлена.  

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истца суд апелляционной  инстанции считает заслуживающими внимания.  

Довод истца о том, что судом первой инстанции неправомерно снижены  судебные расходы, является обоснованным.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).  

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  

издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи  1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи  2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13  Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных  судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг  адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг, ответчиками при разрешении вопроса о распределении  судебных расходов в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.  

Из материалов дела следует, что дело рассматривалось более года (с апреля  2015 года по октябрь 2016 года) в трех инстанциях. На протяжении этого  периода состоялось 16 судебных заседаний, в том числе 14 – в суде первой  инстанции, 1 – в суде апелляционной инстанции, 1 – в суде кассационной  инстанции. При рассмотрении дела истцом были составлены документы:  исковое заявление, апелляционная жалоба, отзыв на кассационную жалобу, а  также 30 иных процессуальных документов (ходатайств, мнений, заявлений,  пояснений), собрано большое количество доказательств в обоснование исковых  требований. Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что дело  относится к корпоративным спорам и является сложной категорией дел.  

Вывод суда первой инстанции, послуживший основанием для снижения  заявленной истцом суммы судебных расходов, а именно: необоснованное  участие двух представителей истца в заседании суда апелляционной инстанции,  апелляционная коллегия признает ошибочным.  

Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических  услуг не следует, что стоимость услуг зависит от количества лиц,  представляющих интересы истца.  

Более того, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением истца о  том, что направление в заседание Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда двух представителей являлось необходимым действием, поскольку его  

результатом стало удовлетворение исковых требований.  

Помимо этого, необходимо учитывать субъектный состав дела,  включающий не одного, а четырех ответчиков.  

Таким образом, снижение судом первой инстанции заявленной истцом  суммы судебных расходов почти в два раза только по тому основанию, что в  одном заседании суда апелляционной инстанции участвовало два  представителя истца, с учетом того, что всего по делу состоялось 16 судебных  процессов, судебная коллегия считает необоснованным.  

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание  представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и  подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях,  категорию и степень сложности спора (корпоративный спор относится к  категории сложных дел), продолжительность рассмотрения дела, относимость  понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из  принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату  услуг представителя и отсутствия со стороны ответчиков доказательств  чрезмерности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  оснований для произвольного снижения их размера у суда первой инстанции не  имелось.  

Неразумность правомерно исчисленных судом расходов не установлена. 

С учетом вышеизложенного, заявление Попова В.С. подлежит  удовлетворению частично в сумме 408 780 руб., с учетом материального  правоотношения и процессуального поведения сторон в пользу истца подлежит  взысканию: с ООО «Развитие» – 355 638 руб. 60 коп. (87% от стоимости  имущества, выбывшего из обладания ЗАО «Уралбизнесгаз» в результате  совершения одной крупной взаимосвязанной сделки), с ООО «Картель» – 49  053 руб. 60 коп. (12% от стоимости имущества, выбывшего из обладания ЗАО  «Уралбизнесгаз» в результате совершения одной крупной взаимосвязанной  сделки), с Нечкина М.Г. – 4 087 руб. 80 коп. (1% от стоимости имущества,  выбывшего из обладания ЗАО «Уралбизнесгаз» в результате совершения по  одной крупной взаимосвязанной сделки).  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в  соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения  определения арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2017 в части суммы  подлежащих возмещению судебных издержек.  

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной  пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269,  270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2017  года по делу № А60-17861/2015 изменить, изложить резолютивную часть в  следующей редакции:  

«Заявление Попова Владимира Сергеевича о взыскании судебных расходов  удовлетворить частично в сумме 408 780 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РАЗВИТИЕ" в  пользу Попова Владимира Сергеевича 355 638 руб. 60 коп. в возмещение  судебных расходов.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Картель" в пользу  Попова Владимира Сергеевича 49 053 руб. 60 коп. в возмещение судебных  расходов.  

Взыскать с Нечкина Михаила Геннадьевича в пользу Попова Владимира  Сергеевича 4 087 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов.  

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных  расходов отказать.»  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Н.П. Григорьева  

Судьи Р.А. Балдин 

Н.А. Гребенкина