СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14109/2019(15)-АК

Дело № А50-7152/2019

29 июля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                               Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.

в отсутствие лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 03 апреля 2024 года

о результатах рассмотрения заявления финансового управляющего о признании обязательств должника общими обязательствами супругов,

вынесенное в рамках дела № А50-7152/2019 

о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними гражданами Территориального управления Министерства Социального развития Пермского края (далее – Отдел опеки и попечительства ТУ Минсоцразвития Пермского края), ФИО7, ФИО8,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2020 (резолютивная часть от 12.05.2020) ФИО2 (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9 (далее – финансовый управляющий). 

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 100 от 06.06.2020.

Определением от 26.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам § 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти» в связи со смертью должника. 

Финансовый управляющий 03.03.2023 (вх. 06.03.2023) (с учетом уточнений, представленных к заседанию от 10.07.2023, л.д. 4-12, т. 1, л.д. 128-129, т. 2, л.д. 104-105, 137-138, л.д. 142-143, т. 3, л.д. 104-105, 138-137, т. 4, л.д.8-10, т.6, л.д. 107-110, т. 9) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании денежных обязательств должника общими обязательствами с ФИО3 перед: 

1.ФИО10 в сумме 2 802 654,48 руб. основного долга, установленных определением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2019 по делу № А50-7152/2019;

2. ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в сумме 8 403 662,95 руб. основного долга, установленных определением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2019 по делу № А50-7152/2019; 

3. перед уполномоченным органом: - установленных определением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2020 по делу № А50-7152/2019 в общей сумме 1 394 168,09 руб. (с учетом позиции Федеральной налоговой Службы России, л.д. 147-148, т. 3) по налогам на имущество, в сумме 170026,77 руб. по налогам от предпринимательской деятельности; - 167 188 руб. задолженности по оплате транспортного налога (текущие); 

4. обществом с ограниченной ответственностью «УК РЭП-Прикамье» (далее – ООО «УК РЭП-Прикамье», общество «УК РЭП-Прикамье»): - в сумме 131 439,08 руб., установленных определением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2020 по делу № А50-7152/2019; - в сумме 126 652,33 руб., установленных определением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2019 делу № А50-7152/2019; 

5. по текущим обязательствам должника: - по задолженности по оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг по квартире по адресу: 

<

...> (далее – спорная квартира), которая находилась в совместной собственности ФИО2 и ФИО3 в сумме 390 609,54 руб. и по оплате капитального ремонта в сумме 18 161,40 руб.; - по задолженности по оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг по нежилому помещению по адресу: 

<

...> неж. 10 (спорное нежилое помещение), которое находилось в совместной собственности ФИО2 и ФИО3, в общей сумме: 288 259,51 руб.; - по задолженности по оплате услуг по поставке теплоснабжения по по спорному нежилому помещению, который находился в совместной собственности ФИО2 и ФИО3, в общей сумме: 127 067,99 руб. 

ФИО8 24.05.2023 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании задолженности перед ним в сумме 1589 979,71 руб. общими обязательствами супругов (л.д. 126-127, т. 2).

Определениями суда от 30.05.2023, от 21.06.2023 (л.д. 135-136, л.д. 169-170, т. 2) в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относмительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, ФИО6, Отдел опеки и попечительства ТУ Минсоцразвития Пермского края, ФИО7, в порядке ст. 50 АПК РФ к участию в деле привлечен ФИО8

ФИО11 20.11.2023 (вх. 19.11.2023) (л.д. 3-6, т. 7) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании денежных обязательств должника общими обязательствами с ФИО3 перед ФИО11 в сумме 385 205,48 руб. основного долга, установленных определением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2020 по делу № А50-7152/2019. 

Определением суда от 19.01.2024 (резолютивная часть от 16.01.2024) в порядке ст. 130 АПК РФ спор по заявлению ФИО11 объединен со спором по заявлению управляющего о признании денежных обязательств общими.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Общими обязательствами ФИО2 и ФИО3 признана следующая задолженность: 

1.                Перед обществом «УК РЭП-Прикамье» в общем размере 131 439,08 руб., установленную определением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2020 по делу № А50-7152/2019; 

2.                Перед уполномоченным органом на общую сумму 1 394 168,09 руб. (налоги на имущество), в том числе 167 188 руб. по транспортному налогу за 2019-2021 года; 

3.                По текущим обязательствам: - по задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорное квартире в сумме 390 609,54 руб. и задолженности по капитальному ремонту в сумме 18 161,40 руб.; - по задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорному нежилому помещению; - по задолженности по оплате услуг по поставке теплоснабжения по спорному нежилому помещению в общей сумме: 127 067,99 руб. В удовлетворении остальной части заявления финансового управляющего, а также заявлений ФИО11, ФИО8 отказано.

ИП ФИО1, не согласившись с вынесенным определением в части отказа в признании общими обязательствами супругов П-ных задолженности перед ИП ФИО1, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт о признании общими обязательствами ФИО2 и ФИО3 задолженности перед ИП ФИО1 в сумме 8 403 662,95 коп. основного долга, установленной в деле о банкротстве должника определением от 06.12.2019. 

В апелляционной жалобе ссылается на то, что обязательства ФИО2 перед ИП ФИО1 в размере 8 403 662,95 руб. возникли вследствие финансово-хозяйственной деятельности ООО «Уралэнергором» в период 2012-2013 г.г., где руководителем и единственным участником и конечным бенефициаром являлся ФИО2; доходы от деятельности ООО «Уралэнергопром» получала и супруга должника ФИО3, о чем указывает справка о доходах физических лиц за 2009 год на имя ФИО3, а также Сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, представленные Пенсионным фондом РФ по Пермскому краю (далее – ПФР по Пермскому краю), согласно которым ООО «Уралэнергопром» с период с 01.09.2008 по 31.08.2014 являлся налоговым агентом ФИО3, иных самостоятельных доходов у ФИО3 за период с 2009 по 2014 г.г. не было. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2021 по делу № А50-7152/19 установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что доходы от финансово-хозяйственной деятельности и реализации имущества ООО «Уралэенергопром» были направлены на нужды семьи П-ных, поскольку именно ФИО3 организовывала и принимала участие в реализации имущества ООО «Уралэнергопром». Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 17.12.2020 года по делу № 2-3496/2020 произведен раздел совместно нажитого ФИО3 и должником в период брака имущества, откуда с учетом имеющихся сведений о сумме и источнике дохода ФИО3 полученного в период с 2009 по 2014 г.г. - период возникновения обязательств ФИО2 от деятельности ООО «Уралэнергопром», следует вывод о том, что доход, полученный от финансово-хозяйственной деятельности ООО «Уралэнергопром» был направлен на нужды семьи П-ных, следовательно обязательства, связанные с деятельностью ООО «Уралэнергопром», следует считать совместными обязательствами супругов П-ных; из ст. 34 СК РФ следует, что доходы от предпринимательской деятельности также являются общим имуществом супругов, в связи с чем, осуществление ФИО2 предпринимательской деятельности через принадлежащее ему ООО «Уралэнергопром» в период брака предусматривает собой поступление от нее дохода в общий семейный бюджет.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что правовые основания для признания обязательств перед ИП ФИО1 общими обязательствами супругов отсутствуют, так как данная задолженность изначально возникла из заключенных ООО «Уралэнергопром» сделок не в интересах и не на нужды семьи П-ных. ФИО3 полномочиями единоличного исполнительного органа указанного общества не обладала, в подписании договоров с ООО «ПКФ «Комфорт и Безопасность» не участвовала, на принятие ее супругом решений влияния не оказывала. Должник единолично принял на себя обязательства перед кредиторами. ФИО3 в подписании мирового соглашения не участвовала, на момент его утверждения в собрании кредиторов ООО «Уралэнергопром» участия не принимала. Мировое соглашение было заключено не в интересах семьи. Арбитражным судом подробно установлены все источники доходов, поступивших в семью П-ных, которые направлялись на приобретение имущества, подробно исследованы источники погашения кредитов. 

Кроме того ФИО3 в отзыве заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы (в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании общими обязательствами супругов П-ных обязательств должника перед ИП ФИО1 в сумме 8 403 662,95 руб.). 

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2020 (резолютивная часть от 12.05.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 100 от 06.06.2020.

Определением от 26.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам § 4 главы Х Закона о банкротстве «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти» в связи со смертью должника. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.80.2019 по делу №А50-7152/2019 требование ИП ФИО1 в сумме 8 403 662,95 руб.  включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Указанным определением установлено следующее. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2014 по делу №А50-12110/2014 в отношении ООО «Уралэнергопром» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО12.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2015 (резолютивная часть от 27.01.2015) в отношении ООО «Уралэнергопром» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО12

Внешний     управляющий ФИО12 14.09.2015 представила в Арбитражный суд Пермского края заявление об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве №А50-12110/2014.

Определением суда от 12.11.2015 (резолютивная часть от 06.11.2015) по указанному делу утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве ООО «Уралэнергопром» прекращено.

Согласно п. 3.4 мирового соглашения конкурсный кредитор ООО «ПКФ «Комфорт и Безопасность» в соответствии с абз. 2 вторым п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве для достижения целей мирового соглашения, в том числе цели восстановления платежеспособности должника, частично прощает ООО «Уралэнергопром» долг в сумме 8 403 662,95 руб., таким образом, погашению должником подлежат требования ООО «ПКФ «Комфорт и Безопасность» в сумме 8 403 662,95 руб.

В силу подп. 4.1.2. мирового соглашения задолженность перед конкурсным кредитором ООО «ПКФ «Комфорт и Безопасность» погашается в течение четвертого года с момента утверждения Арбитражным судом Пермского края настоящего мирового соглашения, согласно графику погашения задолженности начиная с третьего квартала 2018 года и по второй квартал 2019 года включительно, равными ежеквартальными платежами по 2 100 915,74 руб. в квартал.

В п. 1.2 мирового соглашения указано, что оно заключено на основании решения собрания кредиторов должника от 27.08.2015 между ООО «Уралэнергопром» (должником), с одной стороны, конкурсными кредиторами, требования которых признаны установленными и включены в реестр требований кредиторов должника, с другой стороны, и ФИО2, с третьей стороны. 

Предусмотрено, что в мировом соглашении в качестве третьего лица в соответствии с п. 3 ст. 150, ст. 157 Закона о банкротстве участвует ФИО2, который принимает на себя обязанности, предусмотренные настоящим мировым соглашением. 

В силу п. 2.4. мирового соглашения ФИО2 обязуется перед кредиторами отвечать за исполнение денежных обязательств должника, предусмотренных п.п. 3.6., 4.1. мирового соглашения в полном объеме. При неисполнении (полном либо частичном) должником обязательств, предусмотренных п. п. 3.6, 4.1 настоящего мирового соглашения, третье лицо (ФИО2) и должник несут солидарную ответственность.

Ни ООО «Уралэнергопром», ни ФИО2 условия мирового соглашения не исполнили.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2019 по делу № А50-12110/2014 ООО «ПКФ Комфорт и безопасность» выдан исполнительный лист по мировому соглашению, утвержденному определением суда от 12.11.2015, согласно которому определено взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПКФ Комфорт и безопасность» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 8 403 662,95  руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2018 по делу №А50-6203/2018 ООО «ПКФ Комфорт и безопасность» признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО13.

27 февраля 2019 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение №3525494 о проведении торгов по продаже имущества ООО «ПКФ Комфорт и безопасность»: дебиторской задолженности ООО «Уралэнергопром» в размере балансовой стоимости 8 403 662,95 руб.

17 апреля 2019 между ООО «ПКФ Комфорт и безопасность» (организатор торгов) и ФИО14 (победитель торгов, покупатель) заключен договор уступки права требования № 1 (далее по тексту - договор), согласно которому организатор торгов передал в собственность победителя торгов принадлежащее ООО «ПКФ Комфорт и безопасность» право требования к ООО «Уралэнергопром» на сумму 8 403 662,95 руб., а победитель торгов его принял и обязуется оплатить.

Уступленное право требования возникло на основании неисполненных платежных обязательств по договорам поставки от 01.07.2012 и от 15.04.2013, заключенных между ООО «Уралэнергопром» и ООО «ПКФ Комфорт и безопасность». Право требование подтверждено вступившими в законную силу судебными актами: определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2014 по делу № А50-12110/2014 о включении требования в реестр должника и определением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2015 по делу № А50-12110/2014 об утверждении мирового соглашения (п. 1.2. договора).

Право требование передается в полном объеме, не исключая процессуального правопреемства в судебном деле № А50-12110/2014 (п. 1.3. договора).

Право требования переходит к покупателю только после поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет организатора торгов (п.2.2. договора). Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Организатора торгов, (п. 2.3. договора).

ФИО14 обязательство по оплате договора исполнила в полном объеме, что подтверждается определением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2019 по делу № А50-12110/2014, где произведена     замена кредитора - ООО «ПКФ «Комфорт и безопасность» на правопреемника - ФИО14 в третей очереди реестра требований         кредиторов ООО «Уралэнергопром», на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2014 по делу № А50-12110/2014 на сумму 8 403 662,95 руб. 

За выдачей исполнительного листа на взыскании задолженности с ФИО2 ФИО14 не обращалась, так как в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), препятствующее возбуждению исполнительного производства.

22 ноября 2019 года было заключено соглашение об уступке права требования (далее - соглашение), по которому право требования ФИО14 к ООО «Уралэнергопром и гражданину ФИО2, принадлежащее ей на основании договора уступки прав требований № 1 от 17.04.2019, уступлено ИП ФИО1

Ссылаясь в том числе на то, что до настоящего времени ни ООО «Уралэнергопром», ни ФИО2 условия мирового соглашения не исполнили; обязательства ФИО2 перед ИП ФИО1 в размере 8 403 662,95 руб. возникли вследствие финансово-хозяйственной деятельности ООО «Уралэнергором» в период 2012-2013 г.г. где руководителем и единственным участником и конечным бенефициаром являлся ФИО2; доходы от деятельности ООО «Уралэнергопром» получала и супруга должника ФИО3, о чем указывает справка о доходах физических лиц за 2009 год на ее имя, а также Сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, представленные ПФР по Пермскому краю, согласно которым ООО «Уралэнергопром» с период с 01.09.2008 по 31.08.2014 являлся налоговым агентом ФИО3; иных самостоятельных доходов у ФИО3 за период с 2009 года по 2014 год не было; вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2021 по делу № А50-7152/19 установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что доходы от финансовохозяйственной деятельности и реализации имущества ООО «Уралэенергопром» были направлены на нужды семьи П-ных, именно ФИО3 организовывала и принимала участие в реализации имущества ООО «Уралэнергопром»; Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 17.12.2020 года по делу № 2-3496/2020 произведен раздел совместно нажитого ФИО3 и должником в период брака имущества, с учетом имеющихся сведений о сумме и источнике дохода ФИО3 полученного в период с 2009 по 2014 г.г. - период возникновения обязательств ФИО2 от деятельности ООО «Уралэнергопром», следует вывод о том, что доход полученный от финансово-хозяйственной деятельности ООО «Уралэнергопром» был направлен на нужды семьи П-ных, следовательно, обязательства, связанные с деятельностью ООО «Уралэнергопром», следует считать совместными обязательствами супругов П-ных; из ст. 34 СК РФ следует, что доходы от предпринимательской деятельности также являются общим имуществом супругов, в связи с чем, осуществление ФИО2 предпринимательской деятельности через принадлежащее ему ООО «Уралэнергопром» в период брака предусматривает собой поступление от нее дохода в общий семейный бюджет, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании задолженности перед ИП ФИО1 в сумме 8 403 662,95 руб. общими обязательствами супругов: должника и ФИО3

Помимо указанного финансовый управляющий обратился с заявлением о признании общими обязательствами супругов П-ных обязательств должника перед ФИО10 в сумме 2 802 654,48 руб.; перед уполномоченным органом: в сумме 1 394 168,09 руб. по налогам на имущество, в сумме 170 026,77 руб. по налогам от предпринимательской деятельности,   167 188 руб. по оплате транспортного налога (текущие); перед ООО «УК РЭП-Прикамье» в сумме 131 439,08 руб., установленных определением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2020 по делу № А50-7152/2019, в сумме 126 652,33 руб., установленных определением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2019 делу № А50-7152/2019; по текущим обязательствам должника: по задолженности по оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире в сумме 390 609,54 руб. и по оплате капитального ремонта в сумме 18 161,40 руб., по задолженности по оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг по спорному нежилому помещению в общей сумме 288 259,51 руб., по задолженности по оплате услуг по поставке теплоснабжения по спорному нежилому помещению в общей сумме: 127 067,99 руб. 

Кроме того, ФИО8 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании задолженности перед ним в сумме 1 589 979,71 руб. общими обязательствами супругов П-ных.

А также ФИО11 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании задолженности перед ним в сумме 385 205,48 руб. общими обязательствами супругов П-ных.

Указанные обособленные споры в порядке ст. 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Общими обязательствами ФИО2 и ФИО3 признана следующая задолженность: перед обществом «УК РЭП-Прикамье» в общем размере 131 439,08 руб., установленная определением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2020 по делу № А50-7152/2019; перед уполномоченным органом на общую сумму 1394 168,09 руб. (налоги на имущество), в том числе 167 188 руб. по транспортному налогу за 2019-2021 года; по текущим обязательствам: - по задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорное квартире в сумме 390 609,54 руб. и задолженности по капитальному ремонту в сумме 18161,40 руб.; - по задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорному нежилому помещению; - по задолженности по оплате услуг по поставке теплоснабжения по спорному нежилому помещению в общей сумме: 127 067,99 руб. В удовлетворении остальной части заявления финансового управляющего, а также заявлений ФИО11, ФИО8 отказано.

ИП ФИО1 обжаловал в апелляционноv порядке указанный судебный акт и просит отменить его только в части отказа в удовлетворении требований финансового управляющего о признании общими обязательствами супругов П-ных обязательств должника перед ним в сумме 8 403 662,95 руб. В остальной части определение от 03.04.2024 не оспаривается, доводов относительно оспаривания указанного судебного акта в остальной части апелляционная жалоба ИП ФИО1 не содержит. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами 1 - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В случае смерти гражданина или объявления его умершим при рассмотрении дела о банкротстве гражданина в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются правила настоящей главы (п. 2 ст. 223.1 Закона о банкротстве). 

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (п.п. 1 и 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)).

При этом из абз.2 п. 6 Постановления № 48 следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (п. 2 ст. 213.8, п. 4 ст. 213.19, п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Указанным абзацем также предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи.

В силу указанного положения общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые возникли в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в ст. 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (п. 2 ст. 213.8, п. 4 ст. 213.19, п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве), и к участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика, а, если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (п. 6 Постановления № 48).

Определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

Таким образом, кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и разрешение соответствующих требований судом в самостоятельном обособленном споре.

Согласно п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, согласно которым, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 №309-ЭС-15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их не вовлеченности в спорные правоотношения.

Вместе с тем, супругам не представляет сложности представить суду доказательства, объективно свидетельствующие о том, на какие цели были израсходованы заемные денежные средства.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу ст. 65 АПК РФ, бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить в опровержении приводимых кредитором доводов доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение и ремонт жилья для совместного проживания, иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.

Таким образом, в ходе рассмотрения подобного рода споров необходимо исследовать, помимо прочего, обстоятельства, определяющие источники доходов супругов, за счет которых в том числе были исполнены обязательства перед иными кредиторами, на какие цели были израсходованы полученные от кредитора денежные средства, а также из каких средств осуществлялись расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 22.80.2019 по делу №А50-7152/2019 требование ИП ФИО1 в сумме 8 403 662,95 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 

Требование ИП ФИО1 основано на следующем. 

Между обществами «ПКФ «Комфорт и Безопасность» и «Уралэнергопром» заключен договор поставки от 01.07.2012, в рамках которого общество «ПКФ «Комфорт и Безопасность» поставило товар на сумму 11 033 721,19 руб.; задолженность общества «Уралэнергопром» составила 11033 721,19 руб. 

Кроме того, между обществами «ПКФ «Комфорт и Безопасность» и «Уралэнергопром» заключен договор поставки от 15.04.2013, в рамках которого общество «ПКФ «Комфорт и Безопасность» поставило товар на сумму 5 773 604,67 руб.; задолженность общества «Уралэнергопром» составила 5 773 604,67 руб. 

В рамках дела о банкротстве общества «Уралэнергопром» № А50- 12110/2014 определением от 16.12.2014 требование общества «ПКФ «Комфорт и Безопасность» на сумму 16 807 325, 90 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Впоследствии определением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2015 (резолютивная часть от 06.11.2015) по делу» № А50-12110/2014 утверждено мировое соглашение, в рамках которого общество «ПКФ «Комфорт и Безопасность» частично простило обществу «Уралэнергопром» долг в сумме 8 403 662,95 руб., в связи с чем, остаток задолженности составил 8 403 662,95руб. 

По условиям соглашения ФИО2 принял на себя обязанности, предусмотренные мировым соглашением. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2019 по делу № А50-12110/2014 обществу «ПКФ Комфорт и безопасность» выдан исполнительный лист по мировому соглашению на взыскание с ФИО2 денежных средств в размере 8 403 662,95 руб. 

Далее, в рамках дела о банкротстве общества «ПКФ Комфорт и безопасность» № А50-6203/2018 указанная дебиторская задолженность к ФИО2 реализована ФИО14, с которой заключен договор от 17.04.2019. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2019 по делу № А50- 12110/2014 произведена замена кредитора - общества «ПКФ «Комфорт и безопасность» на правопреемника - ФИО14 в третьей очереди реестра требований кредиторов должника. 

Затем названная задолженность передана от ФИО14 – ИП ФИО1 по договору уступки от 22.11.2019.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства ФИО2 перед обществом «ПКФ «Комфорт и Безопасность» (впоследствии ИП ФИО15) изначально возникли в связи с принятием на себя обязательств общества «Уралэнергопром», то есть в своей основе такое принятие имеет одностороннее волеизъявление лица на принятие ответственности за долг иного лица, которое обязывает перед кредитором только самого ФИО2 

Личное обязательство, ответственность по которому несет сам ФИО2, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2, приняв обязательство за общество «Уралэнергопром», преследовал цели формирования семейного бюджета, а также о том, что фактически доходы от деятельности общества «Уралэнергопром» в размере требований ИП ФИО1 направлены на семейные нужды, не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что супруга должника приняла на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение им обязательств перед обществом «Уралэнергопром», что обязательства возникли по инициативе обоих супругов, не имеется. 

То обстоятельство, что ФИО3 в рамках дела о банкротстве приобрела право на получение половины от продажи имущества общества «Уралэнергопром», в частности, машины для нанесения дорожной разметки WINTER WTE1000 2013 года выпуска, не свидетельствует само по себе о том, что обязательства перед обществом «ПКФ «Комфорт и Безопасность», возникшие в 2013-2015 годах, становятся общими обязательствами супругов, учитывая, что реализация данного имущества имела место только в 2023 году (деятельность общества «Уралэнергопром» прекращена 23.09.2019, л.д. 139, т.4), а право ФИО3 на получение половины от реализации общего имущества супругов предусмотрено положениями п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, в п.п. 7, 8 Постановления № 48.

Кроме того, хозяйственная деятельность общества является самостоятельным видом деятельности и не входит в объем имущественных прав лиц, не являющихся его участниками; право супруги должника (учредителя общества) на долю от продажи имущества, принадлежавшего ликвидированной организации и приобретенного на средства, полученные от хозяйственной деятельности общества, не влечет за собой автоматического приобретения супругой прав участника общества. 

Признание обязательств организации общими обязательствами учредителя и его супруги, не являющейся участником общества, возможно, если будет установлено, что доходы от предпринимательской деятельности, в том числе и с использованием средств одного из супругов, были направлены на общие нужды семьи, либо личные нужды супруги. 

Таким образом, поскольку достаточных доказательств того, что доходы от предпринимательской деятельности были направлены на нужды семьи П-ных, либо на нужды супруги должника ФИО3 не имеется, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании обязательств должника перед ИП ФИО1 общими обязательствами супругов П-ных. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательства ФИО2 перед ИП ФИО1 в размере 8 403 662,95 руб. возникли вследствие финансово-хозяйственной деятельности ООО «Уралэнергором» в период 2012-2013 г.г., где руководителем и единственным участником и конечным бенефициаром являлся ФИО2; доходы от деятельности ООО «Уралэнергопром» получала и супруга должника ФИО3, о чем указывает справка о доходах физических лиц за 2009 год на имя ФИО3, а также Сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, представленные ПФР по Пермскому краю, согласно которым ООО «Уралэнергопром» с период с 01.09.2008 по 31.08.2014 являлся налоговым агентом ФИО3, иных самостоятельных доходов у ФИО3 за период с 2009 по 2014 г.г. не было, отклоняются на основании следующего. 

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО3 была трудоустроена в ООО «Уралэнергопром» в период с 01.09.2008 по 31.08.2014.

Как следует из материалов дела, мировое соглашение, из которого вытекают обязательства должника перед ИП ФИО1, утверждено на собрании кредиторов Общества и арбитражным судом после прекращения трудовых отношений с ФИО3

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что ФИО3 могла повлиять на принятие должником решения о принятии на себя обязательств Общества перед кредиторами. 

В соответствии с п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). 

ФИО3 полномочиями единоличного исполнительного органа Общества не обладала, в подписании вышеуказанных договоров поставки от 01.07.2012 и от 15.04.2013, мирового соглашения, в том числе по доверенности, не участвовала.

Таким образом, указанные договоры поставки не создают для ФИО3 каких-либо обязанностей. 

По условиям мирового соглашения ФИО2 единолично принял на себя обязательства перед кредиторами в рамках дела о банкротстве ООО «Уралэнергопром».

Доказательства того, что указанные договоры, мировое соглашение были заключены в интересах семьи П-ных, а не исключительно в интересах Общества, не имеется. 

Как обоснованно указала ФИО3, сам факт получения от деятельности ООО «Уралэнергопром» дохода (заработной платы) не является основанием для признания общими обязательствами супругов долгов, которые возникли в результате деятельности ООО «Уралэнергопром». Данная позиция конкурсного кредитора ФИО1 не соответствует п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ), в соответствие с которой взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что всё, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. С позиции СК РФ правовое значение имеет основание возникновение конкретного обязательства - по инициативе обоих супругов или по инициативе одного из них и цель возникновения обязательства в последнем случае. Таким образом, сам факт получения дохода от деятельности ООО «Уралэнергопром»,  которую единолично осуществлял ФИО2, не является основанием для признания долгов общими обязательствами супругов.

Довод апеллянта о том, что ФИО3 не имела иного дохода опровергается тем, что в период с 21.05.1998 г. по 26.05.2020г. в семью П-ных поступали доходы от предпринимательской деятельности ИП ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>).

Как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, ФИО3 подробно даны пояснения о доходах, поступивших в семью П-ных за 2005-2020 года/январь 2021 года (л.д. 6-17, т. 8), из которых следует, что всего за указанный период поступило 13 056 209,33 руб., в частности: 2007 год - 207 000 руб., 2008 год -230 000 руб., 2009 год – 613 953,37 руб.. 2010 год - 547 145,06 руб., 2011 год - 1275 784 руб., 2012 год - 1 735 520 руб., 2013 год - 1 210 482, 90 руб., 2014 год - 1 202 638 руб., 2015 год - 770 364 руб., 2016 год - 851 964 руб., 2017 год - 594 000 руб., 2019 год - 1 195 479 руб., 2020 - январь 2021 года - 1 763 879 руб. В качестве документального подтверждения представлены, в том числе договоры аренды помещений, договоры найма квартир (т. 6)»

Таким образом, невозможно сделать вывод о том, что обязательства перед ИП ФИО1 являются общими обязательствами супругов П-ных. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2021 по делу № А50-7152/19 установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что доходы от финансово-хозяйственной деятельности и реализации имущества ООО «Уралэнергопром» были направлены на нужды семьи П-ных, поскольку именно ФИО3 организовывала и принимала участие в реализации имущества ООО «Уралэнергопром», отклоняется.

Из анализа определения Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2021 по делу №А50-7152/2019, которым разрешен обособленный спор об обязании ФИО2 передать финансовому управляющему по акту приема-передачи машину для нанесения дорожной разметки марки (модели) WINTER WTE1000 2013 WEGTDTPSHD0004747, следует, что предметом указанного спора не являлось исследование поступления доходов от финансово-хозяйственной деятельности и от реализации имущества ООО «Уралэнергопром» на нужды семьи П-ных, указанные апеллянтом выводы в данном определении суда отсутствуют.

Таким образом, судебным актом по указанному спору не подтверждается направление денежных средств, полученных в результате деятельности Общества, на нужды семьи П-ных. 

Доказательства того, что именно ФИО3 занималась реализацией или предпринимала меры к реализации указанной машины, не представлены. 

Как указывает ФИО3, кредитор ИП ФИО1 неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту сокрытия и незаконной реализации ФИО3 машины для нанесения дорожной разметки марки (модель) WINTER WTE1000 2013 года. При этом, обстоятельство сокрытия и незаконной реализации бывшей супругой должника данного имущества правоохранительными органами не были установлены, в связи с чем в возбуждении уголовного дела неоднократно было отказано.

Доводы апеллянта о том, что решением Дзержинского районного суда г.Перми от 17.12.2020 года по делу № 2-3496/2020 произведен раздел совместно нажитого ФИО3 и должником в период брака имущества, откуда с учетом имеющихся сведений о сумме и источнике дохода ФИО3 полученного в период с 2009 по 2014 г.г. - период возникновения обязательств ФИО2 от деятельности ООО «Уралэнергопром», следует вывод о том, что доход, полученный от финансово-хозяйственной деятельности ООО «Уралэнергопром», был направлен на нужды семьи П-ных, следовательно, обязательства, связанные с деятельностью ООО «Уралэнергопром», следует считать совместными обязательствами супругов П-ных; из ст. 34 СК РФ следует, что доходы от предпринимательской деятельности также являются общим имуществом супругов, в связи с чем, осуществление ФИО2 предпринимательской деятельности через принадлежащее ему ООО «Уралэнергопром» в период брака предусматривает собой поступление от нее дохода в общий семейный бюджет, отклоняются.

Судом первой инстанции подробно установлены все источники дохода за период с 1996 по 2020 г.г., поступившего в семью П-ных, который направлялся на приобретение всего движимого и недвижимого имущества. Подробно исследованы источники погашения кредитов, которые были использованы на приобретение движимого и недвижимого имущества.

Как ранее было указано, признание обязательств ООО «Уралэнергопром» общими обязательствами П-ных возможно, если будет установлено, что доходы от предпринимательской деятельности, в том числе и с использованием средств одного из супругов, были направлены на нужды семьи, либо личные нужды супруги. 

При этом, достаточных доказательств этого в материалах дела не имеется.

Иных доводов, которые могли бы повлечь за собой переоценку обоснованных выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2024 года по делу № А50-7152/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

 

О.Н. Чепурченко