ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22040/2025

Дело № А40-260714/20

г. Москва

11 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2025 по делу № А40-260714/20, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «ПромСтройАвтоМаш» ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, заключенной между ООО «ПромСтройАвтоМаш» и ИП ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПромСтройАвтоМаш»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 11.03.2024

к/у ФИО2 лично, паспорт

от ФИО1: ФИО5, ФИО6  по дов. от 04.08.2025

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 ООО «ПромСтройАвтоМаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «ПромСтройАвтоМаш» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «ПромСтройАвтоМаш» утверждена ФИО2 (член Ассоциации МСОПАУ, ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих Ассоциации МСОПАУ № 207).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2025 признаны недействительными сделки по отчуждению имущества, заключенные между ООО «ПромСтройАвтоМаш» и ИП ФИО1 Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Ответчика возвратить Должнику имущество: Гусеничный экскаватор - Komatsu PC 240 NLC-7K, регистрационный № 6419 ВЕ77, 2003 года выпуска; Гусеничный экскаватор - Komatsu PC 240 NLC-6, регистрационный № 6415 ВЕ77, 1996 года выпуска; Виброкаток - VIBROMAX W 1105D, регистрационный № 6407 BE 77, 2003 года выпуска; Грузовой фургон - ГАЗ-2705, VIN; Х9627050090651420, 2009 год выпуска. Восстановлена задолженность ООО «ПромСтройАвтоМаш» перед ИП ФИО1. в размере 390 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2025 по делу № А40-260714/20 отменить.

В суд поступил отзывы конкурсного управляющего ФИО2, ФИО7, ООО «Юкка» на апелляционную жалобу. Суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела представленные отзывы на апелляционную жалобу. От ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе. Судом отказано в приобщении указанных дополнений к апелляционной жалобе. Представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней. Конкурсный управляющий ФИО2, представитель ФИО3 возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ПромСтройАвтоМаш» ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, заключенной между ООО «ПромСтройАвтоМаш» и ИП ФИО1

Как следует из материалов дела, ООО «ПромСтройАвтоМаш» («Продавец») заключило с ИП ФИО1 следующие Договоры купли-продажи транспортных средств: № 15 от 04.05.2018, по которому Должник продал за 130 000 руб. транспортное средство – Гусеничный экскаватор - Komatsu PC 240 NLC-7K, регистрационный № 6419 ВЕ77, 2003 года выпуска, принадлежащий продавцу на праве собственности; № 16 от 04.05.2018, по которому Должник продал за 130 000 руб. транспортное средство – Гусеничный экскаватор - Komatsu PC 240 NLC-6, регистрационный № 6415 ВЕ77, 1996 года выпуска, принадлежащий продавцу на праве собственности; № 21 от 04.05.2018, по которому Должник продал за 120 000 руб. транспортное средство – Виброкаток - VIBROMAX W 1105D, регистрационный № 6407 BE 77, 2003 года выпуска, принадлежащий продавцу на праве собственности; № 22 от 22.05.2018г., по которому Должник продал за 10 000 руб. Грузовой фургон - ГАЗ-2705, VIN; Х9627050090651420, 2009 год выпуска, принадлежащий продавцу на праве собственности.

Из анализа выписок по счету должника, денежные средства в указанных выше размерах поступили на счет должника. Как следует из материалов дела, заявление ООО «ЮКА» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПромСтройАвтоМаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) принято к производству 08.02.2021, в то время как оспариваемые сделки заключены должником 04.05.2018 и 22.05.2018, то есть в период подозрительности, установленный п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, указанные сделки подлежат признанию недействительными по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также статьей10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах 2 - 5 названной статьи.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На момент совершения сделок Должник отвечал признаку неплатежеспособности. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с абзацами 33, 34 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В данном случае заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что исполнение судебного акта невозможно ввиду выбытия транспортных средств из собственности. Указанный довод признаются не обоснованными и не основанными на нормах права, поскольку Заявителем не были представлены доказательства выбытия указанных транспортных средств из собственности. Кроме того судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки, поскольку отсутствие транспортных средств не свидетельствует о неверном применении судом последствий недействительности сделки, так как в случае установления данного факта у конкурсного управляющего имеется установленный законодательством механизм изменения способа исполнения судебного акта.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы суд первой инстанции мотивировал отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, при этом указав, что несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Более того, экспертом даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Заявителем не было представлено в суд первой инстанции доказательств, свидетельствующих о том, что оценка рыночной стоимости, является ненадлежащей. Соглашение о взаимозачете от 22.05.2018, приобщенные Заявителем, как доказательства оплаты по новым договорам купли-продажи, судом первой инстанции верно расценены как мнимые.

Судом первой инстанции правомерно дана оценка доводам, изложенным в заявлении конкурсного управляющего о соразмерности проданного имущества, а также наличии критериев неплатежеспособности на момент совершения сделок. 

На момент совершения оспариваемых сделок ООО «ПромСтройАвтоМаш» имел обязательства, вытекающие из договора поручительства № 635-13/П1 от 04.03.2013, заключенного между кредитором ОАО «НомосБанк» и поручителем ООО «ПромСтройАвтоМаш». 

Согласно указанного договора поручитель отвечал своим имуществом, в том числе денежными средствами в размере 1 500 000 швейцарских франков в рублях по курсу ЦБ на дату утверждения девятым Арбитражным апелляционным судом мирового соглашения по делу А40-29481/2018 от 16.04.2019, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Кроме того, как следует из Анализа финансово-экономического состояния ООО «ПромСтройАвтоМаш», в 2018 году происходит выбытие основных средств на 36 млн. руб., что существенно влияет на платежеспособность должника. Обязательства должника перестают быть обеспечены активами. 

Кроме того, из основных средств фактически выбывает 99% имущества должника, за счет которого осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность. Таким образом, должник перестает в полном объеме осуществлять свою деятельность, что отражается на результатах по итогам 2018 года в виде убытка в размере 6 215 000 руб. Таким образом, на дату заключения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2025 по делу № А40-260714/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                  Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                           А.Н. Григорьев 

                                                                                                                       А.А. Дурановский 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.