Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-6738/19-126-60

30 мая 2019 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                     15 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен                               30 мая 2019года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел помощник судьи Филиппова О.С.,

рассмотрев в судебном заседании 

дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ПРОГРЕСС" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "КОСМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ МОНИТОРИНГА, ИНФОРМАЦИОННО-УПРАВЛЯЮЩИЕ И ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЕ КОМПЛЕКСЫ" ИМЕНИ А.Г. ИОСИФЬЯНА" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании 44 664 910 руб. задолженности, 2 108 792 руб. 68 коп. неустойки

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.12.2018 года;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 года, ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 года;

У С Т А Н О В И Л:

АО «РКЦ «Прогресс» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о взыскании с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "КОСМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ МОНИТОРИНГА, ИНФОРМАЦИОННО-УПРАВЛЯЮЩИЕ И ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЕ КОМПЛЕКСЫ" ИМЕНИ А.Г. ИОСИФЬЯНА" (далее – АО «Корпорация «ВНИИЭМ», ответчик) задолженности по договору №21/2016 от 10 августа 2017 года в размере 44 664 910 руб., неустойки в размере 2 108 792 руб. 68 коп.

В заседании суда истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительных возражениях. 

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 10.08.2017 г. между АО «Корпорация «ВНИИЭМ» (Заказчик) и АО «РКЦ «Прогресс» (Исполнитель) был заключен договор № 21/2016, согласно которому Исполнитель обязался выполнить составную часть опытно-конструкторской работы (далее по тексту - СЧ ОКР) на тему: «Проведение работ (адаптация) в обеспечение запуска КА «Метеор-М» № 2-1 с космодрома «Восточный», формирование ракетно-космического комплекса «Метеор-ЗМ» и сдать ее Заказчику, а Заказчик принять и оплатить СЧ ОКР.

Договор был заключен в обеспечение выполнения работ по государственному контракту от 26.02.2014 г. № 016-8510/14/90 (далее по тексту - Госконтракт), заключенному между Госкорпорацией «Роскосмос» I (Госзаказчик) и АО «Корпорация «ВНИИЭМ» (Головной исполнитель). Согласно п. 1.2 Госконтракта, основанием его заключения, в том числе, является Федеральная комическая программа России на 2006-2015 годы и постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. № 1250-63 «О государственном оборонном заказе на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов».

В силу п. 2.1 Договора работы должны были выполняться в соответствии с требованиями условий Договора, технического задания (редакция № 2) (далее по тексту - ТЗ) и дополнения № 1 к нему (далее - Дополнение к ТЗ).

Содержание работ по этапам Договора, сроки их исполнения и цена окончательно были согласованы между сторонами в уточненной ведомости исполнения, являющейся приложением № 1 к протоколу урегулирования разногласий № 1 протокола разногласий к договору от 10.08.2017 г. № 21/2016 (далее по тексту - Ведомость исполнения) и в Дополнении к ТЗ.

Согласно Ведомости исполнения и Дополнения к ТЗ, работы по Договору должны были быть выполнены в рамках 3-х этапов:

-по этапу № 1.1 - со сроком исполнения до 01 декабря 2017 г. и твердой ценой -44 339810 рублей 00 копеек;

-по этапу № 1.2 - со сроком исполнения до 20 декабря 2017 г. и твердой ценой - 421 390 рублей 00 копеек;

-по этапу № 2 - со сроком исполнения до 28 февраля 2018 г. и твердой ценой - 325 100 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость данных работ не подлежала налогообложению на добавленную стоимость согласно пп. 16 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что Заказчик выплачивает Исполнителю аванс в размере 80% от цены Договора, но не более размера обеспечения исполнения Договора и не более годового объема финансирования.

Аванс по договору Заказчиком не выплачивался.

Как указывает истец, несмотря на то, что работы по Договору должны были быть выполнены в рамках 3-х этапов, все работы составляли единое целое, выполнение работ по следующему этапу невозможно было осуществить без выполнения работ по предыдущему этапу, т.е. работы по этапу № 1.2 невозможно было выполнить до того момента, пока не будут выполнены работы по этапу № 1.1 в полном объеме, а работы по этапу № 2 невозможно было выполнить до того момента, пока не будут выполнены работы по этапам № № 1.1 и 1.2.

В силу п. 5.1 Договора сдача и приемка выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) осуществляется сторонами в соответствии с ТЗ в порядке и в сроки, установленные Договором.

Пунктом 5.2 Договора установлено, что техническая приемка результатов СЧ ОКР (этапов СЧ ОКР), контроль за ходом выполнения СЧ ОКР, а также выполнением Исполнителем условий Договора со стороны Заказчика возлагаются на 5-ое военное представительство Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - 5 ВП МО РФ).

Как указывает истец в исковом заявлении, работы по всем этапам Договора были выполнены Исполнителем в полном объеме, в соответствии с требованиями условий Договора, ТЗ и Дополнения к ТЗ, в сроки, установленные в Договоре и в Дополнении к ТЗ, а именно:

- по этапу № 1.1 - 30.11.2017, о чем свидетельствуют заключения, технический акт № 2862/42-2017 и акт № 1.1 приемки этапа СЧ ОКР; данные документы были согласованы с 5 ВП МО РФ.

Названные документы были получены Заказчиком 01.12.2017, что подтверждается подписью главного конструктора космических систем и комплексов ФИО4 на сопроводительном письме истца от 29.11.2017 г. № 526/2866-4; до настоящего времени указанные документы Заказчиком не утверждены;

-по этапу № 1.2 — 14.12.2017, о чем свидетельствуют технический акт №2862/46-2017 и акт № 1.2 приемки этапа СЧ ОКР. Данные документы были согласованы с 5 ВП МО РФ.

Названные документы были утверждены Заказчиком 20.06.2018; по этапу № 2 - 26.02.2018, о чем свидетельствуют акт №49/1900 от 07.12.2017 о присвоении литеры «О» ЭД на РКК 371 КК 18, технический акт № 2862/3-2017 и акт № 2 приемки этапа СЧ ОКР. Данные документы были согласованы с 5 ВП МО РФ.

Названные документы были получены Заказчиком 28.02.2018, что подтверждается подписью ведущего специалиста отдела 02 (СКБ) ФИО5 на сопроводительном письме истца от 28.02.2018 г. № 70/2866-4.

До настоящего времени указанные документы Заказчиком не утверждены.

В соответствии с п. 5.5 Договора Заказчик в течение 20 (двадцати) дней с момента получения отчетных документов принимает выполненные работы или предъявляет Исполнителю обоснованные замечания и претензии по результатам выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) в случае обнаружения факта отступления Исполнителем от условий договора. В данном случае составляется двусторонний акт с перечнем недостатков и сроками их устранения.

Со стороны Заказчика никаких замечаний и претензий по работам, выполненным Исполнителем по этапам №№ 1.1 и 2, предъявлено не было. Никаких актов с перечнем недостатков по работам названных этапов и сроками их устранения, сторонами не составлялось. 

Таким образом, с учетом условия п. 5.5. Договора, работы по этапу № 1.1 приняты Заказчиком 21.12.2017 г. и по этапу № 2 - 20.03.2018 г.

28.11.2017 г. с космодрома «Восточный» был осуществлен пуск ракеты-носителя (РН) 372РН17 № HI 5000-001 с разгонным блоком (РБ) «Фрегат» № 122-01, космическим аппаратом (КА) «Метеор-М» № 2-1 и попутной полезной нагрузкой (далее по тексту - КА «Метеор-М» № 2-1), изготовленных в рамках Госконтракта и Договора.

По истечении времени, установленного условиями Договора для приемки работ, Исполнитель неоднократно обращался к Заказчику с письмами (исх. письма от 27.12.2017 г. № 125/2862, от 23.01.2018 г. № 8/2862 ф, от 08.02.2018 г. № 13/2862 ф, от 15.06.2018 г. № 94/2862) об утверждении актов приемки этапов №№ 1.1 и 2 и возврате их в адрес Исполнителя. Ответы на указанные письма Заказчиком даны не были.

В силу п. 3.3. Договора оплата СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) производится в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты утверждения Заказчиком акта приемки СЧ ОКР (акта приемки этапа СЧ ОКР) путем перечисления денежных средств с лицевого счета Заказчика на расчетный счет Исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса.

Исходя из условия п. 3.3. Договора, срок для оплаты Заказчиком стоимости работ по этапу № 1.1 истек 09.02.2018 г. и по этапу № 2 -07.05.2018 г.

Оплата работ по этапам №№ 1.1 и 2 Заказчиком осуществлена не была.

В силу п. 8.6. Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, Исполнитель может потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России на день уплаты неустойки от цены этапа СЧ ОКР.

24.08.2018 Исполнитель направил в адрес Заказчика претензию исх. от 24.08.2018 г. № 5589/0891 с предложением оплатить стоимость работ по этапам №№ 1.1 и 2 в сумме 44 664 910 руб. и неустойку в сумме 2 108 792 руб. 68 коп., рассчитанную по состоянию на 24.08.2018.

02.10.2018 Исполнителем был получен ответ Заказчика на вышеуказанную претензию исх. от 26.09.2018 г. № ЛМ-5946, которым ответчик отказал истцу в оплате работ по этапам №№ 1.1 и 2 Договора, мотивируя это тем, что истец, в нарушение п. 2.3.2 ТЗ не выполнил, совместно с АО «НПО «ФИО7», отработку полетных заданий РН (ракета-носитель) и РБ (разгонный блок) и это привело к аварийному запуску КА «Метеор-М» № 2-1, осуществленного 28.11.2017 с космодрома «Восточный».

Истец, считая отказ ответчика от оплаты выполненных работ незаконным и не обоснованным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что Этапом 1.1 Уточненной Ведомости исполнения Договора (Приложение к Протоколу урегулирования разногласий № 1 - в Приложении 1 к Отзыву) было предусмотрено выполнение работ по созданию ракеты космического назначения РКН), в том числе, работ по разработке и отработке полетного задания на пуск РКН, в срок до 01.12.2017.

В рамках этапа 2 Уточненной Ведомости исполнения Договора должны были быть выполнены работы по корректировке конструкторской и эксплуатационной документации по результатам пуска РКН в срок с 12.2017 до 28.02.2018.

Согласно п. 2.1 Технического задания (Приложение 1 к Договору), результатом выполнения СЧ ОКР являлось создание ракеты космического назначения (РКН) с проведением проектно-расчетных работ, обеспечивающей выведение на орбиту космического аппарата (КА) «Метеор-М» № 2-1.

28.11.2017 был осуществлен нештатный пуск РКН, созданной Истцом (Исполнителем) в рамках работ этапа 1.1 Договора, по результатам которого Государственной комиссией по проведению летных испытаний космических систем и комплексов двойного назначения было принято Решение от 28.11.2017, которым установлено, что орбитальный блок в составе разгонного блока «Фрегат» (РБ) и КА «Метеор-М» в установленное время на расчетную орбиту не вышел;  КА «Метеор-М» не выведен на целевую орбиту.

Государственная комиссия решила прекратить летные испытания космического комплекса «Метеор-ЗМ» с космическим аппаратом «Метеор-М» №2-1.

Таким образом, 28.11.2017 - до даты окончания выполнения работ по этапу 1.1 Решением   Государственной   комиссии   по   проведению летных испытаний космических систем и комплексов двойного назначения установлена невозможность достижения результата выполнения СЧ ОКР по этапу 1.1 Договора и невозможность продолжения работ по нему в части работ этапа 1 для которых необходимы результаты штатного пуска РКН.

Как указывает ответчик, поскольку при невозможности исполнения результат работ получен быть не может, в соответствии со ст. 776 Гражданского кодекса РФ затраты исполнителя, понесенные до наступления момента невозможности исполнения договора, подлежат возмещению заказчиком только в случае если невозможность исполнения возникла не по вине исполнителя.

Следовательно, в соответствии с Решением Государственной комиссии по проведению летных испытаний космических систем и комплексов двойного назначения от 28.11.2017  Исполнитель обязан был 28.11.2017 прекратить работы по этапу 1.1 Договора до окончания срока выполнения работ по нему и не начинать работы по этапу 2, поскольку 28.11.2017 указанной Государственной комиссией была установлена невозможность получения результата, заключавшегося в выведении ракетой космического назначения (РКН) на орбиту космического аппарата (КА) «Метеор-М» № 2-1.

Несмотря на принятое Государственной комиссией по проведению летных испытаний космических систем и комплексов двойного назначения Решение от 28.11.2017 и в нарушение ст. 776 Гражданского кодекса РФ, Исполнитель предъявил Заказчику к приемке отчетные документы по этапу 1.1 позднее даты принятия решения о невозможности достижения результата и невозможности продолжения работ по этапу 1.1 Договора (28.11.2017).

Учитывая, что РКН в рамках выполнения работ по этапу 1.1 не обеспечила выведение на расчетную орбиту РБ и выведение на целевую орбиту КА «Метеор-М» №2-1, результаты пуска РКН, необходимые для выполнения работ по этапу 2, не могли быть получены.

Следовательно, по мнению ответчика, представленные Истцом отчетные документы по этапам 1.1 и 2 не содержат результаты выполненных работ, предусмотренные Техническим заданием к Договору.

В соответствии с абз. 1 п. 6.1 Договора Заказчик обязан принять и оплатить результаты СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) в соответствии с Договором.

Согласно абз. 2 п. 6.1 Договора, Заказчик в случае принятия решения о невозможности достижения результата СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), установленного требованиями ТЗ, обязан принять меры к расторжению Договора в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Поскольку 28.11.2017 - до даты окончания выполнения работ по этапу 1.1 01.12.2017) и даты начала работ по этапу 2 (12.2017) Решением Государственной комиссии по проведению летных испытаний космических систем и комплексов двойного назначения (Приложение 2 к Отзыву) установлена невозможность достижения результата выполнения СЧ ОКР по этапу 1.1 Договора (РКН не обеспечила выведение КА «Метеор-М» № 2-1 на расчетную орбиту) и невозможность продолжения работ по нему в части этапа 2, у Заказчика на основании п. 6.1 Договора не возникла обязанность по приемке и оплате ввиду отсутствия результата выполнения работ по этапам 1.1 и 2 Договора, установленного требованиями Технического задания.

В связи с изложенным ответчик полагает, что у него на основании п. 6.1 Договора не возникла обязанность по приемке документов, не содержащих результаты этапов СЧ ОКР, представленных Исполнителем позднее даты установления невозможности достижения результата выполнения СЧ по этапу 1.1 Договора, повлекшей невозможность начала работ по этапу 2; утверждения Истца о том, что работы по указанным этапам выполнены им в полном объеме и фактически приняты Заказчиком, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 776 Гражданского кодекса РФ и п. 6.1 Договора, Заказчик в случае принятия решения о невозможности достижения результата СЧ ОКР (этапа КР) и невозможности продолжения работ обязан возместить затраты исполнителя, понесенные до наступления момента невозможности исполнения договора только в случае, если невозможность исполнения возникла не по вине исполнителя, а также принять меры к расторжению Договора в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Как указывает ответчик, невозможность достижения результата по этапам 1.1 и 2 Договора и невозможность продолжения работ по ним возникли по вине Истца (Исполнителя), что подтверждается Актом аварийной комиссии от 11.12.2017 и Совместным решением государственных комиссий от 11.12.2017, принятым по результатам рассмотрения акта аварийной комиссии. 

При этом обязательство, предусмотренное п. 6.1 Договора, исполнено ответчиком надлежащим образом, поскольку условие о расторжении Договора в установленном законодательством Российской Федерации в случае принятия решения о невозможности достижения результата СЧ ОКР в соответствии д. 4 Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 N 1275, и п. 6.4 Госконтракта должно быть определено условиями Госконтракта.

В связи с тем, что указанные условия в Госконтракте отсутствовали, ответчик неоднократно направлял обращения в Госкорпорацию «Роскосмос» по вопросу внесения их в Госконтракт, по результатам рассмотрения которых Госкорпорацией «Роскосмос» в Протоколе № ДД-1183-пр от 14.12.2018 совещания под руководством генерального директора Госкорпорации «Роскосмос» ФИО6 было указано на невозможность осуществления приемки работ по этапу № 2.2 Госконтракта, включающего работы по этапам 1.1 и 2 Договора.

Невозможность продолжения работ по этапу 1.1 Договора возникла по вине исполнителя, выразившейся в неисполнении им обязанности по выполнению в рамках проведения отработки полетного задания РКН совместной отработки полетных заданий РН и РБ, являющихся составными частями РКН, предусмотренной пунктами 3.1.2.2, 2.3.2, 2.3.5, 3.1.1.3, 3.1.2.1, 3.1.2.3 Технического задания к Договору.

Данное обстоятельство повлекло за собой невозможность начала выполнения работ по этапу 2.

В связи с изложенным, по мнению ответчика, затраты, понесенные Истцом в ходе выполнения работ по указанным этапам, оплате не подлежат.

Вместе с тем, из п. 1.1 акта аварийной комиссии от 11.12.2017 «Анализ изготовления РН 372РН17 №Н15000-001 и составных частей в АО «РКЦ «Пргресс» следует, что РН 372РН17 №Н15000-001 изготовлена 06.10.2017 в соответствии с требованиями Положения РК-11, по конструкторской документации генерального конструктора. Требования, установленные в ТУ на РН, подтверждены в ходе проведения периодических и приемо-сдаточных испытаний. 

Изготовление и адаптация РН проведены в соответствии с государственным контрактом от 15.09.2016 №353-7599/16/103 и договором с АО «Корпорация «ВНИИЭМ» от 10.08.2017 №21/2016. 

При изготовлении РН и ее составных частей допущено 148 отступлений, на которые выпущено 95 карточек разрешения. Подтверждено, что отступления, допущенные при изготовлении РН и ее СЧ, не влияют на их работоспособность, качество, надежность и безопасность. Замечания, выявленные при изготовлении РН. Устранены. Все отступления от требований КД и замечания оформлены в установленном порядке. 

Нарушений нормативно-технической документации при изготовлении РН 372РН17 №Н15000-001 не выявлено. 

В разделе 1 акта указано, что комиссия подтвердила:

1. РН 372РН17 №Н15000-001 изготовлена в соответствии с требованиями конструкторской и технологической документации. Замечаний при изготовлении РН, которые могли привести к нештатному выведению КА «Метеор-М» №2-1, не выявлено. 

2. Разгонный блок «Фрегат» №122-01 изготовлен в соответствии с требованиями конструкторской и технологической документации. Замечаний при изготовлении РБ, включая работы по хранению и адаптации в части его изготовления, которые могли привести к нештатному выведению КА «Метеор-М» №2-1, не выявлено. 

В разделе 2 Акта аварийной комиссией изложены результаты анализа телеметрической информации РН 372РН17 № Н15000-001 и РБ «Фрегат» № 122-1 при запуске КА «Метеор-М» № 2-1 и ППН, из которых следует, что аварийная ситуация возникла на участке полета ОБ после его отделения от РН.

Аварийной комиссией был проведен анализ баллистического обеспечения РКН и особенностей функционирования систем управления РН и РБ при обеспечении пуска с космодрома «Восточный», результаты которого были изложены в разделе 3 Акта.

В данном разделе указано, что АО «Корпорация ВНИИЭМ» (головная организация по созданию КК «Метеор-3М») направила в АО «НПО ФИО7» исходные данные на КА «Метеор-М» №2-1, параметры орбиты функционирования КА, ограничения со стороны КА на параметры траектории активного участка РКН и схему выведения РБ «Фрегат».

Головной организацией, ответственной за подготовку баллистических данных для разработки полетного задания на пуск РБ «Фрегат», было определено АО «НПО «ФИО7».

АО «НПО «ФИО7», по результатам разработки схемы выведения КА «Метеор-М» № 2-1 на целевую орбиту и выбора, совместно с АО «РКЦ «Прогресс» (373РН17.РБФ-МТР.0000-ОР02), оптимальных проектных параметров орбиты выведения, формируемых РКН, подготовлены и выданы в ФГУП «НПЦ АП им. Н. А. Пилюгина» необходимые исходные данные.

ФГУП «НПЦ АП им. Н. А. Пилюгина», получив исходные данные от АО «НО ФИО7», провело комплекс работ по адаптации специального программного обеспечения БЦВМ и данных на пуск (полетное задание) СУ РБ к запуску КА «Метеор-М» №2-1 с запуском комплекта отчетных документов согласно конструкторской документации и контракту с АО «НПО ФИО7.

ФГУП ЦНИИмаш были проведены проверочные баллистические расчеты номинальных траекторий выведения РБ согласно исходным данным АО «НПО ФИО7» и ФГУП «НПЦ АП им. Н. А. Пилюгина».

В соответствии с решением от 29.11.2016 № АИ-580-р «Об организации работ по выполнению дополнительных проверок баллистических расчетов номинальных траекторий средств выведения и полетных заданий для выведения космических аппаратов на заданную орбиту»: 

ФГУП ЦНИИмаш было организовано проведение независимых проверочных баллистических расчетов номинальных траекторий выведения РН 372РН17 и РБ «Фрегат» и контроль исходных данных по баллистике для формирования полетного задания при запуске КА «Метеор-М» № 2-1, а также проведены дополнительные независимые проверки полетных заданий РН 372РН17 и РБ «Фрегат» для запуска КА «Метеор-М» 2-1. Результаты проверок включены в виде отдельного раздела в заключение ФГУП ЦНИИмаш о технической готовности КРК к запуску КА «Метеор-М» № 2-1 и попутной полезной нагрузки;

работы, выполненные, в числе иных исполнителей, АО «РКЦ «Прогресс», по выдаче исходных данных, были выполнены в полном объеме.

Аварийная комиссия отметила, что порядок заключения договоров ответчиком не в полной мере соответствует схеме деления КК «Метеор-ЗМ». 

Договор на адаптацию разгонного блока «Фрегат» в обеспечение запуска КА «Метеор-М» № 2-1 заключен ответчиком напрямую с АО «НПО ФИО7» (минуя АО «РКЦ «Прогресс»). 

В п. 2.3.2 ТЗ, выданного ответчиком истцу, заданы требования по разработке проектно-расчетной документации на РКН, включая проведение баллистических расчетов и выбор схемы выведения головного блока совместно с АО «РК «Прогресс». 

В целях выполнения работ, АО «НПО ФИО7» в адрес ФГУП «НПЦ АП им. Н. А. Пилюгина» было выдано техническое задание № 205-1-РБФ-246-17 «Адаптация СПО БЦВМ и ДНП СУ РБ «Фрегат» № 122-01 для запуска КА «Метеор-М» № 2-1 ППН с космодрома «Восточный». 

Целью работ (п. 2 технического задания) являлась разработка, проверка и передача в АО «НПО ФИО7» дискет со специальным программным обеспечением и с данными на пуск для введения в НКСУ СК и ТК космодрома «Восточный» при подготовке к пуску РБ «Фрегат» № 122-01, обеспечивающего выведение КА «Метеор-М» № 2-1 и ППН.

В материалах АО «РКЦ «Прогресс», направленных, в том числе, в АО «НПО ФИО7», были указаны азимут стартового стола и направления вращения РН 372РН17 при осуществлении программного разворота на начальном участке траектории. 

Материалы АО «НПО ФИО7», направленные в ФГУП «НПЦ АП им. Н. А. Пилюгина», при проведении работ по адаптации СУ РБ «Фрегат» № 122-01, такие данные не содержали.

В части анализа корректности полетного задания РН и РБ (п. 3.3, л. 19) аварийной комиссией был проведен анализ номинальных параметров схемы выведения, программы управления и траектории движения РН 372РН17 и РБ Фрегат» при выведении КА «Метеор-М» № 2-1 на орбиту, который, в том числе, показал:

АО «РКЦ «Прогресс» и АО «НПО ФИО7» согласовали схему выведения и баллистические характеристики при выведении РН и РБ КА Метеор-М» № 2-1 и ППН.

По полученным программам управления движением РН 372РН17 и РБ Фрегат» в НИЦ (г. Королев) ЦНИИ ВВКО Минобороны России проведены солирующие, а в ФГУП ЦНИИмаш - проверочные баллистические расчеты, на что были выданы положительные заключения.

В соответствии с разработанной и согласованной баллистической документацией были разработаны бортовые полетные задания РН и РБ, которые прошли полный цикл отработки в АО «НПО автоматики» (по РН) и в ФГУП «НПЦ АП им. Н. А. Пилюгина» (по РБ). Оценка параметров траектории подтвердила корректность полетных задании РН и РБ.

ФГУП ЦНИИмаш провел проверку полетных заданий РН и РБ с положительным результатом.

По итогам проведенного анализа аварийной комиссией было установлено: в результате проведения дублирующих баллистических расчетов была подтверждена корректность формирования баллистических данных полетных заданий РН 372РН17 и РБ «Фрегат».

Как указано в п. 3.4 Акта, аварийной комиссией был проведен углубленный анализ ТМИ.

По результатам анализа аварийная комиссия указала, что причиной аварийной ситуации явилось несовершенство (некорректность в незаданных исходными данными условиях) алгоритмов СПО СУ РБ Фрегат», проявившееся при запуске КА «Метеор-С» №2-1 на ССО с космодрома «Восточный».

Аварийной комиссией ошибок в полетных заданиях РН и РБ не выявлено.

В разделе 4 Акта аварийной комиссией изложен анализ версий аварийного пуска.

Согласно версии 7, которая принята как наиболее вероятная, алгоритм управления РБ «Фрегат», разработанный ФГУП «НПЦ АП им. Н. А. Пилюгина», имеет недостатки, заключающиеся в его не универсальности, то есть не учитывает разнообразие пространственного положения осей ККП СУ РБ «Фрегат» относительно азимута пуска РН с космодрома «Восточный».

Согласно выводам аварийной комиссии:

- РН 372РН17 №Н15000-001 и РБ «Фрегат» №122-01 изготовлены и испытаны в соответствии с требованиями КД и ТД; замечаний при изготовлении и испытаниях РН и РБ, которые могли привести к нештатному выведению КА «Метеор-М» №2-1, не выявлено;

-  РН 372РН17 №Н15000-001 на участке выведения функционировала штатно; задача выведения ОБ на расчетную орбиту выполнена с требуемой точностью;

- на момент отделения ОБ от РН в канале вращения СУ РБ «Фрегат» зафиксировано нерасчетное угловое рассогласование – 363 градуса, которое из-за технических возможностей не могло быть отработано СУ РБ до первого включения МДУ РБ. В результате нештатной ориентации РБ «Фрегат» на 675 с от КП промежуточная рамка ГСП СУ РБ дошла до упора и РБ «Фрегат» потерял ориентацию базовой системы отсчета. Дальнейшее движение РБ относительно центра масс было хаотичным при стабильной величине тяги МДУ РБ; 

- при выдаче исходных данных на адаптацию СУ РБ «Фрегат» к запуску КА «Метеор-М» №2-1  АО «НПО ФИО7» не учтены в полном объеме особенности запуска РБ «Фрегат» №122-01 с космодрома «Восточный» (не переданы данные по азимуту стартового стола и направлению вращения РН 372РН17 при осуществлении программного разворота на начальном участке траектории), что не позволило ФГУП «НПЦ АП» учесть их при разработке и проверке СПО и ДНП»;

- алгоритм управления РБ «Фрегат», разработанный ФГУП «НПЦ АП им. Н.А. Пилюгина», не является универсальным и не учитывает разнообразие пространственного положения осей ККП СУ РБ «Фрегат» относительно азимута пуска РН с космодрома «Восточный»;

- причиной аварийной ситуации явилось несовершенство (некорректность в незаданных исходными данными условиях) алгоритмов СПО СУ РБ «Фрегат», проявившееся при запуске КА «Метеор-М» №2-1 на ССО с космодрома «Восточный», в ходе которого углы разворота ГСП РН и РБ в азимут пуска имели различные знаки и значения, близкие к 180 градусам, а также рассогласование азимутов РН и РБ; 

- ошибок в полетных заданиях РН и РБ не выявлено. Отработка  ФГУП «НПЦ АП им. Н.А. Пилюгина» и проверка полетных заданий в ФГУП ЦНИИмаш не могла выявить указанную некорректность;

- дефект имеет конструкционный характер; проявился в полете впервые. Данное несовершенство программного обеспечения СУ РБ не проявлялось и не могло проявиться ранее при запусках КА с космодромов Плесецк, Байконур и ГКЦ при используемых азимутах пуска РН и РБ. На существующий задел РБ типа «Фрегат» при запусках с космодрома «Восточный» распространяется.  

По результатам рассмотрения акта аварийной комиссии было вынесено решение государственной комиссии от 11.12.2017, которым было постановлено, в том числе:

- разрешить проведение пусков РКН с РБ «Фрегат» и его модификаций с космодромов Плесецк, Байконур и ГКЦ по существующим азимутам пуска;

- АО «РКЦ «Прогресс», АО «НПО ФИО7», АО «НПО автоматики» и ФГУП «НПЦ АП им. Н.А. Пилюгина» до 25.12.2017 разработать комплекс первоочередных мероприятий по обеспечению возможности запусков космических аппаратов РН «Союз-2» с РБ «Фрегат» с космодрома «восточный». До реализации первоочередных мероприятий запуски с космодрома «Восточный» приостановить.   

Принимая во внимание изложенное, суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что невозможность достижения результата по этапам 1.1 и 2 Договора и невозможность продолжения работ по ним возникли по вине Истца (Исполнителя); Актом аварийной комиссии от 11.12.2017 и Совместным решением государственных комиссий от 11.12.2017 вина истца в аварии не установлена.  

Таким образом, с учетом положений ст. 776 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу затраты, понесенные до наступления момента невозможности исполнения договора.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ истцом по договору и сдачи их ответчику, ответчиком не представлено доказательств направления мотивированного отказа от их приемки в порядке, установленном законом и договором спорный объем работ считается принятым и подлежащим оплате. 

Ответчиком доказательства оплаты работ не представлены, в связи с чем требования Истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет суммы штрафных санкций судом рассмотрен и признан правильным. 

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 702, 709 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 68, 71, 75, 82, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "КОСМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ МОНИТОРИНГА, ИНФОРМАЦИОННО-УПРАВЛЯЮЩИЕ И ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЕ КОМПЛЕКСЫ" ИМЕНИ А.Г. ИОСИФЬЯНА" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ПРОГРЕСС" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 44 664 910 (сорок четыре миллиона шестьсот шестьдесят четыре тысячи девятьсот десять) руб. задолженности, 2 108 792 (два миллиона сто восемь тысяч семьсот девяносто два) руб. 68 коп. неустойки, а также 200 000 (двести тысяч) руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.     

Судья                  М.С. Новиков