ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25030/2020

29 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2, доверенность от 27.05.2020

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции дело № А56-25030/2020 по иску федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» к обществу с ограниченной ответственностью «Анимарт»

о взыскании неустойки

установил:

Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АНИМАРТ» (далее - ответчик, ООО «АНИМАРТ») о взыскании 32 586 руб. 63 коп. неустойки по государственному контракту от 15.09.2016 № 26/2016.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи  226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда (резолютивная часть) от 20.05.2020 исковые требования удовлетворены. Судом первой инстанции 01.10.2020 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) процессуальные нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для   направления   вопроса   на   новое рассмотрение,посколькупри установлении этих нарушений арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционным судом установлены основания для безусловной отмены обжалуемого решения в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, а именно: суд первой инстанции надлежащим образом не известил ответчика о начале процесса (в деле имеется конверт о направлении определения не в адрес ответчика - ООО «Анимарт», а иному лицу – ООО «Анимарт-С»).

В материалах дела отсутствует доказательство надлежащего извещения ООО "АНИМАРТ".

Определением суда от 21.12.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

           В судебном заседании истец  поддержал свои требования.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ. 

От ответчика поступили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей и отзыв, в котором он против иска возражал, заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) 15.09.2016 заключен государственный контракт № 26/2016 (далее - Контракт), по условиям которого поставщик обязался в установленный контрактом срок поставить заказчику ветеринарные препараты для нужд Учреждения, а заказчик обязался принять и оплатить товар в соответствии с требованиями, установленными Контрактом.

В соответствии с пунктом 3.2.2 Контракта поставка товара должна быть осуществлена в течение двадцати календарных дней со дня их подписания, то есть до 05.10.2016.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик произвел поставку товара с нарушением сроков, установленных Контрактом, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 23.11.2016, 14.11.2016, 31.10.2016, 24.10.2016, 10.10.2016.

Истец обратился к ответчику с претензиями от 07.06.2018 и от 13.11.2018 с требованием об уплате неустойки, начисленной Учреждением за нарушение сроков поставки, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, апелляционный суд полагает, что иск подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Факт нарушения ООО «АНИМАРТ» сроков поставки на 49 календарных дней подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспорен.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.2 Контракта истец произвел расчет неустойки, размер которой составил 32 586 руб. 63 коп.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В настоящем случае поставка товара должна была осуществлена ответчиком до 05.10.2016, фактически часть товара поставлена с просрочкой – только 23.11.2016, 14.11.2016, 31.10.2016, 24.10.2016, 10.10.2016.

Следовательно, после 05.10.2016, а также получения товара, истец уже знал о допущенной ответчиком просрочке и мог заявить требование о взыскании неустойки уже с 24.11.2016.

Кроме того, в силу пункта 6.1 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", действовавшего до 01.01.2017 года, в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016  № 190  «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – постановление № 190) заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств (пункт 1).

В пункте 3 постановления № 190 определено, что предоставление отсрочки платы неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

В настоящем случае цена контракта составляла 434 109 руб. 24 коп., начисленная неустойка – 32 586 руб. 63 коп.

Следовательно, неустойка превышала 5 %, однако не достигала 20 %, в связи с чем истец должен был предоставить ответчику отсрочку уплаты неустойки до  окончания текущего (2016) финансового года.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности на взыскание неустойки следует исчислять с 01.01.2017 года.

С учетом соблюдения претензионного срока, срок исковой давности истек 01.02.2020.

В суд истец обратился только 23.03.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

Истец, возражая против пропуска срока исковой давности, ссылается, что узнал о нарушении своего права только 27.12.2018, после составления акта по результатам финансового контроля и аудита.

Указанный довод несостоятелен, поскольку из материалов дела следует, что истец должен был узнать о праве на взыскание неустойки с момента нарушения ответчиком срока поставки товара, предусмотренного контрактом.

Выявление невзысканной неустойки в результате ведомственного контроля не изменяет течение срока исковой давности.

Более того, как видно из иска и приложенных к нему документов, претензии к ответчику об оплате неустойки направлялись истцом 07.06.2018 и 13.11.2018, то есть до составления акта от 27.12.2018, в связи с чем о праве на обращение в суд истцу было известно до проведения ведомственной проверки.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, ввиду пропуска истцом срока исковой давности, иск подлежит отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.10.2020 по делу №  А56-25030/2020  отменить.

В иске отказать.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анимарт» 3000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко