СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9849/2023-ГК

г. Пермь

01 ноября 2023 года

Дело № А71-10927/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии», 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 10 июля 2023 года 

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов 

по делу № А71-10927/2022

по иску акционерного общества «Ижевский электромеханический завод «Купол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в городе Ижевске (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Инкомпен», 

о взыскании ущерба,

установил:

Акционерное общество «Ижевский электромеханический завод «Купол» (далее – АО «ИЭМЗ «Купол», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее – ООО «Деловые линии», ответчик) 84 899 руб. 36 коп. ущерба по договору № 023-3932 транспортной экспедиции от 01.09.2020 (с учетом уменьшения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 20.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в городе Ижевске (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование», соответчик).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.2023 в удовлетворении исковых требований к ООО «Деловые линии» отказано, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в городе Ижевске в пользу АО «ИЭМЗ «Купол» взыскано 84 899 руб. 36 коп. ущерба, 3 395 руб. 97 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; истцу из федерального бюджета возвращено 176 руб. уплаченной им государственной пошлины. 

ООО «Деловые линии» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с АО «ИЭМЗ «Купол» 42 600 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой. Просит определение суда от 10.07.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с АО «ИЭМЗ «Купол» суммы понесенных по делу судебных расходов в размере 42 600 руб., ссылаясь на неправомерность предъявления иска к ООО «Деловые линии», в отношении которого в удовлетворении требований истца суд отказал. Считает себя ненадлежащим ответчиком по спору, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства ООО «Деловые линии» вину в причинении истцу ущерба не признало. Указал, что был вынужден нести судебные расходы в заявленном к взысканию размере в связи с привлечением его к участию в судебном разбирательстве, начатом по инициативе истца, обратившегося в суд за восстановлением своих нарушенных прав, а потому вправе требовать возмещения таких расходов пропорционально объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано. По мнению заявителя жалобы если в удовлетворении иска к первому ответчику отказано в полном объеме, то это одновременно означает, что в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить определение суда от 10.07.2023 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда от 10.07.2023 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных издержек заявитель представил копии договора № 3777 об оказании юридических услуг от 01.04.2015, дополнительного соглашения от 16.07.2018, акт об оказанных услугах от 31.03.2023, счет на оплату № 50 от 31.03.2023, платежное поручение от 10.04.2023 № 44242. 

Таким образом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя и их фактической выплате.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). 

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. 

Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. 

Применительно к распределению судебных расходов критерий правомерности или неправомерности заявленного истцом требования связан с оценкой судом надлежащего (или ненадлежащего) исполнения сторонами своих гражданско-правовых обязательств, которая происходит в ходе рассмотрения спора по существу. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.2023 по настоящему делу отказано в удовлетворении требований истца АО «Ижевский электромеханический завод «Купол» к ответчику – ООО «Деловые линии». 

Отказывая ООО «Деловые линии» в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя за счет истца, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае правомерно исходил из установленных обстоятельств того, что ООО «Деловые линии» является лицом, причинившим вред имуществу истца. При этом в удовлетворении исковых требований к указанному лицу отказано лишь на том основании, что его ответственность застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование», о чем истец не знал на момент обращении с иском в суд. Данный факт был установлен лишь в ходе рассмотрения дела на основании отзыва ООО «Деловые линии».

Таким образом, фактическое разрешение спора произошло в пользу истца, АО «Ижевский электромеханический завод «Купол», поскольку судебный акт о взыскании суммы ущерба полностью отвечает его интересам. 

Вопреки заявленным в апелляционной жалобе доводам, требования истца по настоящему спору в отношении ответчика, ООО «Деловые линии», являлись правомерными, суд признал доказанным наличие всей совокупности элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей удовлетворение исковых требований. 

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отнесения на истца понесенных ООО «Деловые линии» при рассмотрении настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А71-10927/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

 

Судья

 

Н.А. Гребенкина