Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-155722/17-105-1203

12 февраля 2018 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2018 года.

Арбитражный суд в составе: 

Судьи Никоновой О.И., единолично

при ведении протокола помощником судьи Князевой А.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИМПЕКС" (127051,

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации  15.03.2006)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "СТРОЙЭКОЛОГИЯ" (109542, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Дата регистрации 15.10.2010)

о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153 652 руб. 76 коп. за период с 03.11.2016г. по 16.08.2017г., проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты неосновательного обогащения.

при участии: 

от истца – ФИО1 по дов. № 02 от 11.01.2016;

от ответчика - ФИО2 по дов. от 09.03.2017,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строительная Компания «Импекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО фирма «Стройэкология»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 000 000 руб. по договору строительного подряда № 27/07-П от 14 июля 2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153 652 руб. 76 коп., а также процентов, начисленных на сумму 2 000 000 руб. с 17.08.2017 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей в соответствующий период.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 395, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражал, представил отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Строительная Компания «Импекс» (подрядчик) и ООО фирма «Стройэкология» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда №27/07-П от 14.07.2016 года на общую сумму 5 504 210 руб. 16 коп.

Согласно п. 1.1. договора субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить по поручению подрядчика ряд работ, перечисленных в приложении №1 «Локальная смета №2-4-Э» к договору, а подрядчик в порядке и сроки, установленные настоящим договором, обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы, а также выполнить иные обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с п.3.1. договора, в течение 4-х банковских дней с даты подписания договора подрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика авансовый платеж по 1 этапу в размере 2 000 000 руб.

 Ответчик выставил счет на оплату в адрес истца № 0050 от 14 июля 2016г. на сумму 2 000 000 руб.

Платежным поручением № 117 от 20.07.2016г. ООО «Варшавка» произвело оплату вышеуказанного аванса за ООО «Строительная Компания «Импекс» в размере 2 000 000 руб.  назначением платежа «Оплата за ООО «Строительная Компания «Импекс» (ИНН 

<

***>) аванс по договору строительного подряда №27/07-П от 08.07.16 В том числе НДС 18% -305084.75».

В вышеуказанном платежном поручении допущена ошибка в дате договора -08.07.2016г. вместо фактической 14.07.2016г. 

Таким образом, при недостаточности денежных средств у истца, ООО «Строительная Компания «Импекс» поручило произвести перечисление аванса в адрес ответчика третьему лицу.

Ответчик платеж принял в полном объеме, замечаний по назначению платежа и сумме не имел.

В соответствии с требованиями п.6.1. договора, дата начала производства работ: 14.07.2016г., а дата окончания работ: 31.08.2016г. (п.6.2. договора).

По состоянию на 26.09.2016г. ответчик не приступил к началу производства работ.

В связи с существенным нарушением субподрядчиком начальных и конечных сроков производства работ, ООО «Строительная Компания «Импекс», в соответствии с положениями п. 10.8. Договора и п.2 ст. 715 ГК РФ, уведомило ООО фирма «Стройэкология» о расторжении договора строительного подряда №27/07-П от 14.07.2016 года в одностороннем порядке.

В соответствии с п.2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается претензией №01.6-991 от 03.10.2016г. направленной в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением и описью вложения с объявленной ценностью.

Таким образом, спорный договор считается расторгнутым с 03.11.2016 в одностороннем порядке.

В результате вышесказанного у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата денежных средств, требование истца о взыскании 2 000 000 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 1102  ГК РФ подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рамках рассмотрения настоящего спора истцом к взысканию с ответчика на основании ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153 652 руб. 76 коп. за период с 03.11.2016 года по 16.08.2017 года.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его выполненным верно.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 2 000 000 руб. с 17.08.2017 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей в соответствующий период.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика относительно того, что ответчиком выполнены работы на объекте, отклоняются судом, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "СТРОЙЭКОЛОГИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИМПЕКС" задолженность в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153 652 (сто пятьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля 76 коп., всего 2 153 652 (два миллиона сто пятьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля 76 коп., проценты, начисленные на сумму 2 000 000 (два миллиона) рублей с 17.08.2017 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей в соответствующий период, расходы по госпошлине в размере 33 768 (тридцать три тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его изготовления в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                 О.И. Никонова