ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2701/2021

09 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   24 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Згурской М.Л., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 14.07.2021

от заинтересованного лица: предст. ФИО3 – доверенность от 19.01.2021 

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21829/2021)  общества с ограниченной ответственностью «МедСнаб» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 19.05.2021 по делу № А26-2701/2021 (судья Свидская А.С.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МедСнаб» 

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия «Республиканская больница им. В.А. Баранова» 

о признании недействительным решения от 26.02.2021 по делу № 010/06/105-84/2021

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МедСнаб», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – заявитель, Общество, ООО «МедСнаб») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – антимонопольный орган, Управление) от 26.02.2021 по делу № 010/06/105-84/2021, а также об обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. 

Определением от 20.04.2021 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия «Республиканская больница им. В.А. Баранова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – третье лицо, Заказчик, Учреждение).

Решением суда от 19.05.2021 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда 19.05.2021, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на  нарушение Заказчиком статьи 14 и пункта 3 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), поскольку Заказчиком при проведении закупки не были применены ограничения, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 № 1289 «Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 1289), победителем аукциона был признан участник, предложивший к поставке лекарственный препарат иностранного происхождения  - торговое наименование «Теваграстим», который не является ни оригинальным, ни референтным препаратом по МНН Филграстим. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Обществом также представлены дополнительные письменные пояснения с приложением инструкций по медицинскому применению препаратов «Нейпоген» и «Теваграстим».

Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, также возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов, представленных Обществом.

Учреждение извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку дополнительные документы - инструкции по медицинскому применению препаратов «Нейпоген» и «Теваграстим» не были представлены в при рассмотрении жалобы в Карельское УФАС, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции и доказательства невозможности представления данных документов в суд первой инстанции подателем жалобы не представлены, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении инструкций по медицинскому применению препаратов «Нейпоген» и «Теваграстим» к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судбного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.03.2021 на официальном сайте для размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru было размещено извещение № 0306500000321000019, а также документация о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку Филграстима; заказчик – ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова»; начальная (максимальная) цена контракта: 2 664 750 руб.

В соответствии с пунктом 13.3 раздела I Документации об аукционе в разделе II «Информационная карта аукциона» Документации об аукционе указана информация об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 № 1289.

Согласно протоколу от 01.02.2021 № 0306500000321000019 на участие в аукционе подано шесть заявок (в том числе заявка ООО «Медснаб»), все заявки признаны соответствующими аукционной документации и допущены к участию в аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 05.02.2021 № 0306500000321000019 по результатам рассмотрения вторых частей заявок №№ 2, 3, 4, 5 и 6, все заявки признаны соответствующими требованиям аукционной документации; победителем аукциона признано АО «Ланцет», предложившее наименьшую цену, с которым заключен контракт от 24.02.2021 № 019-3 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения (филграстима).

ООО «МедСнаб» обратилось в Карельское УФАС с жалобой на действия аукционной комиссии Заказчика (ГБУЗ РК «Республиканская больница им В.А.Баранова»), в которой Общество ссылалось на то, что аукционной комиссией Заказчика при проведении аукциона в электронной форме по извещению №0306500000321000019 не были применены ограничения, установленные Постановлением № 1289, а победителем аукциона признан участник, предложивший к поставке лекарственный препарат иностранного происхождения.

Решением Карельского УФАС от 26.02.2021 по делу № 010/06/105-84/2021 жалоба ООО «МедСнаб» признана необоснованной; Управление пришло к выводу о том, что Заказчик обоснованно не применил положения Постановления № 1289.

Не согласившись с указанным решением Карельского УФАС, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

В силу положений части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся, в том числе, аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно части 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей (часть 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 3 части 6 статьи 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 44-ФЗ при осуществлении заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, соответственно выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, соответственно выполняемыми, оказываемыми российскими лицами, в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 69 Закона № 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг (далее - минимальная доля закупок), и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления № 1289 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 03.08.2020 № 1164) предусмотрено, что для целей осуществления закупок лекарственного препарата, включенного в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (далее - лекарственный препарат), для обеспечения государственных и муниципальных нужд (с одним международным непатентованным наименованием или при отсутствии такого наименования - с химическим или группировочным наименованием), являющегося предметом одного контракта (одного лота), заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке лекарственных препаратов, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в том числе о поставке 2 и более лекарственных препаратов, страной происхождения хотя бы одного из которых не является государство - член Евразийского экономического союза, за исключением заявок (окончательных предложений), которые содержат предложения о поставке оригинальных или референтных лекарственных препаратов по перечню согласно приложению, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 заявок (окончательных предложений), которые удовлетворяют требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке и которые одновременно:

содержат предложения о поставке лекарственных препаратов, страной происхождения которых являются государства - члены Евразийского экономического союза;

не содержат предложений о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона "О защите конкуренции", при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений).

В соответствии с пунктом 1(1) Постановления № 1289 в случае если после отклонения заявок (окончательных предложений) в порядке, установленном пунктом 1 настоящего постановления, хотя бы одна заявка (окончательное предложение) содержит предложение о поставке лекарственных препаратов, все стадии производства которых, в том числе синтез молекулы действующего вещества при производстве фармацевтических субстанций, осуществляются на территориях государств - членов Евразийского экономического союза, и при этом сведения о таких фармацевтических субстанциях в установленном порядке включены в регистрационное досье на эти лекарственные препараты, в отношении таких лекарственных препаратов применяются условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, при осуществлении закупки лекарственных средств должны применяться установленные Постановлением № 1289 ограничения, связанные с допуском товаров иностранного происхождения. По общему правилу, закрепленному в пункте 1 Постановления № 1289, лекарственные препараты иностранного производства, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения, не участвуют в аукционах, если есть аналогичные предложения хотя бы от двух производителей из стран ЕАЭС. 

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.08.2020 № 1164 были внесены изменения в Постановление № 1289, которыми были временно (до 31.12.2021) допущены к закупкам без ограничений некоторые лекарственные препараты иностранного происхождения, а именно, предусмотрено, что заказчик отклоняет заявки, содержащие предложения к поставке лекарственных препаратов, происходящих из иностранных государств, за исключением заявок (окончательных предложений), которые содержат предложения о поставке оригинальных или референтных лекарственных препаратов по перечню согласно приложению к Постановлению № 1289.

В Перечень оригинальных и референтных лекарственных препаратов, предназначенных для обеспечения несовершеннолетних граждан, больных злокачественными новообразованиями лимфоидной, кроветворной и родственных им тканей (Приложение к Постановлению № 1289) включен также филграстим, являющийся предметом спорного аукциона в электронной форме по извещению №0306500000321000019.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее – Закон № 69) международное непатентованное наименование лекарственных средств - наименование действующего вещества фармацевтической субстанции, рекомендованное Всемирной организацией здравоохранения(пункт 16), торговое наименование лекарственного средства - наименование лекарственного средства, присвоенное его разработчиком, держателем или владельцем регистрационного удостоверения лекарственного препарата (пункт 17)

В Приложении к Постановлению № 1289 приведены международные непатентованные наименования лекарственных средств (далее - МНН). 

При этом Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.08.2020 № 1164 временно допущены к закупкам без ограничений не все иностранные лекарственные препараты из перечня МНН, приведенного в Приложении к Постановлению № 1289, а только оригинальные или референтные лекарственные препараты по МНН, приведенным в Приложении к Постановлению №1289.

Таким образом, вопреки выводам Управления к спорному аукциону в электронной форме по извещению №0306500000321000019 на поставку лекарственного препарата по МНН филграстим подлежало применению Постановление № 1289 с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.08.2020 № 1164.

С учетом положений пункта 1 Постановления № 1289 аукционная комиссия Заказчика (ГБУЗ РК «Республиканская больница  им. В.А.Баранова») при наличии предложений хотя бы от двух производителей из стран ЕАЭС должна была отклонить заявки, содержащие предложения к поставке лекарственных препаратов, происходящих из иностранных государств, за исключением заявок, которые содержат предложения о поставке оригинальных или референтных лекарственных препаратов.

Таким образом, определяющим значением для отклонения (не отклонения) заявок на поставку товаров иностранного производства является определение того содержится ли в заявке предложение к поставке оригинального или референтного препарата.

В статье 4 Закона № 69 приведены следующие определения: 

оригинальный лекарственный препарат – лекарственный препарат с новым действующим веществом, который первым зарегистрирован в Российской Федерации или в иностранных государствах на основании результатов доклинических исследований лекарственных средств и клинических исследований лекарственных препаратов, подтверждающих его качество, эффективность и безопасность (пункт 10.1); 

референтный лекарственный препарат – лекарственный препарат, который используется для оценки биоэквивалентности или терапевтической эквивалентности, качества, эффективности и безопасности воспроизведенного лекарственного препарата или биоаналогового (биоподобного) лекарственного препарата (биоаналога). В качестве референтного лекарственного препарата для медицинского применения используется оригинальный лекарственный препарат либо, если оригинальный лекарственный препарат не зарегистрирован или не находится в обороте в Российской Федерации и не находится в обороте в иностранных государствах, воспроизведенный лекарственный препарат или биоаналоговый (биоподобный) лекарственный препарат (биоаналог), который первым зарегистрирован из числа находящихся в обороте в Российской Федерации, биоэквивалентность или терапевтическая эквивалентность, качество, эффективность и безопасность которого оценивались по отношению к оригинальному лекарственному препарату, а также качество, эффективность и безопасность которого подтверждаются результатами фармаконадзора и проверок соответствия лекарственных средств, находящихся в гражданском обороте, установленным требованиям к их качеству (пункт 11).

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, победитель спорного аукциона в электронной форме  - АО «Ланцет» предложило к поставке лекарственный препарат иностранного производства с торговым наименованием Теваграстим (держатель или владелец регистрационного удостоверения – Тева Фармацевтические Предприятия ЛТД; страна-производитель: Израиль). Из инструкции по применению лекарственного препарата Теваграстим (Tevagrastim) следует, что владелец регистрационного удостоверения: Teva Pharmaceutical Industries, Ltd. (Израиль); код ATX: L03AA02 (Filgrastim); активное вещество: филграстим (filgrastim).

Лекарственный препарат с торговым наименованием Теваграстим (Тева Фармацевтические Предприятия ЛТД, Израиль, ЛСР-008796/10 от 26.08.2010), имевший код АТХ – L03AA и активное вещество – филграстим был внесен в Государственный реестр лекарственных средств 26.08.2020 в форме выпуска «раствор для внутривенного и подкожного введения» (л.д. 22, 118)

В свою очередь ООО «МедСнаб» предложило к поставке препарат «Лейкостим» регистрационное удостоверение ЛСР-008806/10, производства ЗАО «БИОКАД» (Россия), дата государственной регистрации лекарственного препарата 27.08.2010.

Из объяснения Учреждения, данных в ходе рассмотрения дела в Карельском УФАС, следует, что в спорном аукционе приняло участие 5 участников, при этом 2 заявки содержали предложения к поставке лекарственных препаратов российского производства («Лейкостим» и «Нейпомакс»), а 3 заявки содержали предложения к поставке препаратов иностранного производства («Теваграстим» Израиль, «Зарсио» Италия, «Лайцета» Германия).

При этом, как следует из решения Карельского УФАС от 26.02.2021 по делу №010/06/105-84/2021, антимонопольный орган не установил какие из предложенных к поставке препаратов иностранного производства являются оригинальными или референтными по смыслу Закона № 69-ФЗ и могли быть допущены к участию в закупке с учетом положений пункта 1 Постановления № 1289. Управление также не исследовало и не оценило доводы Общества о том, что лекарственный препарат с торговым наименованием Теваграстим (Тева Фармацевтические Предприятия ЛТД, Израиль, ЛСР-008796/10 от 26.08.2010) не является оригинальным или референтным по смыслу определений, данных в статье 4 Закона № 69-ФЗ, а также доводы Общества о том, что оригинальным (референтным) препаратом является лекарственный препарат с торговым наименованием Нейпоген (Амджен Европа Б.В., Нидерланды, № 011221/02 от 09.06.2010), который зарегистрирован в Государственном реестра лекарственных средств 09.06.2010 в форме выпуска «раствор для подкожного введения».

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что изложенный в оспариваемом решении Карельского УФАС от 26.02.2021 по делу №010/06/105-84/2021 вывод о том, что при проведении спорного аукциона в электронной форме по извещению № 0306500000321000019 Заказчик правомерно  не применил Постановление № 1289, является необоснованным, сделан без учета и анализа конкретных обстоятельств спорной закупки (в том числе предложенных к поставке лекарственных препаратов) и не соответствует положениям Постановления № 1289 и статьи 14 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, решение Карельского УФАС от 26.02.2021 по делу №010/06/105-84/2021 нельзя признать законным и обоснованным.

Вместе с тем, исходя из положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: оспариваемые акты (решение, действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении заявления об оспаривании решения антимонопольного органа суд проверяет законность и обоснованность указанного решения и не вправе подменять собой антимонопольный орган, устанавливать обстоятельства, которые не являлись предметом оценки антимонопольного органа при вынесении оспариваемого решения.  Таким образом, ввиду отсутствия в обжалуемом решении Карельского УФАС от 26.02.2021 по делу № 010/06/105-84/2021 анализа заявок участников спорного аукциона в электронной форме для целей применения Постановления № 1289 со ссылками на конкретные документы, не представляется возможным оценить правомерность либо неправомерность допуска к участию в аукционе участников данного аукциона (в том числе победителя аукциона).

В рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, с которыми положения статей 198 и 201 АПК РФ связывают возможность признания оспариваемого ненормативного акта недействительным (незаконным), а нарушенное право заявителя не может быть восстановлено избранным им способом, учитывая, что по результатам спорного аукциона был заключен и исполнен контракт от 24.02.2021 № 019-3 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения (филграстима) с победителем аукциона – АО «Ланцет». Таким образом, признание недействительным решения Карельского УФАС от 26.02.2021 по делу № 010/06/105-84/2021 не приведет к восстановлению права Общества, поскольку в спорном аукционе он в любом случае принять участие уже не сможет.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, заявитель не подтвердил необходимыми и достаточными доказательствами свой довод о том, что в случае отклонения заявки АО «Ланцет», именно ООО «МедСнаб» стало бы победителем аукциона, поскольку меньшую цену заявили еще 2 участника закупки, предложившие лекарственные препараты с МНН Филграстим, в отношении которых заявителем не были приведены доводы ни в жалобе в антимонопольный орган, ни в суде первой инстанции.

Удовлетворение заявленных требований Общества в данном конкретном случае не приведет к реальному восстановлению нарушенных прав заявителя.

При таких обстоятельствах необходимой совокупности оснований для признания недействительным (незаконным) решения Карельского УФАС от 26.02.2021 по делу № 010/06/105-84/2021 не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 19.05.2021, которым отказано в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. (платежное поручение от 16.06.2021 № 322) подлежит возврату ООО «Медснаб» из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 19 мая 2021 года по делу №  А26-2701/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедСнаб» - без удовлетворения.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «МедСнаб» из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной платежным поручением от 16.06.2021 №322.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

М.Л. Згурская

 Л.В. Зотеева