ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41425/2020

Дело № А40-244111/16

г. Москва

16 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2020, 

вынесенное судьей Бубновой Н.Л., 

об исключении из реестра требований кредиторов должника ООО «Эксклюзивные информационные технологии» требования ФИО2 в размере 2 942 881,20 руб. - основной долг, а также признанных обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требований в размере 2 942 881,20 руб. - неустойка, 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 2 947 881,20 руб. – штраф

по делу № А40-244111/16 о банкротстве ООО «Эксклюзивные информационные технологии»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2  - ФИО3 дов от 26.06.2020

к/у ООО «Эксклюзивные информационные технологии – ФИО4 паспорт

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 ООО «Эксклюзивные информационные технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Эксклюзивные информационные технологии» возложены на временного управляющего ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №235 от 16.12.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 конкурсным управляющим ООО «Эксклюзивные информационные технологии» утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего, с учетом изменений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об исключении требований ФИО2 из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2017 отказано ФИО2 в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Исключено из реестра требований кредиторов должника ООО «Эксклюзивные информационные технологии» требования ФИО2 в размере 2 942 881,20 руб. – основной долг, а также признанных обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требований в размере 2 942 881,20 руб. - неустойка, 10 000 руб. – компенсация морального вреда, 2 947 881,20 руб. – штраф.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 по делу №А40-244111/16 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления об исключении требований ФИО2 из реестра требований кредиторов должника.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы указывает, что указанное определение вынесено с существенными нарушениями норм материального права в виде неправильного определения арбитражным судом обстоятельств по делу, а именно неверной оценки судом представленных в деле доказательств, с учетом имеющихся доказательств по делу, неправильного применения норм процессуального права в виде не истребования по ходатайствам ФИО2 доказательств по делу, что привело к вынесению не соответствующего закону судебного акта, а также противоречию определения ранее вынесенным судебным актам Верховного Суда РФ, что является нарушением судом первой инстанции пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 30 июня 2020 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил устное ходатайство об истребовании документов материалов гражданского дела из Дзержинского городского суда Нижегородской области, а также из АО «Альфа-банк» сведений о принадлежности номера счета, представил письмо АО «Альфа-Банк» для приобщения к материалам дела.

Конкурсный управляющий ООО «Эксклюзивные информационные технологии» возражала на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность. Также возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство представителя ФИО2 в соответствии со ст. ст. 66, 159, 268 АПК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайств об истребовании указанных заявителем доказательств, поскольку считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 не имеется.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Эксклюзивные информационные технологии» требования ФИО2 в размере 2 942 881,20 руб. – основной долг, а также признаны обоснованными требования ФИО2 к должнику ООО «Эксклюзивные информационные технологии» в размере 2 942 881,20 рублей - неустойка, 10 000 рублей – компенсация морального вреда, 2 947 881,20 рублей – штраф и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ООО «Эксклюзивные информационные технологии».

Из положений пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве следует, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Законодатель не называет оснований для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов. Следовательно, арбитражный управляющий или иное лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с соответствующим заявлением, в том числе и случае, если ему станет известно о том, что в реестр требований кредиторов должника включены требования общества, которые являются неправомерными. Указанное право гарантирует остальным кредиторам право на получение возможно более полного удовлетворения своих требований.

Арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе на основании пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Как верно указано судом первой инстанции, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон о банкротстве по-разному регулируют правоотношения, связанные с возможностью пересмотра выводов, сделанных в судебных актах об установлении требований кредиторов, основанных на сделке.

С одной стороны, пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве закрепляет правило о том, что требования кредиторов исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, если иное не определено названным пунктом.

С другой стороны, пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к числу оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам наличие вступившего в законную силу судебного акта, который повлек за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта.

Сам по себе факт подачи заявления со ссылкой на пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве не является основанием для отказа в его удовлетворении. Суд самостоятельно применяет надлежащую процессуальную процедуру для разрешения ходатайства исходя из его целевой направленности.

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике Закон о банкротстве предусматривает только две возможности исключения (погашения) требования из реестра требований кредиторов - реальное погашение требования (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве) и исключение в связи с недостаточностью имущества (пункт 9 статьи 142 Закона о банкротстве) (постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 № Ф05-2843/2014 по делу №А40-15866/11).

Нахождение в реестре требований кредиторов должника не подтвержденного материально-правовым основанием (погашенного, в том числе, в части) требования не отвечает целям и задачам Закона о банкротстве.

Судом установлено, что из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 следует, ФИО2 09.05.2014 и 20.12.2013 были переведены должнику посредством интернет-оплаты через электронную платежную систему (ЭПС) «RBKmoney» с банковской карты денежные средства в размере 2 942 881,20 руб. с целью получения предоставляемых услуг.

Постановлением следователя по особо важным делам 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве ФИО2 от 24.12.2015 признан гражданским истцом по уголовному делу №256585 по факту хищения денежных средств в особо крупном размере неустановленными лицами, представившимися сотрудниками компании «MMCIS inc».

Постановлением следователя по особо важным делам 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве от 24.12.2015 ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу №256585.

В соответствии с уточнениями, представленными кредитором в материалы дела при рассмотрении требования, ФИО2, оплатил услуги ООО «Эксклюзивные информационные технологии» с дебетовой банковской карты АО «Альфа-банк» №5486 **** **** 1126 (номер счета 408178**********5759) в размере 2 942 881,20 рублей следующими платежами: 09.05.2014, сумма перевода: 490 480,20 рублей; 09.05.2014, сумма перевода: 490 480,20 рублей; 09.05.2014, сумма перевода: 490 480,20 рублей; 09.05.2014, сумма перевода: 490 480,20 рублей; 09.05.2014, сумма перевода: 490 480,20 рублей; 09.05.2014, сумма перевода: 490 480,20 рублей.

Вместе с тем, из вступившего в законную силу решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29.09.2017 по делу №2-2923/2017 следует, что в 2014г. ФИО2 при помощи дебетовой банковской карты MasterCard (МПС MasterCard Worldwide, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, MasterCard зарегистрировала ООО «Платежная система «Мастеркард» в качестве Оператора платежной системы «Мастеркард» на территории Российской Федерации) №5486 **** **** 1126 с согласием с условиями договора публичной оферты были произведены следующие платежи: по карте №5486 **** **** 1126 (номер счета 408178**********5759): дата платежа -09.05.2014г., дата проводки: 13.05.2014г., сумма перевода: 490 480,20 руб. дата платежа -09.05.2014г., дата проводки: 13.05.2014г., сумма перевода: 490 480,20 руб., дата платежа -09.05.2014г., дата проводки: 13.05.2014г., сумма перевода: 490 480,20 руб., дата платежа -09.05.2014г., дата проводки: 13.05.2014г., сумма перевода: 490 480,20 руб.; дата платежа -09.05.2014г., дата проводки: 13.05.2014г., сумма перевода: 490 480,20 руб.; дата платежа -09.05.2014г., дата проводки: 13.05.2014г., сумма перевода: 490 480,20 руб., на общую сумму 2 942 881,20 руб. в пользу ООО «Эксклюзивные информационные технологии», которое, согласно информации, представленной на веб-сайте http://info- tehnologies.ru (в настоящее время данный веб-сайт недоступен), занималось предоставлением аналитических и консалтинговых услуг, совместно именуемых финансово-информационная система (ФИС). Оплата производилась посредством платежного сервиса RBKmoney (https://rbkmoney.com), принадлежащего ООО НКО «ЭПС» (Небанковская кредитная организация «Электронный платежный сервис»). Банком-эквайером в рамках данных платежей выступал ПАО «Промсвязьбанк» согласно информации, предоставленной данным банком.

Судебным актом было установлено, что денежные средства в размере 2 942 881,20 рублей, перечисленные ООО «Эксклюзивные информационные технологии» с дебетовой банковской карты АО «Альфа-банк» №5486 **** **** 1126 (номер счета 408178**********5759), были возвращены АО «Альфа-банк» 01.08.2017 путем их зачисления на текущий счет ФИО2

Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из расчетного счета кредитора, а также банковскими ордерами, представленными в материалы дела.

Более того, по результатам рассмотрения искового заявления по делу №2-2923/2017 с АО «Альфа-банк» в пользу ФИО2 была взыскана неустойка в размере 2 000 000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000,00 рублей, а также штраф в размере 1 005 000,00 рублей.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно только в части установленных им фактических обстоятельств, на что неоднократно указывалось Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.07.2007 № 11974/06). Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 № 3810/13.

В материалы дела представлены доказательства исполнения решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29.09.2017 по делу №2-2923/2017.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств считает выводы суда первой инстанции об исключения требований ФИО2 из реестра требований кредиторов должника в полном объеме, обоснованными.

В силу статьи 65 АПК РФ на заявителе лежит обязанность доказывания того, что он не отклонился от стандарта поведения обычных независимых участников гражданского оборота, поставленных в сходные обстоятельства, не злоупотребляя при этом правом. Однако заявителем такие доказательства в материалы дела представлены не были.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2020 по делу № А40-244111/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  И.М. Клеандров 

Судьи:                                                                                                                      В.В. Лапшина

                                                                                                                      Р.Г. Нагаев