ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-173350/17-65-1354

г. Москва

9 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 ноября 2017 г.

   Полный текст решения изготовлен 9 ноября 2017 г.            

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Д.В. Иканин, при ведении протокола секретарем ФИО1, с участием сторон согласно протоколу, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  : общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТИКС+» к обществу с ограниченной ответственностью «ОТК «Магистраль» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АТЛАНТИКС+» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОТК «Магистраль» о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 573 582 рублей 96 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 295 990 рублей 76 коп.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик неосновательно обогатился путем получения 15 573 582 рублей 96 коп.

Ответчик  требования не признал, представил в суд документы подтверждающие выполнение транспортно-экспедиционных услуг.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. 

Из материалов дела следует, что ООО «АТЛАНТИКС+» признан несостоятельным (банкротом), решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2017 в рамках дела А60-1171/17 введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий направил в адрес ответчика претензию в которой предложил предоставить документы, подтверждающих выполнение договорных отношений ( договор № 151-15/П от 24 июня 2015 года).

В материалы дела Ответчиком представлены копии документов подтверждающих выполненных работ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является приобретение лицом имущества без оснований, установленных законом иными правовыми актами или сделкой. 

С учетом положений ст. 65 АПК РФ истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств. 

Из представленной в материалы дела копии выписки по счету следует, что истец перечислил ответчику деньги в качестве оплаты за транспортные услуги. 

Таким образом, основанием платежа являлось конкретное правоотношение - оплата по счетам. Доказательств того, что правоотношение, указанное в качестве основания платежа, не существует, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил. Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

То обстоятельство, что в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсный управляющий не обнаружил документов, подтверждающих оказание услуг, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для уплаты денежных средств на момент их перечисления. 

При этом доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, истцом не представлены.

Отрицание конкурсным управляющим истца выполнение работ, мотивированно лишь отсутствием документов, при недоказанности истребования всех финансовых хозяйственных документов конкурсным управляющим истца непосредственно у истца или его руководителя, само по себе в отсутствие иных доказательств не может ставить под сомнение правоотношения, указанные в назначении платежа по представленному платежному документу.

С учетом изложенного, а также того, что ответчик предоставил документы обосновывающие оплату его услуг, суд считает, что истец не доказал факт безосновательного перечисления денежных средств ответчику, в связи с чем основания для применения к спорной сумме ст. 1102 ГК РФ отсутствуют.

Поскольку в основном требовании отказано, то и требование о взыскании процентов и расходов на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине, отсрочка уплаты которой была предоставлена истцу, относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст. ст. 1, 8, 12, 1102 ГК РФ, ст.ст. 65, 67, 68, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " АТЛАНТИКС+ " в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 112 348 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           Д.В. Иканин