СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А45-5951/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (№ 07АП-7756/2020 (3)) на определение от 08.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5951/2020 (судья Середкина Е.Л.) о прекращении исполнительного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ-Партнер» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом 3 по ул. 1-й пер. Крашенникова г. Новосибирск и иные документы, связанные с управлением дома,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 руководитель, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; ФИО3 по доверенности от 19.03.2021, диплом, паспорт; 

от ответчика: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ-Партнер» (далее – ООО «Управляющая компания ЖКХ-Партнер», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (далее – ООО «Служба заказчика», ответчик) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом 3 по ул. 1-й пер. Крашенникова г. Новосибирск и иные документы, связанные с управлением дома.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2020 исковые требования удовлетворены в части, а именно, арбитражный суд обязал ООО «Служба заказчика» передать ООО «Управляющая компания ЖКХ-Партнер» техническую документацию на многоквартирный дом 3 по ул. 1-й пер. Крашенинникова г. Новосибирска и иные документы, связанные с управлением домом по акту приема передачи в течение 30 дней с момента вступления в закону силу решения суда, а именно: - актуализированный технический паспорт; - паспорт фасада здания; - выписку из ЕГРН, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; - протоколы эксплуатационных испытаний наружных пожарных лестниц и ограждений кровли многоквартирного дома; - схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, электроснабжения, акты разграничения балансовой принадлежности; - реестр собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ. 

          Кроме того, арбитражный суд присудил денежную сумму в размере 5 000 рублей (астрент) за неисполнение ООО «Служба заказчика» обязательств по передаче технической документации и иной связанной с управлением многоквартирного дома №3 по ул. 1-й пер. Крашенинникова г. Новосибирска, по истечении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу до момента исполнения судебного акта в полном объеме. 

          Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.           

20.11.2020 судом выдан исполнительный лист серии ФС034122401 для принудительного исполнения ответчиком решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2020.

11.03.2021 ответчиком подано заявление о прекращении исполнительного производства № 6623657/20/54006-ИП, возбужденного 04.12.2020, мотивировав его тем, что документация, определенная к передаче решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2020, передана истцу в полном объеме 27.09.2020.

Определением от 08.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области  исполнительное производство прекращено.

ООО «Служба заказчика» в апелляционной жалобе просит изменить определение в части, прекратить исполнительное производство с 14.12.2020.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что рассмотрение заявления о превращении исполнительного производства произошло с нарушением сроков, предусмотренных процессуальным законодательством, а именно, заявление о прекращении исполнительного производства было подано ответчиком 02.02.2021, а не 11.03.2021 как указывает в определении суд, документация была передана истцу в полном объеме не 27.09.2020, а 17.12.2020, что подтверждается материалами дела, а именно: актом передачи документации, датированным 17.12.2020.

Ответчиком был представлен акт передачи технической документации, датированный 01.04.2021, из которого следует, что ООО «Служба заказчика» передало, а ООО «УК ЖКХ-Партнер» получило акты разграничения балансовой принадлежности (водоснабжения и водоотведения). Таким образом, актом ООО «УК ЖКХ-Партнер» прямо подтверждает, что передача документации произведена повторно, первичная передача имела место 28.09.2020.

Полагает, что исполнительное производство подлежит прекращению с 17.12.2020, поскольку последний документ, подлежащий передаче ООО «Служба заказчика» ООО «УК ЖКХ-Партнер» был передан 17.12.2020, акт не оспорен истцом по делу, следовательно, исполнительное производство подлежит прекращению обозначенной датой. Прекращение исполнительного производства с 01.04.2021, вместо 17.12.2020, влечет для ООО «Служба заказчика» снятие на протяжении трех месяцев денежных средств (астрент), которые такому снятию не подлежат ввиду передачи последнего документа 17.12.2020. 

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ ООО «УК ЖКХ-Партнер» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что именно ответчиком были нарушены требования, предъявляемые к форме заявления. Вместе с тем, поданное 11.03.2021 заявление не соответствовало требованиям, предусмотренным ст.ст. 125, 126 АПК РФ, однако суд в установленные АПК РФ сроки принял его к рассмотрению. В части исключения акта передачи технической документации от 27.09.2020 из доказательств судом первой инстанции дана правильная оценка. Ответчиком 01.04.2021 согласно решению суда был передан последний документ  - оригинал акта о разграничении балансовой принадлежности, следовательно, с доводом апеллянта о прекращении исполнительного производства с 17.12.2020 нельзя согласиться.    

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Представители истца в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как видно из материалов дела, Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2020 арбитражный суд обязал ООО «Служба заказчика» передать ООО «Управляющая компания ЖКХ-Партнер» техническую документацию на многоквартирный дом 3 по ул. 1-й пер. Крашенинникова г. Новосибирска и иные документы, связанные с управлением домом по акту приема передачи в течение 30 дней с момента вступления в закону силу решения суда, а именно: - актуализированный технический паспорт; - паспорт фасада здания; - выписку из ЕГРН, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; - протоколы эксплуатационных испытаний наружных пожарных лестниц и ограждений кровли многоквартирного дома; - схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, электроснабжения, акты разграничения балансовой принадлежности; - реестр собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ.

Указанное решение вступило в законную силу.

20.11.2020 судом выдан исполнительный лист серии ФС034122401 для принудительного исполнения ответчиком решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2020.

04.12.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 6623657/20/54006-ИП.

Полагая, что вся документация, определенная к передаче решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2020,  передана истцу в полном объеме 17.12.2020, ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о прекращении исполнительного производства.

Удовлетворяя заявление о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 64, 71, 75, 327 АПК РФ, исключив акт передачи технической документации от 27.09.2020 из числа доказательств в связи с отсутствием оригинала и сведений об источнике его получения ответчиком, установив факт передачи всей документации ответчиком истцу 01.04.2021, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения исполнительного производства. 

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (часть 2 статьи 327 АПК РФ).

Основания прекращения исполнительного производства, порядок и последствия прекращения исполнительного производства регламентируются статьями 43 - 44 Закон об исполнительном производстве. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 43 Закон об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Из взаимосвязи приведенных норм следует, что основания вынесения судом акта о прекращении исполнения поименованы в части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производства, а полномочия на прекращение исполнительного производства, которыми наделяется судебный пристав-исполнитель, поименованные в части 2 той же статьи, связаны с вынесением судом соответствующего акта.

Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания судебным приставом исполнительного производства применительно к пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

АПК РФ не содержит основания и порядок прекращения исполнения по исполнительному листу в случае добровольного исполнения должником.

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Согласно сформулированному в определении ВС РФ от 21.04.2016 по делу № 310-ЭС15-1735 правовому подходу, должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, не лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта. Он вправе на основании статей 12, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применительно к положениям статьи 327 АПК РФ и пункту 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве защитить свои права в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, и не оспаривается сторонами, должник исполнил решение арбитражного суда по настоящему делу.

Довод апеллянта о неверном определении даты прекращения исполнительного производства, основанный на том, что прекращение исполнительного производства с 01.04.2021, а не 17.12.2020 влечет для ответчика необоснованное применение астрента, судом апелляционной инстанции отклонен как не имеющий значения в данном случае, поскольку из вступившего в законную силу решения от 13.07.2020 по настоящему делу № А45-5951/2020 не следует ежедневное начисление судебной неустойки.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по настоящему делу отказано в разъяснении судебного акта, не содержащего неясностей, затрудняющих понимание его содержания, нечеткостей либо противоречивых формулировок, вызывающих неоднозначное толкование.

Судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако законных оснований для их удовлетворения не установлено.

Таким образом, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5951/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                            Д.В. Молокшонов