933/2018-466863(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-16841/2018

19 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сотова И.В. судей Кашиной Т.А., Слобожаниной В.Б. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.  при участии:  

от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-18157/2018) АО "БалтСтрой"  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.05.2018г. по делу № А56-16841/2018 (судья Косенко Т.А.), принятое  

по иску ООО "Рациональные инженерные решения" к АО "БалтСтрой" о взыскании  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рациональные инженерные  решения» (далее - истец, ООО «РИР», субподрядчик) обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  акционерному обществу «Балтстрой» (далее - ответчик, генподрядчик) о взыскании  1 954 483,20 руб. по договору от 28.02.2017г. № 48/17-МК/СМ.  

Решением суда от 31.05.2018г. заявленные исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "БалтСтрой"  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение  отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для  рассмотрения дела в суде первой инстанции, в иске отказать.  

В обоснование жалобы ответчик указал, что не был извещен надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Временный управляющий АО "БалтСтрой" Панченко Д.В. обратился в  апелляционный суд с ходатайством о его привлечении к участию в деле в качестве  третьего лица.  

Рассмотрев названное ходатайство, апелляционный суд (определение от  18.09.2018г.) отказал в его привлечении к участию в деле, одновременно обязав  временного управляющего, как лицо наделенное правом принять участие в  рассмотрении жалобы, представить свою позицию по существу спора.  

Стороны каких-либо документов (доказательств) в апелляционный суд не  представили, в настоящее заседание апелляционного суда не явились, однако о  месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как  считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. №  12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба)  рассмотрено в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке,  предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Как следует из материалов дела, установлено судом, истец (субподрядчик) и  ответчик (генподрядчик) заключили договор от 28.02.2017г. № 48/17-МК/СМ, по  условиям которого субподрядчик по заданию генподрядчика принял на себя  обязательства выполнить работы по восстановлению работоспособности системы  вентиляции, а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия  для выполнения работ.  

Объектом работ является «Комплекс зданий федерального государственного  образовательного учреждения высшего профессионального образования  (университет) «Московская государственная консерватория имени П.И.Чайковского»  по адресу: Санкт-Петербург, Б. Никитская ул., д. 13/6.  

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора оплата работ генподрядчиком  субподрядчику осуществляется в срок не позднее трех месяцев после подписания  сторонами документов о приемке работ.  

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств  по договору на сумму 3 990 403,20 руб. (что подтверждается двусторонними актами  КС-2, КС-3 № 1 от 06.06.2017г.) при отсутствии со стороны ответчика исполнения  встречных обязательств по оплате выполненных работ, в результате чего  задолженность составила 1 954 483,20 руб. (с учетом произведенного ответчиком  авансового платежа в сумме 2 035 920 руб.).  

Суд первой инстанции, при отсутствии возражений ответчика по существу  спора, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном  объеме, руководствуясь при этом статьями 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса  РФ.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования  

и анализа материалов дела (представленных доказательств), отклоняя при этом  изложенные в апелляционной жалобе доводы ввиду отсутствия оснований для  перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения  дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку временный управляющий  был назначен на основании определения суда от 10.08.2018г. в рамках дела № А56- 41695/2018 о признании АО «Балтстрой» несостоятельным (банкротом)– то есть  после принятия обжалуемого решения от 31.05.2018г. по настоящему делу № А56- 16841/2018, а ответчик - АО «Балтстрой» - был извещен судом надлежащим  образом (л.д.42), однако в судебном разбирательстве не участвовал и каких-либо  возражений против предъявленных к нему исковых требований не заявил, что,  помимо прочего, свидетельствует о признании им в силу части 3.1 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса РФ положенных в обоснование иска  обстоятельств.  

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчик не оспорил  (документально не опроверг) исковые требования также и в суде апелляционной  инстанции, а равно как не оспорил их и вновь назначенный временный  управляющий.  

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение  соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим  обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований,  предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ),  а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.05.2018 г. по делу № А56-16841/2018 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу ООО «БалтСтрой» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Сотов  

Судьи Т.А. Кашина  

 В.Б. Слобожанина