ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10811/2021

г. Киров

31 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы ФИО2 по доверенности от 10.08.2023,

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2023 по делу № А28-10811/2021, 

по заявлению финансового управляющего ФИО3

к акционерному обществу коммерческому банку «Пойдём!» 

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - должник, ФИО4) финансовый управляющий ФИО3 (далее-управляющий, ФИО3, заявитель, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками платежей, внесенных ФИО5 по кредитному договору от 21.02.2020 

<

***> 20ф, применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2023 в удовлетворении требований отказано.

Финансовый управляющий ФИО3 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает заявитель, суд первой инстанции ошибочно посчитал доказанным факт того, что ФИО5 самостоятельно была погашена задолженность ФИО4 перед банком и должник не знала об этом, так как информация о том, откуда у ФИО5 имелись сведения, являющиеся банковский тайной, Отмечает, что задолженность погашена спустя два месяца с момента получения заемных денежных средств ФИО5, полученных под залог квартиры, что в полной мере не коррелируется с фактическими обстоятельствами оспариваемой сделки, поскольку безусловные доказательства наличия финансовой возможности у ФИО5 собственными деньгами долг ФИО4 отсутствуют, следовательно, довод о том, что погашение произведено за счет должника ФИО4 материалами дела не опровергнут. Обращает внимание, что по состоянию на 02 апреля 2023 года ФИО4 в полной мере обладала признаками неплатежеспособности, так как прекратила исполнять часть денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей. Указывает, что признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества должник обладала уже в момент заключения кредитных договоров с АО КБ «Пойдем!», однако банк выдал кредитные денежные средства уже при наличии просрочек и вынесенных судебных актов о взыскании с последней денежных средств, соответственно, самостоятельно принял на себя, как субъект предпринимательской деятельности, все риски. Подчеркивает, что АО КБ «Пойдем!» не мог быть признан добросовестным, принимая спорный платеж, будучи осведомленным о неплатежеспособности должника, к тому же произошло оказание Банку большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Полагает, что досрочное погашение требований АО КБ «Пойдем!» к должнику было произведено ФИО5. за счет средств матери, соответственно, подлежит признанию недействительной сделкой по статье 61.3 Закона о банкротстве. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по жалобе не выразили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 06.04.2019 между ФИО4 (заемщик) и АО КБ «Пойдем!» (кредитор) подписан кредитный договор 

<

***> 19ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 500 000 рублей 00 копеек. 

21.02.2020 между ФИО4 (заемщик) и АО КБ «Пойдем!» (кредитор) подписан кредитный договор 

<

***> 20ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 100 000 рублей 00 копеек. 

02.04.2021 от ФИО5 на счет ФИО4 в АО КБ «Пойдем!» поступили наличные денежные средства в сумме 343 818 рублей 60 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> 19ф и произведено погашение задолженности ФИО4 в полном объеме.

02.04.2021 ФИО5 на счет ФИО4 в АО КБ «Пойдем!» переведены денежные средства в сумме 94 558 рублей 30 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> 20ф, задолженность ФИО4 погашена в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2021 (резолютивная часть от  28.10.2021) заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2022 (резолютивная часть от 02.11.2022) ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Посчитав, что осуществленные платежи в пользу Банка произведены с нарушением очередности, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании сделок недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) "(далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В порядке пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

При этом правовой механизм оспаривания сделок в банкротстве предназначен для пополнения конкурсной массы должника за счет возврата отчужденного им имущества во вред кредиторам или при неравноценном встречном предоставлении, а также уменьшения размера имущественных требований к должнику (статья 61.2 Закона о банкротстве), или для восстановления очередности удовлетворения требований кредиторов (статья 61.3 Закона о банкротстве). Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098 (2) № А40-140251/2013).

По пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу пункта 6 Постановления № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 9.1 Постановления № 63 при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Таким образом, законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 02.04.2021, то есть до возбуждения дела о банкротстве должника (25.08.2021) в период подозрительности, установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве, при этом бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления № 63).

Управляющий, указывая на отсутствие возможности у сына должника на погашение задолженности ФИО4 перед Банком и осуществления платежей в условиях неплатежеспособности последней при наличии иных кредиторов, пришел к выводу, что оспариваемая сделка привела к тому, что АО КБ «Пойдем!» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Однако, платежи по уплате задолженности по кредитным договорам, произведенные не должником, а третьим лицом за счет собственных средств, не могут быть признаны недействительными сделками по статье 61.3 Закона о банкротстве ввиду их несоответствия пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции пунктов 1 и 2 Постановления № 63 оспариваемый платеж не является сделкой, совершенной самим должником либо иным лицом за счет имущества, принадлежащего должнику, если не повлек за собой уменьшение конкурсной массы и не отвечает признакам сделок, которые могут быть оспорены в деле о банкротстве должника по правилам главы III. 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следовательно, не могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из его кредиторов.

Так, условием признания недействительной сделки должника в виде перечисления третьим лицом денежных средств за должника в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации является совершение сделки за счет средств должника, где также следует учитывать, что сделка может быть признана совершенной за счет должника в случае, если перечисление денежных средств было произведено в счет исполнения обязательства плательщика (третьего лица) перед должником (то есть при наличии обязательственных отношений между третьим лицом и должником).

Между тем, из материалов дела не следует, что погашение кредитных обязательств должника перед АО КБ «Пойдем!» осуществлялось ФИО5 не за счет собственных средств, последний является совершеннолетним и не находится на иждивении матери, осуществлял трудовую деятельность и финансовая возможность осуществления им спорных платежей подтверждена (получен кредит в АО «Тинькофф Банк» в размере 822 460 рублей 00 копеек), при этом доказательства того, что ФИО5 внесены денежные средства в счет погашения задолженности перед АО КБ «Пойдем!» за счет средств должника, а также наличия обязательственных правоотношений между должником и ФИО5 отсутствуют и управляющим не представлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сделка не может расцениваться как сделка с предпочтением, поскольку она не повлекла негативных имущественных последствий для должника и действия сторон сделок не подпадают под признаки злоупотребление правом.

Кроме того, оснований для непринятия Банком платежей в счет погашения задолженности от ФИО5 и недобросовестность действий Банка судебной коллегией не установлена, так как осведомленность кредитной организации об имущественном состоянии должника на момент подписания кредитных договоров не свидетельствует об отсутствии возможности их погашения в последующем, к тому же поведение сторон соответствует требованиям пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Само по себе наличие у ФИО4 неисполненных обязательств перед кредиторами, в том числе, наличие судебных актов о взыскании с должника задолженности, не налагает на АО КБ «Пойдем!», не являющуюся стороной в этих спорах и контрагентом должника, обязанности по их отслеживанию. 

Утверждения заявителя о погашении ФИО5 обязательств перед Банком за счет денежных средств должника – ФИО4 документальным образом не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

С учетом изложенного, поскольку платежи произведены не за счет средств должника и не повлекли за собой уменьшения конкурсной массы должника, следовательно, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве основания для признания сделок недействительными отсутствуют, в результате чего заявление финансового управляющего удовлетворению не подлежало.

Вопреки позиции управляющего, осведомленность должника о совершаемых платежах, погашение задолженности спустя время после получения кредитных средств ФИО5, наличие признаков неплатежеспособности у ФИО4 факт самостоятельного погашения задолженности ФИО4 ФИО5 перед банком не опровергают, а лишь указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции и результатом рассмотрения обособленного спора.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы и поскольку финансовым управляющим заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2023 по делу № А28-10811/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

 

А.С. Калинина

 

Е.В. Шаклеина