Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-17816/2017

г. Владивосток

28 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.А. Мокроусовой,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный центр охраны труда»

апелляционное производство № 05АП-7110/2017 

на решение в виде резолютивной части от 07.09.2017 судьи А.А. Лошаковой 

по делу № А51-17816/2017  Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный центр охраны труда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка - детский сад «Светлячок» пгт Славянка Хасанского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 17 500 рублей основного долга, 1 092 рублей договорной неустойки, 8 000 рублей судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный центр охраны труда» (далее – ООО «ДВРЦОТ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка - детский сад «Светлячок» пгт. Славянка Хасанского муниципального района (далее – Детский сад «Светлячок», Учреждение) о взыскании 17 500 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг по специальной оценке условий труда, 1 092 рублей неустойки, 6 000 рублей расходов по оплате юридических услуг,        2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Принятым в виде резолютивной части решением суда от 07.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, 3 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, Общество обжаловало решение суда в виде резолютивной части в апелляционном порядке, указав на необходимость его изменения в обжалуемой части.

Ссылаясь на установленную Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» стоимость юридических услуг, апеллянт полагает, что с учетом обстоятельств спора, заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя (6 000 рублей) является разумным и обоснованным.

Настоящая апелляционная жалоба на вынесенное в виде резолютивной части решение Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2017, принятое в порядке упрощённого производства (далее – решение суда), проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 № 45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, коллегия, в отсутствие возражений сторон, пересматривает решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В срок до 08.11.2017, установленный судом для представления отзыва и иных документов, дополнительных документов и письменного отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

Поскольку решение суда от 07.09.2017 по настоящему делу состоялось в пользу истца, требования Общества о взыскании судебных расходов являются правомерными.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума № 1).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В обоснование понесенных представительских расходов истцом (заказчиком) представлен заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Правовой Стандарт» (исполнителем) договор № 14-07 от 17.07.2017 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял обязательство по оказанию юридической помощи заказчику по взысканию задолженности с Детского сада «Светлячок» по договору возмездного оказания услуг по специальной оценке условий труда № 470/16 от 18.07.2016. Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить оказанные услуги в полном объеме.

Согласно разделу 3 договора № 14-07 от 17.07.2017, стоимость услуг исполнителя определена в размере 6 000 рублей. Факт оплаты услуг в полном объеме подтверждается платежным поручением № 263 от 18.07.2017.

Также между сторонами подписан акт от 14.08.2017 о надлежащем оказании юридических услуг по договору № 14-07 от 17.07.2017 с указанием на оплату услуг в полном объеме.

Исследовав материалы дела, коллегия установила, что во исполнение принятых обязательств действующим по доверенности от имени Общества представителем ФИО1 составлены исковое заявление, ходатайство о приобщении доказательств.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая цену иска, невысокую степень сложности рассмотренного в упрощенном порядке спора, объем проделанной представителем истца работы, апелляционная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что разумными и достаточными в настоящем случае являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Вывод суда первой инстанции о частичном возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по указанному договору соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», и правовой позиции, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации. Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ.

Ссылка же апеллянта на Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» несостоятельна ввиду рекомендательного характера данного документа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2017 по делу № А51-17816/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Мокроусова