ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-10996/2024

г. Самара

05 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С., 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2024 по заявлению ООО «Арстрой» о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 151- 954-550 75)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью «АрСтрой» признано обоснованным, в отношении гражданки ФИО1  введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом гражданина утвержден – ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05.08.2024 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Арстрой» (вх.54131) о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданки ФИО1 суммы в размере 1 129 142,02 руб.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 15.10.2024 следующего содержания: 

«Заявление удовлетворить.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью «АрСтрой» обоснованным и включить его в размере 1 129 142,02 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 151- 954-550 75), ДД.ММ.ГГГГ года рождения)».

Должник обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 25.11.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам, за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также учредителей (участников) должника - юридического лица по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с положениями пунктов 3 - 4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представленные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно Закону о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления в суд не утрачена.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2023 по делу №А65-33732/2022 о банкротстве ООО «Арстрой» признаны недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Арстрой» ФИО1 денежных средств по платежным поручениям от 29.11.2019 №775 на сумму 300 000 рублей, от 28.12.2019 №807 на сумму 300 000 рублей и от 30.03.2020, №100 на сумму 300 000 рублей. 

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арстрои» 900 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 300 000 рублей с 30.11.2019, на сумму 300 000 рублей с 29.12.2019 и на сумму 300 000 рублей с 31.03.2020 и до даты фактического возврата денежных средств по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2023 по делу №А65-33732/2022 о банкротстве ООО «Арстрои» признаны недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Арстрои» ФИО1 денежных средств по платежным поручениям от 13.05.2019 №152 на сумму 9 527 рублей 70 копеек, от 31.05.2019 №193 на сумму 10 195 рублей 49 копеек, от 21.06.2019 №341 на сумму 7 823 рублей 94 копеек, от 24.07.2019 №509 на сумму 5 918 рублей 03 копейки, от 16.08.2019 №537 на сумму 3 713 рублей 15 копеек, от 26.09.2019 №645 на сумму 4 639 рублей 20 копеек, от 27.11.2019 №751 на сумму 6 426 рублей 16 копеек, от 28.12.2019 №822 на сумму 12 719 рублей 57 копеек, от 19.10.2020 №264 на сумму 3 722 рублей 24 копейки, от 13.11.2020 №7 на сумму 500 рублей, от 30.01.2020 №16 на сумму 42 620 рублей 05 копеек, от 17.02.2020 №25 на сумму 3 771 рублей 20 копеек, от 30.03.2020 №89 на сумму 4 386 рублей 78 копеек, от 21.04.2020 №114 на сумму 5 944 рублей 85 копеек, от 19.06.2020 №149 на сумму 5 944 рублей 85 копеек, от 02.07.2020 №93 на сумму 5 944 рублей 85 копеек, от 22.07.2020 №110 на сумму 7 000 рублей.

 Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арстрой» 140 798 рублей 06 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 9 527 рублей 70 копеек с 14.05.2019, на сумму 10 195 рублей 49 копеек с 01.06.2019, на сумму 7 823 рублей 94 копеек с 22.06.2019, на сумму 5 918 рублей 03 копейки с 25.07.2019, на сумму 3 713 рублей 15 копеек с 17.08.2019, на сумму 4639 рублей 20 копеек с 27.09.2019, на сумму 6 426 рублей 16 копеек с 28.11.2019, на сумму 12 719 рублей 57 копеек сна сумму 3 722 рублей 24 копейки с 20.10.2020, на сумму 500 рублей с 14.11.2020, на сумму 42 620 рублей 05 копеек с 31.01.2020, на сумму 3 771 рублей 20 копеек с 18.02.2020, на сумму 4 386 рублей 78 копеек с 31.03.2020, на сумму 5 944 рублей 85 копеек с 22.04.2020, на сумму 5 944 рублей 85 копеек с 20.06.2020, на сумму 5 944 рублей 85 копеек с 03.07.2020, на сумму 7 000 рублей с 23.07.2020 и до даты фактического возврата денежных средств по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Отклоняя доводы ФИО1 относительно того, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 требования по вышеперечисленным обязательствам уже включены в реестр требований кредиторов, следовательно, по мнению ответчика, каких-либо иных неисполненных обязательств у ФИО1 перед ООО «Арстрой» не имеется, и отсутствуют основания для удовлетворения заявления ООО «Арстрой» для повторного включения в реестр требований кредиторов суммы 1 129 142 руб., суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ранее задолженность в размере 1 129 142 руб. не предъявлялась ООО «Арстрой» для включения в реестр требований кредиторов, поскольку была установлена иным судебным актом – определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2024 по делу №А65-33732/2022, согласно которому признана недействительной сделка между ООО «Арстрой» и ФИО1 с применением последствий недействительной сделки в виде взыскания в пользу ООО «Арстрой» 841 300 рублей – долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 841 300 рублей с 07.10.2020 и до даты фактического возврата денежных средств по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку требования кредитора в размере 1 129 142,02 руб. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, а материалы дела не содержат доказательства исполнения должником судебного акта, арбитражный суд обоснованно счел  требование кредитора обоснованным и правомерным.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Должник указывает на то, обжалуемым судебным актом требования кредитора ООО «Арстрой» повторно включены в реестр требований кредиторов должника, что не допустимо согласно действующему законодательству.

Доводы ФИО1 признаются судом апелляционной инстанции ошибочными, поскольку, как указано выше, спорная задолженность была подтверждена определением Арбитражного суда Республики Татарстан вынесенным  25.05.2024, в то время как заявление о признании ФИО1 банкротом было подано 08.04.2024, при этом заявление кредитора мотивированно наличием иного материально-правового требования. Судебного акта на основании которого подано рассматриваемое требование (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2024 по делу №А65-33732/2022) к указанному моменту существовало, по этой же причине упоминания этой задолженности не отражено в постановлении суда апелляционной инстанции от 26.08.2024.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2024  по делу № А65-10996/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн

Судьи                                                                                      Я.А. Львов  

А.В. Машьянова