ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А83-7942/2021

01 июля 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей  Евдокимова И.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола  судебного заседания  и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,    

при участии:

от общества  с ограниченной ответственностью «Кроненталь»  - ФИО2, представитель по доверенности №б/н от 26.12.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севагроорганика» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.03.2022 по делу № А83-7942/2021 (судья Лагутина Н.М.) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севагроорганика» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кроненталь» 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельныхтребований относительно предмета спора на стороне истца Министерства имущественныхи земельных отношений Республики Крым, Администрации Кольчугинскогосельского поселения Симферопольского района Республики Крым, ФИО3 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Севагроорганика» (далее -  ООО «Севагроорганика», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кроненталь» (далее - ООО «Кроненталь», ответчик) в котором, с учетом уточнения исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ принятых судом к рассмотрению, просит суд:

- признать договор аренды №2 от 01.02.2020, заключённый между истцом ООО «СЕВАГРООРГАНИКА» и ответчиком ООО «КРОНЕНТАЛЬ» ничтожным; 

- взыскать с ООО «КРОНЕНТАЛЬ» в пользу ООО «СЕВАГРООРГАНИКА» денежные средства в размере 3 297 014,00 рублей, затраченные ООО «СЕВАГРООРГАНИКА» на сельскохозяйственные работы по приведению в должное состояние объекта недвижимого имущества;

-  взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 39 485,00  рублей и  6 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом суда первой инстанции, ООО «Севагроорганика» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. 

Определением  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда. 

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств дела.

Апеллянт полагает, что ответчик не имел право сдавать яблоневый сад в аренду, так как не является его собственником, что со стороны ответчика является средством необоснованного обогащения вследствии злоупотребления правом. Полагает, что яблоневый сад, переданный в аренду истцу является недвижимым имуществом.

От ООО «Севагроорганика» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку его  представителей. 

Рассмотрев указанные ходатайства об отложении судебного заседания, коллегия судей отказала в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При оценке причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

В силу указанной выше нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.

Как следует из материалов дела, ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано тем, что ООО «Севагроорганика» не может обеспечить явку его представителей в судебное заседание. 

С учетом того, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей указанных сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, правовая позиция апеллянта  изложена в апелляционной жалобе, при этом заявитель не лишен был возможности до начала судебного заседания представить  дополнительные пояснения  в обоснование своих доводов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку указанные в обоснование ходатайства обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений, приставили отзыв  на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения. 

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.02.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Севагроорганика» (Арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Кроненталь» (Арендодатель) заключён договор аренды № 2 (далее - Договор), согласно условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду яблоневый сад на земельном участке площадью 42 га, расположенный по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Кольчугино.

Яблоневый сад передается в аренду с целью получения прибыли от реализации полученного урожая яблок. Для чего Арендатор проводит обрезку сада, необходимые механические и химические обработки почвы и деревьев сада с помощью техники и оборудования, предоставляемого Арендодателем. Необходимые расходные материалы для обработок, ГСМ, запасные части поставляются за счет Арендатора (пункт 1.3 Договора). 

Согласно пункту 1.4 Договора, Арендодатель на срок аренды сада предоставляет Арендатору необходимую технику и оборудование (трактора, культиваторы, опрыскиватели и прочее) на безвозмездной основе. Арендатор обеспечивает за свой счет выплату заработной платы трактористов и рабочих сада на арендованной площади, В случае поломки и выхода из строя техники и оборудования ремонт и закупка запасных частей, выплата заработной платы трактористам на время ремонта, производится за счет Арендатора.

Яблоневый сад, техника, оборудование и имущество предоставляется в аренду Арендатору с 01 февраля 2020 года на срок до 01 февраля 2023 года (пункт 1.5. Договора).

Пунктами 2.1., 2.3, Договора предусмотрено, что уборка фруктов производится Арендатором за свой счёт. Арендатор за свой счёт производит оплату труда трактористов, сборщиков, грузчиков при уборке, транспортировке и закладке на хранение полученного урожая яблок.

Согласно пункту 3.4. Договора, реализация полученной и заложенной на хранение продукции-компетенция «Арендатора».

Стороны согласовали, что арендная плата за земельный участок под садами за период действия договора производится Арендатором ежемесячно не позднее 10 числа, в размере 16 800,00 рублей в месяц за 42 га сада. Арендная плата за земельный участок под промышленным холодильником 4000,00 рублей в месяц в период пользования на тех же условиях - не позднее 10 числа ежемесячно (пункты 4.1.,4.2 Договора).

Согласно пункту 6.1. Договора Арендатор обязан за период аренды сада восстановить его нормальное состояние, позволяющее получать стабильные качественные урожаи яблок. Производить своевременные обработки почвы, поливы, некорневые обработки средствами защиты и питания растений за свой счет и по технологии, разработанной самостоятельно с учетом настоящего состояния сада. Арендатор является единоличным собственником, полученного, собранного и уложенного на хранения урожая, яблок в сезон вегетации на время действия данного договора, с арендуемого сада. (6.2.Договора).

Также между сторонами было заключено соглашение к договору аренды, в соответствии с которым Арендатор обязан предоставить в собственность Арендодателя ядохимикаты за свой счёт следующих наименований: фунгицид Танос ВДГ 100 кг, фунгицид Фалькон КЭ 100 л., инсектицид Би-58 50 литров.

В адрес ООО «Севагроорганика» было направлено письмо с исх. № 29 от 16.09.2020, которым ООО «Кроненталь» уведомило о расторжении договора аренды № 2 от 01.02.2020 в одностороннем порядке в связи с систематической несвоевременной оплатой арендной платы, нарушением выполнения технологических операций по уходу за многолетними насаждениями, приведшие их к крайне угнетающему состоянию деревьев яблони на площади 12 га, а также невыполнением условий договора в части расчётов товарным материалом.

Истец, полагая, что одностороннее расторжение Договора аренды со стороны ответчика привело к несению убытков, направил претензию в адрес ответчика.

В ответ на претензию ответчик направил письмо с исх. № 7 от 19.02.2021 с изложением причин одностороннего отказа от договора аренды.

Учитывая изложенные обстоятельства, ссылаясь на ничтожность сделки, несение убытков в результате одностороннего расторжения договора, руководствуясь статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился с данным иском в суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, соответственно не подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ). При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально - правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Статьей 608 ГК РФ установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого, договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно с положениями статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

 За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт статьи 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец мотивирует свои требования в части признания договора аренды  № 2 от 01.02.2020 ничтожным  в связи с тем, что ответчик не имел право сдавать яблоневый сад в аренду, так как не является его собственником, что со стороны ответчика является средством необоснованного обогащения вследствии злоупотребления правом.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции обоснованно полагал, что следует применить правовой принцип эстоппель - утраты права на возражения при недобросовестном поведении.

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики ВС РФ N 4 (2017).

Названный принцип препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Коллегия считает верным вывод суда, что правовые основания для признания вышеуказанной сделки ничтожной отсутствуют, поскольку сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (сделки), не вправе ссылаться на его (ее) ничтожность (незаключенность, недействительность, мнимость), что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение ("эстоппель").

Указанный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, сторона, из поведения которой явствует ее воля на совершение определенных действий, не вправе оспаривать такие действия по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункту 2 статьи 166 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что последний приступил к арендованному пользованию яблоневым садом согласно спорного договора, в том, числе производя соответствующие арендные платежи в пользу ответчика.

Доказательств обратного суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что  яблоневый сад, переданный в аренду истцу является недвижимым имуществом, поскольку  основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ  право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (в редакции ФЗ от 04.12.2006 № 201-ФЗ).

Поскольку статьей 16 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» леса и многолетние насаждения исключены из перечня имущества, отнесенного в соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимости, многолетние насаждения как самостоятельный объект гражданского оборота в отрыве от земельного участка, на котором они расположены, утратил статус объекта недвижимого имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

Многолетние насаждения могли быть зарегистрированы, как недвижимое имущество исключительно до 08.12.2006, то есть в период, когда в соответствии с законодательством такие объекты признавались недвижимостью. После указанного периода законодательством не предусмотрена ни возможность регистрации права собственности на многолетние насаждения после вступления в силу Закона № 201-ФЗ, ни право на выкуп земельных участков, занятых насаждениями, право собственности на которые было зарегистрировано после вступления в силу Закона № 201-ФЗ (аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.06.2016 по делу N 306-ЭС15-20155).

Судом первой инстанции верно отмечено, что  с учётом положений стаей 12, 136, 218 ГК РФ в рамках рассмотрения настоящего спора имеется подтверждение факта создания за счет собственных денежных средств ООО «Кроненталь» плодового сада на соответствующем участке площадью 42 га, а также то, что с момента посадки плодовых деревьев работы по уходу за ними (в том числе, культивация земли, опрыскивание, обрезка деревьев и т.д.) осуществлялись большей частью именно силами и за счет собственных денежных средств ответчика.

Доказательств того, что на земельном участке, при передаче его в аренду ответчику находился плодовый сад, принадлежащий муниципальному образованию,  в материалы дела не представлены.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел  к верному выводу, что плодовый сад, являющийся объектом аренды, был создан силами и за счет собственных средств ООО «Кроненталь» для собственного сельскохозяйственного производства. 

Судом первой инстанции верно указано, что согласно договору аренды, представленного в материалы дела, земельный участок передавался ответчику для целевого использования - выращивания сельскохозяйственной продукции. 

Из материалов дела усматривается, что истец признал факт заключения и исполнения спорного Договора.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно разъяснениям ВС РФ, данным в абз. 3-5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Фактические обстоятельства пользования истцом имуществом, указанным в договоре не оспариваются ответчиком и подтверждены оплатой платежей и иными документами, представленными в материалы дела.

Судом первой инстанции верно указано, что истец, внося арендные платежи, фактически своими конклюдентными действиями признал факт пользования арендуемым имуществом.

Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, отклоняет доводы истца о недействительности Договора от 01.02.2020, заявленные в рамках настоящего дела,  поскольку направлены на опровержение своего собственного поведения, что не может быть признано соответствующим добросовестному поведению, а являются нарушением принципа эстоппель.

При  изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции  пришел к верному выводу об отказе  в удовлетворении исковых требований в части  признания договора аренды №2 от 01.02.2020, заключённого между истцом ООО «СЕВАГРООРГАНИКА» и ответчиком ООО «КРОНЕНТАЛЬ» ничтожным.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «Севагроорганика» заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере в размере 3 297 014,00 рублей понесенных истцом.

Понесённые убытки выражаются в том, что истец, рассчитывая на длительный срок аренды, с целью повышения качества урожая, за свой счёт провёл ряд агротехнических мероприятий по защите плодовых деревьев, внесение удобрений, что по мнению истца, подтверждается представленным в материалы дела договором подряда №27/2 КБП на обрезку крон яблоневых деревьев в саду от 27.02.2020, договором подряда №29/4 КБП на проведение листовых обработок в яблоневом саду от 29.04.2020, а также актами приемки-передачи выполненных работ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из содержания статей 15, 393 ГК РФ следует, что при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, причинения убытков, их размер, причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В рассматриваемом случае бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

Судом первой инстанции верно указано, что истцом не представлены доказательства противоправности действий ответчика и причинно-следственная связь между наступившими для истца последствиями.

Представленные истцом в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что заявленные убытки истец понес именно по вине ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание документы, представленные истцом, в подтверждение несения затрат на приведение яблоневого сада в должное состояние с целью обеспечения в будущем урожая.

Так, согласно условиям договора аренды, арендатор собственными силами и за свой счёт обязан выполнять технологические операции в период вегетации садов, в том числе заявленные им как убытки, поставлять расходные материалы для обработок (п.1.3, 1.4, 1.7, 6.1 Договора).

Также, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленные истцом доказательства в подтверждение несения последним заявленных убытков, ввиду несоотносимости услуг, указанных в представленных договорах подряда, по отношению к объекту аренды, согласно договору заключенному между истцом и ответчиком.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иных документов в обоснование заявленных исковых требований истцом не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и требования вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе  в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в размере 3 297 014,00 рублей. 

В суде первой инстанции истцом был  заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: об исключении из числа доказательств по делу Акта обследования садов яблони на площади на предприятии ООО «Кроненталь» по состоянию на 02.04.2021.

Заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, истец мотивировано  тем, что данный документ составлен заинтересованными лицами, в неустановленном месте и время, что данный документ суду предъявлен не был и в адрес истца ранее не направлялся, а направлен был лишь представителю истца в электронном виде. Также истец мотивирует указанное заявление тем, что Акт обследования садов датирован 02.04.2021, а уведомление о расторжении договора аренды №2 от 01.02.2020 в одностороннем порядке 16.09.2020. 

Проверив обоснованность заявления истца о фальсификации доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ, суд  первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку не представляется возможным установить фальсификацию такого документа именно ответчиком.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации не только экспертным путем, но и другими способами. 

Проверка заявления о фальсификации доказательства может быть осуществлена судом самостоятельно, путем сличения представленных документов на предмет идентичности оттисков печати и подписей с иными имеющимися в распоряжении суда документами. 

 Понятие "фальсификация доказательства" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном процессе в качестве доказательств, путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения. 

Судом первой инстанции установлено, что заявитель ходатайства не привел суду убедительных доводов в пользу фальсификации заявленных документов именно истцом (подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения).

Суд  первой инстанции верно указано, что истец надлежащим образом не обосновал, в чем заключается фальсификация доказательств, не представил какие-либо надлежащие документы, на основании которых суд имел бы возможность осуществить проверку представленных истцом доказательств и усомниться в их подлинности. 

Кроме того, доводы, указанные истцом в заявлении, не являются основаниями в обоснование фальсификации доказательства в понимании статьи 161 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. 

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.03.2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.03.2022 по делу № А83-7942/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севагроорганика»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья      

Судьи 

   Ю.В. Колупаева 

 

   И.В. Евдокимов    

 

   Е.А. Остапова