ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-52697/2020

город Ростов-на-Дону

09 августа 2022 года

15АП-8515/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2022 по делу № А32-52697/2020 по заявлению Межрайонной инспекции ФНС № 8 по Краснодарскому краю о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 364 877,16 рублей, в том числе: 3 503,00 рублей - основной долг, 361 374,16 рублей - пени.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2022 по делу № А32-52697/2020 требования Межрайонной инспекции ФНС № 8 по Краснодарскому краю, в том числе: 3 503 рублей - основной долг, 361 374,16 рублей - пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2. Пени учтены отдельно в реестре как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 04.04.2022, просила его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования уполномоченным органом заявлены повторно.

Определением и.о. председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 29.07.2022 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Емельянова Д.В. на судью Сулименко Н.В.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

От уполномоченного органа в материалы дела посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе.

В судебном заседании, состоявшемся 29.07.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05.08.2022 до 09 час. 10 мин. 

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. 

После перерыва судебное заседание продолжено.

От уполномоченного органа в материалы дела посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю  обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2021 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2021 заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) в отношении нее  введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

15.09.2021 Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам по следующим видам налога:

- транспортный налог за 2020 год в размере 3 503,00 рублей - недоимка;

- налог на имущество физических лиц по ставке, применяемой к объекту налогообложения в границах городского округа за период 2017 год в размере 361 374,16 рублей - пени.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что требования заявителя являются обоснованными, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам («Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018), далее – Обзор от 20.12.2016).

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности в размере 5 730 579,36 рублей основного долга по налогу на имущество физических лиц за 2017 год; и пени на данную задолженность в размере 361 374,16 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3. Требования уполномоченного органа в размере 6 091 953,52 рублей, в том числе 5 730 579,36 рублей долга и 361 374,16 рублей пени включены в третью очередь реестр требований кредиторов ФИО2.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу № А32-52697/2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При рассмотрении заявления уполномоченного органа судом кассационной инстанции установлено, что в качестве основания для начисления налогов заявитель сослался на наличие у должника в собственности жилого дома по адресу: г. Сочи, 

<

...>, а, а также автомобиля Опель Антара в 2017 году и 2018 году (т. 1, л. д. 15 – 18, 76 - 79).

В апелляционном суде должник, возражая против заявленного требования, сослался на то, что спорный жилой дом, не принадлежит ей с 09.04.2018 на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018 по делу № А32-33877/2012, которым признано отсутствующим у ФИО2 право собственности на земельный участок площадью 1331 кв.м, кадастровый номер 23:49:0402012:123, и двенадцатиэтажный жилой дом общей площадью 6520,5 кв.м, литера А, А1, расположенные по адресу: г. Сочи, с. Орел-Изумруд, выше                   ул. Цитрусовой, 23а.

В данном судебном акте суд сделал вывод о том, что договор купли-продажи земельного участка от 14.03.2012, заключенный между ФИО4 и ФИО2, является ничтожной сделкой. В судебном заседании представитель должника пояснил, что спорный дом введен в эксплуатацию, а квартиры в данном доме переданы дольщикам ООО «Южная строительно-инвестиционная компания».

Согласно письму Федеральной налоговой службы от 20.10.2017 № БС-4-21/21330@ «О применении для целей налогообложения недвижимости физических лиц судебных актов, вступивших в законную силу» по общему правилу, сумма налога на имущество физических лиц и земельного налога физических лиц исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации, в т.ч. полученных от органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

Вместе с тем, в случае, если судебным решением была признана недействительной сделка с объектом недвижимости и применены последствия ее недействительности (недействительности ничтожной сделки), стороны были приведены в первоначальное положение, в т.ч., право собственности соответствующей стороны сделки признано отсутствующим, в силу статьей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности такой стороны, по мнению Минэкономразвития России, будет считаться отсутствующим с момента вступления указанного судебного решения в законную силу, а не с момента внесения соответствующей записи в ЕГРН.

Также суды не учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20.09.2018 № 305-КГ18-9064 по делу № А40-154449/2017.

Согласно статье 373 Налогового кодекса плательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения.

Статьей 374 Налогового кодекса предусмотрено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Положения статей 378.2 (кроме подпункта 4 пункта 1) и 382 Налогового кодекса, предусматривающие особенности обложения налогом недвижимости, в отношении которой налоговая база определяется как ее кадастровая стоимость, не устанавливают иных признаков объекта налогообложения по сравнению с тем, как они определены статьей 374 Налогового кодекса.

Следовательно, законодательство о налогах и сборах связывает обязанность по исчислению и уплате налога на имущество организаций с наличием у налогоплательщика реально существующих объектов недвижимости, способных приносить экономические выгоды его владельцу и потому, признаваемых частью активов налогоплательщика - объектами основных средств.

Уплата налога со стоимости недвижимости выступает в этом случае одной из составляющих бремени содержания имущества, которое лежит на собственнике, а само по себе наличие в государственном кадастровом учете сведений об объекте недвижимости и его принадлежности налогоплательщику не может служить основанием для взимания налога при отсутствии облагаемого имущества в действительности.

Согласно расчету пени, представленному уполномоченным органом, по состоянию на 10.06.2021 (на дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении должника) сумма задолженности по пени с учетом произведенных погашений и зачетов платежей составила 344 041,45 руб.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, оснований для доначисления пени по налогу на имущество за 2017 год (жилой дом и земельный участок) по состоянию на дату введения процедуры реструктуризации долгов ФИО2 у налогового органа не имелось.

Из объяснений, представленных налоговым органом к судебному заседанию, следует, что Инспекция обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением от 03.09.2021 № 21-10/25697 об установлении требований, в том числе по основному долгу в размере 3 503,00 рублей (транспортный налог), однако в связи с произведением перерасчетов сумм задолженности по состоянию на текущую дату задолженность по транспортному налогу у должника отсутствует.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2022 по делу № А32-52697/2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2022 по делу № А32-52697/2020 отменить.

В удовлетворении заявления Межрайонной Инспекции ФНС № 8 по Краснодарскому краю о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова

 

Н.В. Сулименко