АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-15841/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Хлебникова А.В.,

судей                                                         Мальцева С.Д.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Барнаульская генерация» на постановление от 17.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Аюшев Д.Н., Чикашова О.Н.) по делу № А03-15841/2021 по иску акционерного общества «Барнаульская генерация» (656037, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Яровской теплоэлектрокомплекс» (658837, Алтайский край, город Яровое, улица Пушкина, дом 2а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис»(630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытое акционерное общество«РЖД» (107078, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «АлтайскийХимпром» (658837, Алтайский край, город Яровое, площадь Предзаводская, дом 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее – общество «Барнаульская генерация», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Яровской теплоэлектрокомплекс» (далее – предприятие, ответчик) о взыскании 585 000 руб. убытков по возмещению штрафа за нарушение срока возврата порожних вагонов, обусловленных оплатой истцом штрафа за нарушение нормативных сроков выгрузки вагонов в виду их задержки по вине ответчика сверх предусмотренного договором срока.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (далее – общество «ГК Вагонсервис»), открытое акционерное общество «РЖД» (далее – общество «РЖД»), акционерное общество «Алтайский Химпром» (далее – общество «Алтайский Химпром»).

Решением от 18.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) иск удовлетворен.

Постановлением от 17.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано. С общества «Барнаульская генерация» в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Общество «Барнаульская генерация» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствие вывода суда апелляционной инстанции о существовании станции «город Яровое» фактическим обстоятельствам дела; в соответствии с условиями договора поставки угля от 03.05.2018 № 3 (далее – договор) понятия «станция назначения» и «место выгрузки» не дифференцируются, являются одним и тем же понятием; апелляционным судом ошибочно сочтено недоказанным, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого у истца возник ущерб, а ответчиком, наоборот, доказано, что имеет место отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом; по мнению истца, вина ответчика подтверждается установленными по делу обстоятельствами; из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не отрицает факт задержки вагонов на подъездных путях, указывая в качестве причины задержки нарушение графика поставки истцом; ответчик, принимая поставленные 65 вагонов, нетто 4 500 тн под погрузку, без замечаний и в рамках заключенного договора должен учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий, как следствие, нести ответственность, в том числе и за сверхнормативное пользование вагонами; примененный апелляционным судом порядок определения времени задержки вагонов под выгрузкой не соответствует установленным по делу обстоятельствам, условиям договора, действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам; учитывая, что ответчиком пропущен предусмотренный договором 5-тидневный срок представления возражений на претензию и нахождения вагонов на станции выгрузки, любой станции в пути следования, станциях погранпереходов, по причинам, зависящим от ответчика, истец правомерно определяет дату прибытия груженого вагона поставщика на стацию назначения/отправления порожнего вагона согласно данным ГВЦ ОАО (РЖД), а также на основании транспортных железнодорожных накладных ЭШ863958 и ЭШ970518.

Общество «Алтайский Химпром» в письменном отзыве на кассационную жалобу указало на обоснованность заявленных истцом требований о взыскании убытков (понесенные расходы в размере штрафа).

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Барнаульская генерация» (поставщик) и предприятием (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставить каменный уголь марки Т, производства/грузоотправитель общество с ограниченной ответственностью «Разрез Кийзасский» на условиях «СРТ» - станция назначения (Инкотермс 2000), а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.2 договора доставка товара производится железнодорожным транспортом до станции назначения «Славгород» (далее – станция назначения грузополучателя) и осуществляется поставщиком путем передачи товара перевозчику (экспедитору) для его транспортировки до станции назначения грузополучателя.

Отгруженная партия товара сопровождается железнодорожной накладной, в графе которой «особые заявления и отметки отправителя» указываются фактическая дата отгрузки и наименование грузополучателя (пункт 2.3 договора).

Обязанности поставщика считаются исполненными с момента передачи товара перевозчику согласно дате проставления штемпеля станции отправления в железнодорожной накладной/квитанции о приеме груза к перевозке (пункт 2.4 договора).

В силу пункта 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2018 № 1) в случаях, когда поставщик осуществляет поставку угля в собственных/ арендованных вагонах, привлеченных поставщиком, покупатель обеспечивает выгрузку вышеуказанных вагонов в течении 72 часов с момента их прибытия в груженом состоянии на железнодорожную станцию назначения (место выгрузки) до момента отправления их в порожнем состоянии на следующую станцию погрузки/выгрузки. Окончанием учета времени нахождения группы вагонов на подъездные пути в местах погрузки/выгрузки считается дата и время отправления со станции погрузки или выгрузки всей группы единовременно поданных вагонов. В случае нарушения покупателем времени выгрузки поставщик вправе взыскать с покупателя штраф в размере 1 800 руб. за каждые полные и неполные сутки задержки за каждый вагон в ожидании выгрузки. Срок нахождения железнодорожных вагонов на станциях выгрузки исчисляется по фактическому времени с момента их прибытия на станцию выгрузки до момента их фактического отправления с вышеуказанных станций включительно. Срок нахождения вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. Подтверждением прибытия и отправки железнодорожных вагонов является информация ГВЦ ОАО «РЖД» (данные не заверяются).

В абзаце десятом пункта 5.1 договора стороны согласовали условие о том, что в случае несогласия покупателя с претензионными требованиями поставщика покупатель не позднее 5 рабочих дней с даты получения претензии может предоставить поставщику заверенные копии железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого вагона, копии уведомлений о фактическом окончании выгрузки. При непредоставлении покупателем в срок указанных документов поставщик определяет дату прибытия груженого вагона поставщика на станцию назначения/отправления порожнего вагона согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного поставщиком либо третьей специализированной организацией.

Как указал истец, за период с 30.07.2018 по 07.08.2018 покупателем нарушен установленный пунктом 5.1. договора срок возврата порожних вагонов на станции Славгород, поскольку в претензии от 21.08.2018 владелец вагонов – общество «ГК Вагонсервис» сообщил обществу «Бийскэнерго» о начислении штрафа в размере 585 000 руб. в связи с нарушением условий заключенного между ними договора от 09.08.2018 № 2-БЭ/ЖД-ТР.

Оплата штрафа за нарушение нормативных сроков выгрузки вагонов в размере 585 000 руб. произведена обществом «Бийскэнерго» названному владельцу вагонов по платежному поручению от 28.08.2018 № 01444. После этого истец направил претензию от 03.09.2018 ответчику. Стороны также подписали акты сверки от 31.12.2018, 31.03.2019, 31.12.2019, в которых отразили наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 585 000 руб., а впоследствии заключили соглашение от 23.01.2020 о реструктуризации задолженности по договору, по которому задолженность ответчика перед истцом составила 12 553 208,04 руб., в том числе 585 000 руб. (претензия от 03.09.2018), согласовав в приложении № 1 к этому соглашению график платежей.

Уклонение предприятия от возмещения причиненных обществу «Бийскэнерго» убытков, вызванных вышеизложенными обстоятельствами, послужило причиной его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 12, 15, 307, 393, 401, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из неопровержения ответчиком утверждений истца о допущении предприятием сверхнормативного простая вагонов, в связи с которым истец понес убытки в виде уплаты суммы начисленного штрафа собственнику вагонов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не согласился с выводами суда первой инстанции, отменив решение и отказав в удовлетворении иска.

При этом апелляционный суд исходил из согласованного сторонами договора базиса поставки товара на условиях «СРТ» Инкотермс 2000 (с возложением на покупателя ответственности за сохранность товара с момента передачи товара поставщиком первому перевозчику).

Указанный базис поставки предполагает, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения, с возложением на продавца обязанности заключить договор перевозки и нести расходы по перевозке, необходимые для доставки товара в согласованное место назначения, при этом покупатель несет все риски и дополнительные расходы, возникающие после передачи товара. Покупатель обязан принять поставку товара в месте передачи его перевозчику, получить его от перевозчика в согласованном пункте и нести все риски утраты или повреждения товара с момента его передачи перевозчику в согласованном пункте.

В исковом периоде между обществами «РЖД» и «Алтайский Химпром» действовал договор от 16.03.2015 № 4/405 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования общества «Алтайский Химпром», примыкающего к станции Славгород Западно-Сибирской железной дороги, в том числе для обслуживания контрагента – ответчика, который расторгнут соглашением от 14.06.2019.

Апелляционной коллегией установлено, что груженые вагоны в количестве 65 штук направлены в адрес предприятия (грузополучателя) по транспортной железнодорожной накладной № ЭШ9863958, станция назначения Славгород, прибыли вагоны на станцию назначения 30.07.2018 в 12 час. 39 мин., переданы на пути необщего пользования и доставлены на станцию выгрузки (город Яровое).

По данным ответчика, спорные вагоны под операцию выгрузки поступили 31.07.2018 – 02.08.2018, находились под указанной операцией 02.08.2018 – 03.08.2018, далее переданы на пути необщего пользования для их следования на станцию назначения Славгород, с которой все 65 спорных вагонов убыли 07.08.2018 в 07 час. 29 мин.

Оценив указанные объяснения, суд апелляционной инстанции счел их согласующимися с товарной накладной от 30.07.2018, копия которой представлена истцом (лист дела 163-164 том 1), согласно которым весь товар, прибывший в спорных 65 вагонах – уголь массой 4 500 тонн, оприходован на склад ответчика в период с 30.07.2018 по 03.08.2018.

По транспортной железнодорожной накладной № ЭШ970518 (электронная копия представлена истцом 12.09.2022), станция отправления Славгород, станция назначения Ерунаково, спорные вагоны убыли со станции назначения Славгород 07.08.2018 07 час. 29 мин., грузоотправителем вагонов является третье лицо – общество «ГК Вагонсервис».

Изложенное послужило основанием для вывода суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом факта нахождения вагонов в период с 30.07.2018 (12 час. 39 мин.) по 07.08.2018 (07 час. 29 мин.) на станции Славгород, так как операция «выгрузка» производилась грузополучателем в ином месте – город Яровое, куда вагоны следовали по путям необщего пользования и какое-то время находились на выгрузке, а затем по путям необщего пользования следовали (возвращались) из города Яровое на станцию Славгород для дальнейшей их отправки по согласованному маршруту, как следствие, факт и время сверхнормативного простоя спорных вагонов – по каждому вагону 5 суток не доказаны.

Апелляционным судом также отклонен довод истца о подтверждении прибытия и отправки железнодорожных вагонов информацией ГВЦ ОАО «РЖД», когда истец указанные данные приравнивает к периоду простоя вагонов за минусом нормативного времени нахождения вагонов на путях общего пользования, поскольку при оплате истцом штрафа истец не устанавливал обстоятельства их прибытия в место назначения /выгрузки и убытия вагонов с места назначения/выгрузки на станцию Славгород, а также не доказал, что ответчиком допущена просрочка выгрузки спорных вагонов более 72 часов. С учетом данных конкретных обстоятельств такие убытки истца не подлежат компенсации ответчиком, при том, что по спорному договору сторонами установлена ответственность ответчика в виде штрафа в размере 1 800 руб. за каждые полные и неполные сутки задержки за каждый вагон в ожидании выгрузки, нормативное время выгрузки вагонов – 72 часа.

Проверив правильность применения судами норм материального права и исходя из установленных ими фактических обстоятельств дела, суд округа приходит к следующему.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1статьи 15 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Апелляционный суд, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае истец, оплатив начисленный штраф собственнику вагонов (своему контрагенту) на основании выставленной ему претензии, не проверял время передачи спорных вагонов на пути необщего пользования для следования их в город Яровое (место выгрузки), период нахождения вагонов под выгрузкой, время передачи спорных вагонов на пути необщего пользования для следования их из города Яровое на станцию Славгород, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований считать доказанным состав ответственности в виде взыскания убытков, в том числе причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца имущественными потерями, заявленными к взысканию в рамках настоящего иска.

Между тем апелляционным судом не учтено, что на основании пункта 1 договора в редакции дополнительного соглашения  от 27.06.2018 № 1 поставщик обязался поставить угольную продукцию марки Т производства общества с ограниченной ответственностью «Разрез Березовский» с июля по август 2018 года на условиях поставки «СРТ» станция назначения» - станция Славгород Западно-Сибирской железной дороги (Инкотермс 2000), с обеспечением заключения грузоотправителем договора перевозки с перевозчиком (ОАО «РЖД») на перевозку угля в адрес грузополучателя (МУП «ЯТЭК» станция Славгород Западно-Сибирской железной дороги филиала общества «РЖД», код 837106, код получателя 5918, ОКПО 10033130, владелец путей необщего пользования Западно-Сибирской железной дороги).

При этом согласно пункту 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.06.2018 покупателем оплачивается все время нахождения на путях вагонов (как груженых, так и порожних) при их нахождении на станции выгрузки, любой станции в пути следования, станциях погранпереходов, по причинам, зависящим от покупателя. Указанное время задержек исчисляется с момента фактического прибытия до дня их фактического отправления с вышеуказанных станций включительно.

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеуказанных условий договора угольная продукция поставляется на станцию назначения – Славгород, которая является в рассматриваемом случае фиксированной точкой поставки и возврата вагонов, а покупатель обязан оплатить все время нахождения на путях вагонов (как груженых, так и порожних) при их нахождении на станции выгрузки, любой станции в пути следования.

Учитывая изложенное и принимая во внимание установленную апелляционным судом последовательность перемещения вагонов, начиная с момента их прибытия 30.07.2018 в 12 час. 39 мин. на станцию назначения Славгород, последующую доставку на станцию выгрузки (город Яровое) для осуществления операции по выгрузке в период с 02.08.2018 по 03.08.2018, возврата на станцию Славгород и убытия вагонов с данной станции лишь 07.08.2018 в 07 час. 29 мин., подтверждение фактов прибытия/убытия вагонов данными ГВЦ ОАО (РЖД), суд округа приходит к выводу о доказанности истцом факта использования ответчиком вагонов сверхнормативного времени.

При этом обязанность грузополучателя принять и выгрузить товар считается исполненной в момент фактической передачи порожнего вагона перевозчику и определяется датой передачи порожнего вагона на пути общего пользования перевозчику, а не датой завершения грузовой операции.

Несмотря на завершение грузовой операции на путях необщего пользования – станции выгрузки (город Яровое) 03.08.2018, фактически порожние вагоны возвращены перевозчику 07.08.2018, что повлекло уплату истцом штрафных санкций за сверхнормативное использование вагонов, в связи с чем вывод апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Принимая во внимание, что апелляционным судом верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, однако не учтены положения пунктов 1, 5.1 договора, и сделаны выводы, не соответствующие установленным обстоятельствам, суд округа считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с удовлетворением кассационной жалобы подлежат взысканию с предприятия в пользу общества «Барнаульская генерация».

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 17.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-15841/2021 отменить. Оставить в силе решение от 18.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс» в пользу акционерного общества «Барнаульская генерация» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                                              С.Д. Мальцев

 

ФИО1