АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                    Дело № А65-22285/2021 

 

Дата принятия решения –  11 февраля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  07 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного автономного учреждения здравоохранения "Зеленодольская центральная районная больница", г.Зеленодольск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью  "Овощевод", Зеленодольский район, с.Айша, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности на здание общей площадью 56,8 кв.м., расположенного по адресу: РТ, 

<

...>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан г.Казань, ФИО2

с участием:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 02.08.2021

представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 02.09.2021, 

 

УСТАНОВИЛ :

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07.09.2021 поступило исковое заявление Государственного автономного учреждения здравоохранения "Зеленодольская центральная районная больница", г.Зеленодольск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью  "Овощевод", Зеленодольский район, с.Айша, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности на здание общей площадью 56,8 кв.м., расположенного по адресу: РТ, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2021 исковое заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2019 предварительное судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2022 судебное разбирательство отложено. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, заявил ходатайство об истребовании у Территориального органа Росздравнадзора по Республике Татарстан сведений о том, когда правопредшественнику ГАУЗ "Зеленодольская ЦРБ" - Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Васильевская районная больница" ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> впервые (до 10 декабря 2007 года) была выдана лицензия на осуществление медицинской деятельности по адресу: Республика Татарстан, 

<

...> (адрес места нахождения структурного подразделения «Ильинский ФАП»), а также выписку из реестра лицензий либо надлежащим образом заверенную копию решения лицензирующего органа о предоставлении лицензии.

Представитель ответчика иск не признал, не возражал по истребованию.

Арбитражным судом Республики Татарстан в соответствии с  частями 1, 2 статьи 159, частью 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку при имеющихся обстоятельствах указанные сведения не могут иметь значения для исхода дела. 

Представитель истца просит приобщить фотографии фельдшерско-акушерского пункта, заявляет устное ходатайство об истребовании у Управления Федеральной налоговой службы по РТ сведений о том, когда впервые был присвоен КПП для налогоплательщика МБУЗ «Васильевская районная больница».

Арбитражным судом Республики Татарстан в соответствии с  частями 1, 2 статьи 159, частью 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено и оглашено протокольное определение об удовлетворении ходатайства и приобщении указанного документа к материалам дела.

Представитель ответчика не возражал относительно истребования.

Арбитражным судом Республики Татарстан в соответствии с  частями 1, 2 статьи 159, частью 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку в соответствии с ч.4 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства невозможности самостоятельно получить истребуемые сведения. 

Представитель ответчика заявляет ходатайство об отложении судебного разбирательства для признания явки бывшего руководителя ФИО2 обязательной. 

Арбитражным судом отказано в отложении судебного заседания, поскольку ФИО2 надлежаще извещен о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, своими процессуальными правами не воспользовался, а невозможность рассмотрения дела в его отсутствие по имеющимся доказательствам не обоснована.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты и необходимость в таком способе возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем, возник или может возникнуть спор.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании за ним права собственности на здание общей площадью 56,8 кв.м., расположенное по адресу: РТ, 

<

...>, в силу приобретательной давности, указав в обоснование, что как минимум с 01.06.1995 пользуется объектом, в том числе на основании договора безвозмездного пользования №3 от 01.09.2017, заключенного с ответчиком, который оспаривается в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из материалов дела следует, что истец использует спорный объект недвижимости на договорных началах, а именно по договору безвозмездного пользования №3 от 01.09.2017, заключенному с ответчиком. 

Указанный договор является действующим и недействительным не признан (определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2022 по делу А65-21279/2019 производство по рассмотрению заявления о его оспаривании приостановлено).

Исходя из изложенного, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на истца, не в пользу которого принят судебный акт.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                           Б.Ф. Мугинов