АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-104/2020

27 августа 2021 года

г. Калуга

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Старостиной О.В.,                                                                                                                                     при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 115054,  г. Москва, площадь Павелецкая, д. 1А,

к Калужской области в лице Министерства экономического развития Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248000, 

<

...>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства финансов Калужской области; Министерства конкурентной политики Калужской области 

о взыскании 212 682 810 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 03.02.2020,

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 17.03.2021

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "Центральная пригородная пассажирская компания" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к Калужской области в лице Министерства экономического развития Калужской области (далее – ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 212 682 810 руб.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании, назначенном на 20.08.2021 года, судом объявлялся перерыв до 27.08.2021.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, высказал пояснения по делу. 

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал, высказал пояснения по делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, заседание проводится в отсутствие их представителей. 

Судом также принято во внимание, что в деле имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Общество является субъектом естественных монополий и в соответствии с лицензией серии ППБ №7703265 осуществляет перевозку пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении. 

В соответствии с договором от 09.12.2015 № 191, заключенным с Министерством экономического развития Калужской области, истец в 2016 году осуществлял перевозку пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Калужской области. 

Истец осуществлял пригородные пассажирские перевозки населения на территории Калужской области по тарифу, установленному приказом Министерства конкурентной политики Калужской области от 04.12.2015 № 507-РК в размере 23 руб. 40 коп. за одну зону – 10 пассажиро-километров. 

Этим же приказом установлен экономически обоснованный уровень тарифа на 2016 год для истца в размере 24 руб. 91 коп. за одну зону – 10 пассажиро-километров. 

Как указывает истец, его экономически обоснованные затраты от указанных перевозок на территории Калужской области в 2016 году составили                      1 004 981 580 руб. 

Совокупный доход истца от продажи билетов при осуществлении пригородных перевозок по установленному тарифу на территории Калужской области в 2017 году составил 792 298 770 руб. 

Размер доходов истца подтверждается сводными данными автоматизированной системы продажи билетов (ЦО-22 пригород и ЦО-22ф пригород), бухгалтерской отчетностью. 

В связи с этим экономические потери (недополученные (выпадающие) доходы) истца в связи с осуществлением указанных перевозок по тарифам, установленным ответчиком, составили 212 682 810 руб. 

При этом, в бюджете Калужской области на возмещение потерь истца были заложены денежные средства в общем размере 75 000 000 руб.

Письмом от 20.09.2019.2020 исх. № 18534-19 истец обратился к Министерству экономического развития Калужской области с претензией о возмещении убытков за 2016 год, возникших в результате недополучения истцом доходов в связи с государственным регулированием Калужской областью тарифов на пригородные перевозки. 

Требования истца не удовлетворены, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии с п. 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего  закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. 

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соответствии со ст. 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. 

Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. 

Требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»). 

Из вышеуказанных норм следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. 

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

По общему правилу расходы перевозчика должны возмещаться за счет провозной платы. 

Перевозка пассажиров и багажа железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении относится к естественно-монопольным видам деятельности, подлежащим государственному ценовому регулированию, осуществляемому посредством установления цен (тарифов). 

Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в установленном Уставом железнодорожного транспорта порядке. 

Порядок исчисления размера тарифов определяется правилами перевозок пассажиров и багажа железнодорожным транспортом (п. 1 ст. 424, ст. 785, п. 2            ст. 790 ГК РФ, п. 1, 2 ст. 1, п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 8 Федерального закона от 10.01.2003  № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон № 17-ФЗ), ст. 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон № 147-ФЗ), ст. 82 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»). 

В соответствии со ст. 4 Закона № 17-ФЗ в области железнодорожного транспорта общего пользования осуществляется государственное регулирование в целях обеспечения баланса интересов государства, пользователей услугами железнодорожного транспорта и организаций транспорта. 

Государственное регулирование в области железнодорожного транспорта осуществляется, в том числе, в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях. 

Перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Закона № 147-ФЗ). 

Пунктом 1 статьи 8 Закона № 17-ФЗ предусмотрено, что тарифы, сборы и плата за перевозку устанавливаются на основе себестоимости и уровня рентабельности, обеспечивающего безубыточность деятельности организаций железнодорожного транспорта и индивидуальных предпринимателей на железнодорожном транспорте. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 №950 утверждено Положение об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля (далее - Положение №950), на основании п. 1, 3, 4, 6 которого органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении посредством установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней. 

На основании Положения о государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 №643 (далее - Положение №643), и Методики №235-т/1 государственное регулирование тарифов осуществляется в порядке, утвержденном Федеральной службой по тарифам, с целью обеспечения баланса интересов организаций железнодорожного транспорта и пользователей их услуг; оптимизации совокупных транспортных затрат. 

Основным методом государственного регулирования тарифов является метод экономически обоснованных затрат. 

В то же время органы регулирования могут применять и иные методы ценового регулирования. 

Так, в целях обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для населения при установлении тарифов при необходимости определяются меры по компенсации потерь в доходах субъекта регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 13 Положения №643). 

Таким образом, в случае установления тарифа на пригородные пассажирские перевозки железнодорожным транспортом с отступлением от метода экономически обоснованных затрат с целью обеспечения доступности транспортных услуг для населения регулирующий орган обязан обеспечить возмещение перевозчику соответствующих убытков. 

Данный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 21.01.2016 №302-ЭС15-11950. 

Однако согласно Положению №643 и Методике №235-т/1 при формировании тарифов на перевозки железнодорожным транспортом в пригородном сообщении затраты перевозчиков оцениваются с точки зрения экономической обоснованности этих затрат и органы тарифного регулирования вправе не учитывать необоснованные расходы субъекта регулирования, в связи с чем на публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого перевозчика (в том числе нерациональным использованием производственных ресурсов, ошибочными управленческими решениями, установлением экономически необоснованных договорных цен и т.п.). 

При формировании экономически обоснованных тарифов на перевозку железнодорожным транспортом в пригородном сообщении затраты перевозчиков подлежат оценке с экономической точки зрения. 

Согласно п. 16 Методики №235-т/1, в случае, если субъект регулирования в течение периода регулирования понес экономически обоснованные затраты, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен) на период регулирования, эти затраты учитываются при установлении регулируемых тарифов (цен) на текущий период (год) и период регулирования. 

Учитывая вышеизложенные нормы, возмещению из бюджета субъекта Российской Федерации должна подлежать не разница между фактическими затратами перевозчика при перевозке пассажиров в пригородном сообщении и полученным им от этой деятельности доходом, а убытки, возникшие за счет разницы между экономически обоснованной себестоимостью перевозки пассажиров и фактически установленным регулирующим органом тарифом. 

Между тем, Общество не воспользовалось в установленном порядке правом на указанную выше корректировку расходов в текущем периоде регулирования.

Основным методом государственного регулирования тарифов на пассажирские железнодорожные перевозки является метод экономически обоснованных затрат. 

Вместе с тем органы регулирования могут применять и иные методы ценового регулирования. 

В частности, в целях обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для населения при установлении тарифов при необходимости определяются меры по компенсации потерь в доходах субъекта регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 13 Положения                   № 643). 

Таким образом, Положение № 643 допускает отступление от метода экономически обоснованных затрат для обеспечения доступности транспортных услуг. 

Подобное отступление влечет за собой установление тарифа на уровне ниже экономически обоснованного. 

В таком случае на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению перевозчику соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом. 

Данная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П. 

Поскольку упомянутые убытки возникают вследствие учета платежеспособности населения субъектом Российской Федерации, действующим в пределах предоставленных ему полномочий по государственному регулированию цен на пригородные пассажирские железнодорожные перевозки, для взыскания убытков, вызванных тарифным регулированием, оспаривание акта об установлении тарифа не требуется. 

В соответствии с п. 4, 6, 8, 10 - 14, 19, 20 Положения о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643, п. 9 и другими положениями Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам от 28.09.2010 № 235-т/1, государственное регулирование тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок осуществляется в целях обеспечения баланса интересов организаций железнодорожного транспорта и пользователей их услугами, оптимизации совокупных транспортных затрат, оптимизации себестоимости услуг железнодорожного транспорта. 

При формировании тарифов на перевозку железнодорожным транспортом в пригородном сообщении затраты перевозчиков оцениваются с точки зрения их экономической обоснованности. 

Государственное регулирование направлено на оптимизацию расходов перевозчика, то есть осуществление им своей деятельности таким образом, чтобы не допустить возникновения убытков сверх размера, установленного государственным регулирующим органом.

При утверждении перевозчику тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования (абз. 2 п. 15 Положения № 643 в редакции, действовавшей в спорный период). 

В этом случае возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные перевозчиком убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда. 

Следовательно, если тариф на перевозку установлен ниже экономически обоснованного, и перевозчику не компенсированы образовавшиеся вследствие применения такого тарифа убытки, оспаривание тарифа не требуется; в этом случае необходимо доказать возникновение у перевозчика убытков в виде разницы между экономически обоснованным тарифом (который покрывает расходы перевозчика) и тарифом на перевозку, который ниже экономически обоснованного. 

При установлении тарифа на перевозку, равного экономически обоснованному, и возникновение, несмотря на это, убытков у перевозчика, требуется оспаривание тарифа. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950, при утверждении перевозчику тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования (абз.2 п. 15 Положения № 643). 

В этом случае возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные перевозчиком убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда. 

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с приказом ФСТ России от 14.12.2009 № 446-т (в редакции приказа ФСТ РФ от 27.12.2010 № 629-т) Общество является субъектом естественных монополий, осуществляющим деятельность в сфере услуг железнодорожных перевозок на территории г. Москвы, Московская область, Владимирской, Рязанской, Тульской, Орловской, Курской, Брянской, Калужской, Смоленской областях, в отношении которого осуществляется государственное регулирование и контроль. 

В соответствии с лицензией серии ППБ №7703265 Общество осуществляет перевозку пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении. 

В 2016 году Общество осуществляло перевозку пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Калужской области. 

Так, между министерством экономического развития Калужской области и ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания» (в настоящее время – АО «Центральная ППК») (перевозчик) 09.12.2015 заключен договор № 191 (далее – договор), предметом которого (п. 1.1.) является организация услуг, связанных с осуществлением на территории Калужской области в период 2016-2020 годов перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении. 

Согласно п. 2.1.1. договора истец оказывает в соответствии с действующим законодательством услуги по осуществлению на территории Калужской области перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении по тарифам, регулируемым в установленном законодательством порядке, в объемах согласно приложению № 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью, с оформлением проездных документов во всех категориях пригородных поездов. 

Из п. 2.1.2. договора следует, что истец осуществляет перевозки отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации и Калужской области, а также обучающихся общеобразовательных организаций, обучающихся очной формы обучения профессиональных образовательных организаций и образовательных организаций высшего образовании и детей в возрасте от 5 до 7 лет, с оформлением разовых билетов для осуществления поездки во всех категориях пригородных поездов, кроме скорых электропоездов 7000-ной нумерации, проездные документы на которые оформляются через систему «Экспресс» с указанием посадочных мест (с заключением отдельных договоров уполномоченными органами исполнительной власти Калужской области). 

Пунктом 2.1.3. договора установлено, что истец представляет ответчику ежеквартально в течение срока действия договора не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, отчеты о фактически оказанных услугах по осуществлению на территории Калужской области перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по тарифам, регулируемым в установленном законодательством порядке, и недополученных доходах в связи с оказанием указанных услуг по установленной форме согласно приложению № 2 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью. 

Кроме того, из п. 2.1.7. договора следует, что истец имеет право на получение субсидии на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по осуществлению на территории Калужской области перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по тарифам, регулируемым в установленном законодательством порядке, за счет средств бюджета Калужской области при выполнении условий ее предоставления, установленных законодательством Калужской области. 

В свою очередь, ответчик в силу п. 2.2.2. договора при наличии недополученных доходов в связи с оказанием услуг по осуществлению на территории Калужской области перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по тарифам, регулируемым в установленном законодательством порядке, предоставляет истцу субсидии в размере и порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и законодательством Калужской области. 

Как установлено судом, экономически обоснованный уровень тарифа на услуги в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении на территории Калужской области и тариф за перевозку пассажиров (т.н. тариф для населения) установлен приказом министерства тарифного регулирования Калужской области от 04.12.2015 № 507-РК в рамках полномочий, предоставленных ему как органу тарифного регулирования. 

Данным приказом для истца установлены следующие тарифы: 

– экономически обоснованный уровень тарифа в отношении работ (услуг), оказываемых открытым акционерным обществом «Центральная пригородная пассажирская компания» в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Калужской области, в размере 24 руб. 91 коп. за одну тарифную зону (10 пассажиро-километров); 

– тариф за перевозку пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Калужской области, оплачиваемую пассажирами при осуществлении поездок в пригородном сообщении, для открытого акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» в размере 23 руб. 40 коп. за одну тарифную зону (10 пассажиро-километров). 

Истец, полагая указанные тарифы необоснованными, обратился в Калужский областной суд с требованием о признании недействующим приказа Министерства тарифного регулирования Калужской области № 507-РК от 04.12.2015 в части установления данных тарифов (дело № 3А-2/2017), однако решением Калужского областного суда от 07.04.2017 указанный приказ оставлен без изменения, исковые требования истца - без удовлетворения. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 13.07.2017  решение Калужского областного суда от 07.04.2017 по делу № 3А-2/2017 оставлено без изменения. 

Таким образом, истцом не доказана незаконность акта об установлении экономически обоснованного тарифа, повлекшего в связи с этим причинение убытков в виде невозмещенных экономически обоснованных затрат. 

Кроме того, как следует из договора (п. 2.1.7. и 2.2.2.) истец имеет право на получение субсидии на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по осуществлению на территории Калужской области перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по тарифам, регулируемым в установленном законодательством порядке, за счет средств бюджета Калужской области при выполнении условий ее предоставления, установленных законодательством Калужской области. 

В свою очередь, министерство при наличии недополученных доходов в связи с оказанием услуг по осуществлению на территории Калужской области перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по тарифам, регулируемым в установленном законодательством порядке, предоставляет истцу субсидии в размере и порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и законодательством Калужской области. 

Мероприятия по осуществлению государственной поддержки в форме субсидий по оказываемым услугам по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении предусмотрены подпрограммой «Организация транспортного обслуживания населения на территории Калужской области» государственной программы Калужской области «Экономическое развитие в Калужской области», утвержденной  постановлением Правительства Калужской области от 23.12.2013 № 716. 

В соответствие со ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) и вышеуказанному Постановлению предоставление субсидий организациям железнодорожного транспорта на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщение осуществлялось в соответствии с порядком предоставления субсидий, утверждаемым правительством Калужской области. 

Положение о порядке предоставления субсидий юридическим лицам из средств областного бюджета на реализацию подпрограммы «Организация транспортного обслуживания населения на территории Калужской области» государственной программы Калужской области «Экономическое развитие в Калужской области» по мероприятию, связанному с осуществлением государственной поддержки в форме субсидии по оказываемым услугам по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, утверждено постановлением Правительства Калужской области от 03.02.2014 № 63. 

В свою очередь, ответчик ссылался на то, что субсидии, предусмотренные в 2016 году в областном бюджете, планировались к предоставлению на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по осуществлению на территории Калужской области перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по тарифам, регулируемым в установленном законодательстве порядке. 

Субсидии предоставлялись получателям на основании договоров, заключаемых получателями и министерством в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных законом Калужской области об областном бюджете на очередной финансовый год и плановый период (п. 4.2., 5.1 Постановления). 

При этом для заключения договора перевозчик должен был предоставить заявление о предоставлении субсидии и отчеты, подтверждающие оказанные услуги по осуществлению на территории Калужской области перевозок пассажиров по тарифам, регулируемым в установленном законодательством порядке и наличие недополученных доходов в связи с оказанием указанных услуг за период с 1 января текущего года до даты подачи заявления на получении субсидии. 

Форма заявления и отчета установлена приказом министерства от 17.02.2016 № 145-п. 

При этом, в бюджете Калужской области на возмещение потерь истца были заложены денежные средства в общем размере 75 000 000 руб.

Однако, ни в 2016 году, ни в очередном финансовом году с заявлением на получение субсидии на возмещение недополученных доходов истец к ответчику не обращался, соответствующих доказательств обратного лицами, участвующими в деле не представлено. 

Доводы истца о том, что отсутствие договора на предоставлении субсидии не лишает транспортную организацию права требовать полного возмещения потерь в доходах в соответствии с п. 5 ст. 790 ГК РФ и ч. 3 ст. 8 Закона № 17-ФЗ отклоняются судом в виду следующего. 

В силу положений ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с этим на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. 

Риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несет само юридическое лицо, следовательно, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства. 

Как следует из материалов дела, истец является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на рынке оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом. 

Право и порядок предоставления субсидий установлены договором (п. 2.1.7. и 2.2.2.), ч. 3 ст. 8 Закона № 17-ФЗ и постановлением Правительства Калужской области от 03.02.2014 № 63, однако истец своим правом на получение субсидии не воспользовался. 

При этом, как указано ранее, оспоренным истцом в судебном порядке приказом министерства тарифного регулирования Калужской области от 04.12.2015 № 507-РК истцу установлен экономически обоснованный тариф – тариф, который позволяет вести безубыточную деятельность, и именно по этому тарифу истец осуществлял перевозки пассажиров по территории Калужской области. 

При этом судом отклоняются доводы о наличии убытков, возникших в связи с межтарифной разницей - между предполагаемым экономически обоснованным тарифом и тарифом для населения в 2016 году. 

При формировании экономически обоснованных тарифов на перевозку железнодорожным транспортом в пригородном сообщении затраты перевозчиков подлежат оценке с экономической точки зрения. 

Предельные уровни тарифов на услуги в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении на территории Калужской области установлены приказом Министерства тарифного регулирования Калужской области от 04.12.2015 № 507-эк в рамках полномочий, предоставленных постановлением Правительства Калужской области от 01.03.2013 №111 «О создании Министерства тарифного регулирования». 

Министерство экономического развития Калужской области не осуществляло действий (бездействий), связанных с расчетом, установлением, экспертизой или изменением установленных уровней тарифов. 

При заключении договора истцу было известно о предельном уровне тарифов; приказ Министерства тарифного регулирования Калужской области от 04.12.2015 № 507-эк в части установления истцу тарифов было оспорено в установленном законом порядке (дело № 3А-2/2017), однако решением Калужского областного суда от 07.04.2017 указанный приказ оставлен без изменения, исковые требования истца - без удовлетворения. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 13.07.2017  решение Калужского областного суда от 07.04.2017 по делу № 3А-2/2017 оставлено без изменения. 

Истцом добровольно осуществлялись перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Калужской области. 

При этом, располагая информацией о размере установленного тарифа, по которому он будет взимать плату за проезд, истец как субъект предпринимательской деятельности должен был осуществлять планирование прибыли и расходов, а также нести риск негативных последствий, связанных с осуществлением этой деятельности, в том числе риск получения прибыли в меньшем размере. 

На публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого перевозчика. 

При формировании экономически обоснованных тарифов на перевозку железнодорожным транспортом в пригородном сообщении затраты перевозчиков подлежат оценке с экономической точки зрения.

При этом, судом учтено, что согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 №2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. 

Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. 

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей. 

Данный подход применим и к правоотношениям, возникающим в сфере перевозок, поскольку данный вид деятельности связан с государственным регулированием тарифов. 

Применительно к рассматриваемому спору под «межтарифной разницей» понимается разница между утвержденным экономически обоснованным тарифом на услуги Общества для определенной группы потребителей и тарифом, утвержденным для населения. 

Вместе с тем, орган тарифного регулирования Калужской области на 2016 год не утверждал в установленном порядке экономически обоснованный тариф на услуги Общества для какой-либо из групп потребителей. 

Экономически обоснованный тариф в рамках рассмотрения настоящего спора определялся Министерством конкурентной политики и тарифов Калужской области как расчетная величина при экспертизе экономически обоснованных затрат истца.

Как установлено ст.ст. 12 и 15 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе и путем возмещения убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Убытки, причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.ст. 16 и 1069 ГК РФ). 

Вместе с тем, истец в нарушение положений указанных норм права, не доказал причинение ему убытков действиями ответчика - Министерства экономического развития Калужской области, противоправное поведение ответчика, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившими убытками.

При этом истец не лишен возможности претендовать на возмещение убытков при доказанности расходов, которые определяются не любыми его фактическими затратами, а только теми, которые получили оценку как допустимые по назначению и экономически обоснованные по размеру в соответствии с правовыми актами, регламентирующими государственное регулирование цен.

Ссылка истца на судебную практику не принимается во внимание судом, поскольку судебные акты по указанным делам приняты при иных фактических обстоятельствах. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства недостаточны для вывода о том, что возникшая в деятельности истца отрицательная разница между понесенными затратами и полученными доходами возникла по вине ответчика, а не по вине самого истца, не предпринявшего мер для оптимизации перевозочной деятельности с целью избежания убытков, и не обращавшегося в установленном порядке за получением субсидии на возмещение недополученных доходов. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе противоправный характер действий ответчика (его уполномоченных органов), а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) уполномоченных органов ответчика и возникновением у истца убытков, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца ввиду отказа в удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья О.В. Старостина