СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11931/2020(22)-АК

Дело № А60-46709/2019

29 января 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                    Нилоговой Т.С., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заявителя жалобы - кредитора индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, доверенность от 10.05.2024, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юниверфуд» ФИО3: ФИО3, на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 по делу №А60-46709/2019, паспорт; ФИО4, доверенность от 11.11.2024, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 октября 2024 года

об отказе удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на действия конкурсного управляющего ФИО3,

вынесенное в рамках дела №А60-46709/2019 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Юниверфуд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

заинтересованное лицо с правами ответчика: ФИО3, 

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области), 2) саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих «Правосознание», 3) общество с ограниченной ответственностью «Британский Страховой Дом», 4) общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», 5) Акционерное общество Д2 Страхование,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2020 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления  без движения, принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Юниверфуд» (далее – ООО «Юниверфуд», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2020 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член ассоциации «МСК СРО ПАО «Содружество».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.02.2020 №28(6749).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 ООО «Юниверфуд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО5.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 27.06.2020 №112.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член ассоциации саморегулируемая организация «Союз арбитражных управляющих «Правосознание». 

03.05.2024 в арбитражный суд поступило заявление кредитора индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, кредитор) о разрешении разногласий, в котором он просил обязать конкурсного управляющего должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) произвести расчеты с кредиторами ООО «Юниверфуд», в том числе с ним. 

Определением арбитражного суда от 13.05.2024 заявление ИП ФИО1 о разрешении разногласий принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании. 

В последующем заявление кредитора ИП ФИО1 о разрешении разногласий трансформировалось в жалобу на действия конкурсного управляющего, в которой он, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения, просил признать неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в распределении денежных средств, вырученных от реализации оставшегося права требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 (далее – ФИО6) на сумму 2 171 550,17 руб.; в оплате расходов на услуги рабочего места по договору от 29.07.2020 с индивидуальным предпринимателем ФИО7 на сумму 492 570 руб.; в неотображении в отчете конкурсного управляющего от 15.12.2023 дебиторской задолженности, взысканной определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2023 по делу №А60-55549/2022, содержащей также требование об уменьшении причитающегося ФИО3 фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего до суммы 8 461,54 руб. в месяц за весь период дела о банкротстве ООО «Юниверфуд».

Определением арбитражного суда от 23.07.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области), саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих «Правосознание», общество с ограниченной ответственностью «Британский Страховой Дом» (далее – ООО «Британский Страховой Дом»), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ООО «Страховая компания «Арсеналъ»), Акционерное общество Д2 Страхование (далее – АО Д2 Страхование).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2024 в удовлетворении заявленных кредитором требований полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением по эпизодам, связанным с отказом в признании неправомерными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО3 по распределению денежных средств, вырученных от реализации оставшегося права требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 на сумму 2 171 550,17 руб., и по оплате расходов на услуги рабочего места по договору от 29.07.2020 с ИП ФИО7 на сумму 492 570 руб., ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части, а также в части отказа в удовлетворении требования об уменьшении причитающегося ФИО3 фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего до суммы 8 461,54 руб. в месяц за весь период дела о банкротстве ООО «Юниверфуд» отменить, также исключив из мотивировочной части определения выводы суда в отношении ФИО8 (далее – ФИО8). 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции не были разрешены выдвинутые кредитором презумпции, одна из которых заключалась в том, что поступившие в конкурную массу ООО «Юниверфуд» от реализации оставшегося права требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 денежные средства являются целевыми, в связи с чем, не могут быть использованы на покрытие вновь образовавшихся расходов конкурсного производства и должны быть направлены на погашение пропорционально требований кредиторов, которые не выбрали способ распоряжения субсидиарной ответственностью; вторая презумпция заключалась в том, что удержание конкурсном управляющим на расчетном счете должника нераспределенной суммы, полученной от реализации права требования по субсидиарной ответственности, вместо распределения между кредиторами, приведет к затягиванию процедуры банкротства и к увеличению дополнительных текущих расходов должника. По эпизоду жалобы, связанному с необоснованной оплатой конкурсным управляющим расходов на услуги рабочего места по договору от 29.07.2020 с ИП ФИО7 на сумму 492 570 руб., приводит доводы о доказанности нахождения ФИО3 и ИП ФИО7 в отношениях заинтересованности (аффилированности), что было установлено ранее судебными актами, в том числе вынесенными в рамках настоящего дела о банкротстве. Отмечает, что предметом аренды является рабочее место в помещении, принадлежащем на праве долевой собственности, в том числе самому ФИО3, которое используется им в процедурах банкротства тех должников, из конкурсной массы которых он усматривает возможность изъятия денежных средств в свою пользу в качестве текущих расходов. Указывает на недоказанность того, что аренда рабочего места у ИП ФИО7 сопровождалась какими-то полезными действиями в отношении должника (в частности, публикациями в едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), составлением отчета и т.п.). По мнению апеллянта, с учетом представленных в материалы дела доказательств заинтересованности (аффилированности) между конкурсным управляющим и ИП ФИО7 (нетипичное экономическое поведение), именно на ФИО3 должно быть возложено бремя доказывания соразмерности и встречности по данному виду текущих расходов из конкурсной массы должника. Считает, что для опровержения доводов кредитора ФИО3 должны были быть представлены табели учета по всем процедурам, по которым он допускал расходование денежных средств конкурсной массы для сопоставления, подтверждения соразмерности стоимости рабочего места на территории г.Казани при аналогичных расценках и отнесению конкретных действий в процедуре на часы аренды, указанные в представленных табелях. Помимо этого, не соглашается с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для уменьшения фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, отмечая, что в период с мая 2023 года по апрель 2024 года ФИО3 никаких активных действий, направленных на пополнение конкурсной массы, не осуществлял, при этом, затягивание процедуры конкурсного производства на год было обусловлено рассмотрением обособленного спора об оспаривании торгов по продаже прав требования по субсидиарной ответственности, по результатам разрешения которого, судами по настоящему делу установлена незаконность в действиях ФИО3 Таким образом, именно в результате неправомерных действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО3 процедура банкротства в отношении ООО «Юниверфуд» была продлена на 12 месяцев, расходы на которую оплачиваются за счет конкурсной массы, чем нарушаются права кредиторов. С учетом изложенного, считает, что, начиная с мая 2023 года, размер вознаграждения конкурсного управляющего не соответствовал объему совершаемых им действий. Помимо этого, податель жалобы полагает необходимым исключить из мотивировочной части оспариваемого определения выводы суда первой инстанции о личности ФИО8, отмечая, что вопрос привлечения ИП ФИО1 нескольких представителей, одним из которых является ФИО8, исследовался в ходе рассмотрения обособленного спора об оспаривании результатов торгов, данному обстоятельству отсутствия правовой заинтересованности дана соответствующая оценка.  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель кредитора ИП ФИО1  доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.  

Конкурсный управляющий ФИО3, его представитель против позиции апеллянта возражали по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

         Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 18.12.2024 судебное разбирательство отложено на 21.01.2025. Этим же определением суд апелляционной инстанции предложил  конкурсному управляющему ФИО3. представить письменные пояснения в части распределения денежных средств, вырученных от реализации оставшегося права требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, с указанием суммы погашения требований  и периода возникновения задолженности по текущим обязательствам, а также позицию по расходам на оплату услуг рабочего места в 492 570 руб. с указанием периода и стоимости оплаты услуг.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО3 поступили пояснения в части распределения денежных средств с приложением отчета о движении денежных средств. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции протокольным определением объявлен перерыв до 28.01.2025.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО3 и кредитора ФИО1 представлены дополнительные письменные пояснения.

В судебном заседании кредитора ИП ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.  

Конкурсный управляющий и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В рамках дела о банкротстве ООО  «Юниверфуд» ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в распределении денежных средств, вырученных от реализации оставшегося права требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 (ИНН 

<

***>) на сумму 2 171 550 руб. 17 коп.; в оплате расходов на Услуги рабочего места по договору от 29.07.2020 г. с ИП ФИО7 на сумму 492 570 руб.; в неотображении в отчете от 15.12.2023 года дебиторской задолженности, взысканной определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2023 года по делу № А60-55549/2022; а также просит снизить размер фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему ООО «Юниверфуд» - ФИО3 до 8 461 руб., 54 коп. в месяц за весь период дела о банкротстве ООО «Юниверфуд».

По результатам рассмотрения жалобы кредитора суд первой инстанции не нашел оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего несоответствующими требованиям закона.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1, 3 статьи 60 Закон о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы участвующих в деле лиц, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Как указывает заявитель, определением суда от 27.03.2023 г. с ФИО6 в пользу ООО «Юниверфуд» в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в сумме 51 322 819,54 руб.; обществу с ограниченной ответственностью «Юниверфуд» выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО6 в пользу ООО «Юниверфуд» оставшейся суммы в размере 39 481 940, 31 руб. 

При этом кредиторы ФИО3, ИП ФИО7, ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, ООО «Дело вкуса», ФИО9, ООО «Масленка» распорядились своим правом требований, выбрав уступку кредитору части этого требования в размере требования кредитора. 

Конкурсным управляющим проведены торги по реализации оставшегося права требования по субсидиарной ответственности, с победителем которых заключен договор уступки права требования. Сумма, поступившая в конкурсную массу должника, составила 3 801 911 рублей. 

Заявитель полагает, что денежные средства, вырученные от реализации оставшегося права требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 (ИНН 

<

***>) в размере 3 801 911 руб. должны быть распределены между кредиторами, которые не распорядились своим правом требований, пропорционально размеру требований.

Отклоняя доводы заявителя жалобы в данной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Согласно пункту 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2023г. по делу №А60-46709/2019 определен размер субсидиарной ответственности ФИО6 по обязательствам ООО «Юниверфуд» в размере 51 322 819,54 руб. 

Произведена замена взыскателя ООО «Юниверфуд» по требованию к ФИО6 о привлечении к субсидиарнои? ответственности на ФИО3 в части требования в размере 1 012 810,02 руб., в т.ч.:  528 427,91 основного долга по текущим обязательствам, в т.ч. размер вознаграждения 420 000 руб. за период с января 2022г. по февраль 2023г. включительно, расходы по процедуре банкротства 108 427,91 руб.;  484 382,11 основного долга в составе третьеи? очереди реестра требовании? кредиторов должника. Задолженность включена в реестр определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2023 года по делу А60-46709/2019. 

Задолженность возникла на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2022 по делу №А65-4019/2019, которым установлен размер субсидиарной ответственности ФИО10, ФИО11, ФИО6, Общества с ограниченной ответственностью «Юниверфуд» в сумме 4 132 937,94 руб. 

Произведена замена взыскателя - ООО «БлиноффПетербуржская» по требованию к ФИО6 и ООО «Юниверфуд» о привлечении к субсидиарной ответственности на ФИО3 в части требования в размере 484 382,11 руб. основного долга по текущим обязательствам. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2023г. по делу о банкротстве ФИО6 №А60-29168/2020 в удовлетворении заявления ФИО3 о включении в реестр требовании? кредиторов должника ФИО6 требования в размере 484 382 руб. 11 коп. отказано. Производство по заявлению ФИО3 о включении в реестр требовании? кредиторов должника ФИО6 в части включения суммы 528 427,91 руб. долга по текущим обязательствам прекращено.

Погашение по текущим требованиям ФИО3 из конкурсной массы ФИО6 не производилось.

Выбор указанного способа распоряжения субсидиарной ответственностью влияет на реализацию кредитором представительских функции должника (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"), но не уменьшает размер требования такого кредитора, о чем прямо указано в абзаце втором пункта 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве. Должник и его контролирующие лица (субсидиарные ответчики) продолжают солидарно нести ответственность перед кредитором - обществом до полного погашения его требования. Иных законных оснований для уменьшения размера требований общества к должнику, в том числе признания их полностью погашенными, не имеется. 

Из смысла пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в приоритетном порядке, то есть до требований, включенных в реестр требований кредиторов. 

Таким образом, взыскание с контролирующего должника лица субсидиарной ответственности без учета текущей задолженности не является основанием для отступления от очередности, установленной Законом о банкротстве, учитывая, что контролирующее должника лицо привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Юниверфуд» в связи с непередачей документов и имущества должника. 

Из указанного следует, средства в сумме 3 801 911 руб., полученные вследствие продажи оставшегося права требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 подлежат распределению в порядке, установленном ст. 134 Закона о банкротстве. 

Согласно представленным конкурсным управляющим сведениям о задолженностях перед ФИО3 в процедуре банкротства ООО «Юниверфуд» на дату установления размера субсидиарной ответственности и вошедшую в ее размер составил:  размер вознаграждения 420 000 руб. за период с января 2022г. по февраль 2023г. включительно, расходы по процедуре банкротства 108 427,91 руб. 

Указанные суммы конкурсным управляющим погашены 14.03.2024г. из денежных средств поступивших от ФИО1 по договору уступки права (требования) к ФИО12 в размере 1 580 897,48 руб., к ФИО6  в размере 3 782 342,27 руб. (лот № 1), на условиях ценового предложения 744 038,00 руб. 

Распределение всей суммы денежных средств в размере 3 801 000 руб., вырученных от реализации оставшегося права требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, с указанием суммы погашения требований и периода возникновения задолженности по текущим обязательствам и второй очереди реестра требований кредиторов в размере 1152986,42 руб. представлено конкурсным управляющим в материалы дела, в том числе на стадии рассмотрения апелляционной жалобы с приложением выписки движения денежных средств.

Таким образом, действия управляющего по распределению денежных средств полностью соответствуют закону и разъяснениям ВС РФ 305-ЭС21- 19337 (2). 

Ссылка заявителя  о возможности применения по аналогии пункта 4 статьи 61.18 и 61.12 Закона о банкротстве неправомерна, поскольку положения статьи 61.12 Закона о банкротстве касаются привлечения к субсидиарной? ответственности за непредъявления заявления о признании должника банкротом, где размер ответственности ограничен реестровыми требованиями, возникшими после окончания срока на предъявление такого заявления, а в рассматриваемом случае ФИО6 был привлечен к субсидиарной? ответственности в связи с в связи с непередачей документов и имущества должника, в связи с чем по аналогии невозможно применить указанные положения Закона о банкротстве, которые применяются к иным основаниям привлечения к субсидиарнои? ответственности. 

При таких обстоятельствах довод кредитора о том, что денежные средства, полученные вследствие привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6 подлежат направлению на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не соответствует требованиям материального закона и нарушает права кредиторов по текущим обязательствам.

Таким образом, взыскание с контролирующего должника лица субсидиарной ответственности, без учета текущей задолженности не является основанием для отступления от очередности, установленной Законом о банкротстве, и должны быть распределены между всеми кредиторами согласно очередности установленной ст. 134 закона о банкротстве.

Иного порядка распределения денежных средств, в том числе полученных вследствие привлечения к субсидиарной ответственности, кроме предусмотренных в ст. 61.12 закона о банкротстве, законом о банкротстве не предусмотрено. 

При выборе способа распоряжения субсидиарной ответственностью в виде уступки, требование кредитора к должнику не исключается из реестра кредиторов и не считается погашенным, указанное согласуется с определением Верховного Суда РФ от 03.05.2024 №305-ЭС21-19337 по делу №А40- 242492/2018.

Более того, как правомерно указано судом первой инстанции, данные действия не нарушают права ФИО13, так как требование ФИО13 не вошло в размер субсидиарной ответственности ООО «Юниверфуд», так как приобретено право требование у ООО «Блинофф Петербуржская», являющегося аффилированным лицом по отношению к должнику. 

Учитывая изложенное, жалоба ФИО1 в части признания незаконными действия конкурсного управляющего по распределению денежных средств, вырученных от реализации оставшегося права требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, удовлетворению не подлежит.

Касаемо довода жалобы о необоснованном расходования денежных средств на оплату расходов на услуги рабочего места по договору от 29.07.2020 г. с ИП ФИО7 на сумму 492 570 руб., суд первой инстанции пришел к следующим выводам. 

Из представленных документов следует, за период процедуры банкротства, 492 570 руб. было направлено на погашение текущей задолженности, в частности на услуги рабочего места по договору от 29.07.2020 г. с ИП ФИО7, а именно: 27.09.2021 г. на сумму 53 235 руб. 19.11.2021 г. на сумму 34 694,18 руб. 06.12.2021 г. на сумму 1575,82 руб. 06.12.2021 г. на сумму 15 210,00 руб. 14.03.2024 г. на сумму 28177,30 руб. 20.03.2024 г. на сумму 17550,00 руб. 20.03.2024 г. на сумму 25057,70 руб. 20.03.2024 г. на сумму 31005,00 руб. 20.03.2024 г. на сумму 33345,00 руб. 20.03.2024 г. на сумму 47385,00 руб. 18.06.2024 г. на сумму 18135,00 руб. 06.07.2024 г. на сумму 7 020 руб. 

Между ООО «Юниверфуд» в лице конкурсного управляющего ФИО14 и ИП ФИО7 был заключен договор на услуги рабочего места в помещении, находящемся по адресу: 420107, 

<

...>. 

Согласно актам приемки-сдачи услуг по договору от 29.07.2020 г. конкурсный управляющий ООО «Юниверфуд» ФИО14 пользовался услугами по предоставлению Рабочего места (открытого типа) Базовый комплект (письменный стол, кресло, место для подключения электронных устройств к электрическим сетям, компьютер (монитор + системный блок с программным обеспечением, принтер МФЦ (черно-белая печать)). 

Заявитель жалобы указывает, что согласно постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу №А65-24286/2018 на указанное имущество 1/2 доля в праве собственности принадлежит конкурсному управляющему ООО «Юниверфуд» - ФИО14 

При этом, согласно сведениям, из открытых источников, помещение расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 16:50:011413:138 имеет площадь 105.9 м2, из которой 52,95 м2, принадлежит ФИО3 

Таким образом, ФИО1 полагает, что площадь помещения, принадлежащего ФИО3 позволяет ему организовать рабочее место со следующим инвентарем - письменный стол, кресло, место для подключения электронных устройств к электрическим сетям, компьютер (монитор+системный блок с программным обеспечением, принтер МФЦ (черно-белая печать).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 - Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий внешнего и конкурсного управляющего незаконными. 

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. 

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. 

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. 

Согласно пункту 1 Постановления N 91, привлекая лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. 

Согласно сведениям раздела «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отчета конкурсного управляющего от 18.06.2024, конкурсным управляющим заключен договор от 29.07.2020 на предоставление рабочего места. 

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Судом первой инстанции установлено, что стоимость предоставления рабочего места не превышает 50 000 рублей ежемесячно, согласно представленным актам сдачи-приема услуг по договору от 29.07.2020 г. Среднемесячный размер услуг по рабочему месту составил 12314,25 руб./мес. (492570/40=12314,25). 

Из материалов дела также усматривается, что  конкурсным управляющим представлены акты о количестве часов и общей стоимости за каждый месяц предоставленного должнику рабочего места, а также табель использования рабочего времени в деле о банкротстве конкретного должника. 

Конкурсным  управляющим представлен суду апелляционной инстанции расчет за услуги рабочего места с указанием периодов, за которые произведены по договору от 29.07.2020 г. оплаты: 05.07.2021 г. на сумму 180 180,00 руб. – за период с 29.07.2020 по 01.06.2021; 27.09.2021 г. на сумму 53 235 руб. – за период с 01.06.2021 по 01.09.2021; 19.11.2021 г. на сумму 34 694,18 руб. - за период с 01.09.2021 по 31.10.2021; 06.12.2021 г. на сумму 1575,82 руб. - за период с 01.09.2021 по 31.10.2021; 06.12.2021 г. на сумму 15 210,00 руб. - за период с 01.11.2021 по 30.11.2021; 14.03.2024 г. на сумму 28177,30 руб. - за период с 01.12.2021 по 30.06.2022; 20.03.2024 г. на сумму 25057,70 руб. - за период с 01.12.2021 по 30.06.2022; 20.03.2024 г. на сумму 33345,00 руб. - за период с 01.07.2022 по 30.11.2022; 20.03.2024 г. на сумму 31005,00 руб. – за период с 01.12.2022 по 30.04.2023; 20.03.2024 г. на сумму 47385,00 руб. – за период с 01.05.2023 по 30.11.2023; 20.03.2024 г. на сумму 17550,00 руб. –за период с 01.12.2023 по 29.02.2024; 18.06.2024 г. на сумму 18135,00 руб. – за период с 01.03.2024 по 31.05.2024; 06.07.2024 г. на сумму 7020 руб. - за период с 01.06.2024 по 30.06.2024.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что у Общества (должника) собственного помещения, пригодного для обеспечения выполнения конкурсных мероприятий, в частности, по хранению документов, проведению собраний кредиторов, обеспечению рабочего места для конкурсного управляющего, участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области по настоящему делу о банкротстве, не имеется, что подтверждается ответом регистрирующего органа об отсутствии у должника недвижимого имущества. У должника отсутствует помещение, в котором предполагается размещение офисной мебели и техники. 

Суд первой инстанции, рассмотрев приведенные доводы и документы, счел объем проведенных конкурсных мероприятий соответствующим количеству использованных конкурсным управляющим часов и использованию необходимого технического обеспечения, учитывая требования законодательства в том числе по внесению сведений в том числе в ЕФРСБ в отношении должника, которые подлежать размещению только после того как они будут подтверждены усиленной квалифицированной электронной подписью. При этом неполный час использования рабочего места приравнивается к полному часу, что соответствует сложившимся правилам поведения в деловых отношениях. 

Доводы заявителя об использовании помещения в иных процедурах банкротства отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлены акты, позволяющие идентифицировать объем услуг оказанных именно должнику ООО «Юниверфуд» (акты и табели учета времени использования рабочего места).

Вопреки доводам заявителя жалобы предоставленное количество часов на рабочее место соответствует проведенным конкурсным управляющим мероприятиям. Количество часов, на которое было предоставлено рабочее место по должнику, и другим юридическим лицам, не противоречат друг другу и не позволяет утверждать, что в предоставленные должнику часы исполнялись обязанности конкурсного управляющего по другим лицам.

Довод заявителя о том, что данное помещение находилось в собственности арбитражного управляющего также отклонены судом первой инстанции, поскольку конкурсный управляющий пользуется услугами по предоставлению рабочего места у третьего лица, который, в свою очередь, арендует его у второго сособственника. 

Кроме того,  данные обстоятельства подробно изложены в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2023, с учетом определения об исправление опечаток от 20.04.2023, постановлении одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу№А65-24286/2018 оставленного без изменения судом кассационной инстанции.

Отнесение предоставляемого помещения к долевой собственности ФИО3 не свидетельствует о необоснованности понесенных расходов, поскольку обязанность по безвозмездному предоставлению личного имущества (в том числе недвижимого) в целях процедуры банкротства на арбитражного управляющего не возложена. 

При этом законом не предусмотрено обязательное предоставление конкурсным управляющим своего имущества, которое находится у него на том или ином праве владения и за которое он несет бремя расходов, на безвозмездной основе в целях исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве должника. В данном случае возникающие в деле о банкротстве должника расходы, по общему правилу, возмещаются за счет имущества должника либо указанные расходы могут быть приняты к возмещению лицами, участвующими в деле, или лицами, участвующими в процессе.

В указанной связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения жалобы и признания необоснованным несение расходов на оплату рабочего месте не имеется. 

По эпизоду о снижении размера фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему ООО «Юниверфуд» до 8 461 руб., 54 коп. в месяц за весь период дела о банкротстве ООО «Юниверфуд» (в апелляционной жалобе кредитором указан период с 12.05.2023 по 12.04.2024), судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом, при этом вознаграждение выплачивается управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве) и выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Несоразмерность вознаграждения арбитражного управляющего, установленного арбитражным судом, эффективности и результативности действий арбитражного управляющего в рамках осуществления им своих полномочий в деле о банкротстве должника, с учетом того, что суммы соответствующего вознаграждения подлежат уплате за счет конкурсной массы должника, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в частности, конкурсных кредиторов, заинтересованных в максимальном удовлетворении своих требований к должнику за счет его конкурсной массы.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, обращение лиц, участвующих в деле о банкротстве, в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего (в том числе, отстраненного от исполнения обязанностей) в связи с его несоразмерностью является способом реализации ими права на судебную защиту.

Основанием для удовлетворения такого заявления является установление арбитражным судом незаконности, недобросовестности и неразумности действий (бездействия) арбитражного управляющего, имевших место в рамках осуществления им своих полномочий, в связи с чем размер его вознаграждения является завышенным. Следовательно, разрешение вопроса о наличии (отсутствии) оснований для удовлетворения заявления об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего невозможно без проверки законности, добросовестности и разумности действий (бездействия) арбитражного управляющего, совершенных им в рамках осуществления мероприятий в деле о банкротстве должника.

Возражая в данной части довода кредитора, арбитражным управляющим представлены сведения и документы, из которых следует, что за период с мая 2023г. конкурсный управляющий ФИО3 участвовал в судебных заседаниях по делу А60-46709/2019, подготавливал и подавал документы к заседаниям; созывались и проводились собрания кредиторов должника; подано и рассматривалось заявление о признании недействительной сделки контролирующего лица должника ФИО6 по делу №А60-29168/2020 в виде непринятия наследства, оставшегося после смерти его отца ФИО15; подано заявление в деле о банкротстве ФИО12 №А60-55549/2022 о включении в реестр кредиторов ФИО12 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 891 060,53 руб., принято к рассмотрению 14.03.2023г., определением от 13.09.2023г. требование включено в реестр. Постановлением 17-го ААС от 20.11.2023г. апелляционная жалоба должника ФИО12 оставлена без удовлетворения,  ФИО3 подавался отзыв на апелляционную жалобу; подано заявление об установлении суммы стимулирующего вознаграждения. Кроме того, конкурсным управляющим на 14.04.2023г. было созвано собрание кредиторов с повесткой дня: утверждение положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника (оставшегося права требования о привлечении к субсидиарной ответственности). Конкурсным управляющим на 02.05.2023г. было созвано повторное собрание кредиторов с повесткой дня: утверждение положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника (оставшегося права требования о привлечении к субсидиарной ответственности). Оба собрания кредиторов не состоялись в связи с отсутствием кворума – кредиторы не обеспечили явку представителей на собрание кредиторов.  Определением Арбитражного суда от 13.06.2023г. утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ООО «Юниверфуд» в редакции финансового управляющего ФИО3, представленной в суд 04.05.2023г. Кредитором ФИО16 подавалась апелляционная жалоба, которая постановлением от 09.08.2023г. оставлена без удовлетворения. Конкурсным управляющим 28.09.2023г. проведены первые торги по реализации оставшегося права требования по субсидиарной ответственности, 01.11.2023г. проведены повторные торги, указанные торги не состоялись в связи с отсутствием заявок. 24.01.2024г. на публичных торгах определился победитель, с которым 22.02.2024г. заключен договор уступки права требования. 20.03.2024г. сумма в размере 3 801 911 руб. по договору поступила в конкурсную массу должника.

Также конкурсным управляющем указано, что у ООО «Юниверфуд» имеется другие судебные заседания, по которым участвовал конкурсным управляющий ФИО3 (в том числе по делам № А60-29168/2020, № А60-55549/2022).

Судом первой инстанции фактов незаконных действий и бездействий ФИО3 повлекшие затягиванию процедуры не установлено. 

Подтверждающих доводов о затягивании процедуры без каких-либо оснований заявителем не предоставлено. Доводов о том, какие именно обязанности, возложенные законом на конкурсного управляющего ФИО3, исполнены не были также не представлено.

В материалах дела отсутствуют объективные и достаточные доказательства, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей арбитражного управляющего, либо об отстранении его от исполнения обязанностей, о фактическом бездействии арбитражного управляющего либо об уклонении от исполнения обязанностей в период проведения процедур банкротства.

Между тем, уменьшение суммы такого вознаграждения допустимо лишь в тех случаях, если заявленная к взысканию сумма явно несоразмерна объему работы, выполненной арбитражным управляющим в целях достижения главной цели конкурсного производства, либо поступление денежных средств в конкурсную массу не обусловлено действиями арбитражного управляющего.

Иной подход, при котором допускается произвольное уменьшение суммы стимулирующего вознаграждения, противоречит назначению данного института, поскольку приводит к утрате реального содержания гарантии получения денежного поощрения, лишая тем самым арбитражного управляющего права справедливо рассчитывать на получение дополнительных выплат при наступлении условий, прямо закрепленных положениями Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, оснований для снижения фиксированной части вознаграждения управляющему до 8 461 руб.  54 коп. правомерно не установлено.

Доводы заявителя жалобы  об исключении из мотивировочной части оспариваемого определения выводы суда первой инстанции в отношении ФИО8 как не имеющие отношения к предмету спора и противоречащими ранее сделанным выводам суда по этому же делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, с учетом имеющихся фактических обстоятельств конкретного обособленного спора судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего о заинтересованности ФИО8 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. 

При отмеченных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября  2024 года по делу № А60-46709/2019   оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова 

Судьи

Т.С. Нилогова 

Т.Н. Устюгова