﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-35838/2018

г. Красноярск

09 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         09 сентября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сабуровой С.О.,

при участии в судебном заседании, проводимом в порядке статьи 153¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

в здании Арбитражного суда Иркутской области: 

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Энерготехмаш»: Кричинской Н.А., представителя по доверенности от 29.12.2018,

в здание Третьего арбитражного апелляционного суда никто не явился, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бизнес основа» (ИНН 2464258050, ОГРН 1132468068765), общества с ограниченной ответственностью «Энерготехномаш» (ИНН 3808052100,  ОГРН 1023801017745)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 мая 2019 года по делу № А33-35838/2018, принятое судьёй Мальцевой А.Н.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес основа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехномаш» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам по договору от 08.12.2017 № 56А в размере 292 900 рублей, убытков, понесенных в связи с ремонтом техники в размере 73 180 рублей 09 копеек, убытков, связанных с простоем техники в размере  в размере 695 400 рублей, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере 162 138 рублей 15 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2019 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Энерготехномаш» в пользу ООО «Бизнес основа» 448 818 рублей 24 копейки, из них: 286 680 рублей 09 копеек основной долг, 162 138 рублей 15 копеек пени. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что суд не учел  условия  абзаца 3 пункта 6.2 договора, которым  предусмотрена возможность возмещения убытков в случае простоя техники, вызванного   поломкой техники, по вине  арендатора; считает, что  представил  суду  необходимые доказательства  для взыскания  с ответчика 695 400 рублей убытков в виде упущенной выгоды,  возникших  в  результате простоя техники. 

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с выводом суда в части взыскания задолженности по арендным платежам, указал, что  на дату вынесения решения, задолженность отсутствовала; не согласен с размером взысканной неустойки, так как считает, что данный размер является чрезмерным и составляет 54,75% годовых (при 0,15% за каждый день просрочки),  в связи с чем, просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  до 12 620 рублей; не согласен  с выводом суда  о наличии  оснований  для взыскания убытков  в  размере  73 180 рублей, связанных  с  затратами  на ремонт  предмета  аренды,  так как  считает, что  истец доказал наличие необходимых элементов юридического состава, являющихся основанием для привлечения ответчика к деликтной ответственности. 

Отзывов на апелляционные жалобы не поступало.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 апелляционные жалобы оставлены без движения, поскольку были поданы с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 25.07.2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 02.09.2019.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Возразил по доводам апелляционной жалобы истца.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своего  представителя  не  обеспечил.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды самоходного подъемника № 56А от 08.12.2017 (далее – договор) в редакции дополнительного соглашения от 8.12.2017 № 1 к нему (л.д.15-19), по условиям которых арендодатель передает за плату арендатору во временное владение и пользование на территории строительной площадки (Красноярский край, Богучанский район, левый берег р. Карабула, между протоками р. Карабула – ручьями Калточет и Яткор, в 8 км юго-восточнее п. Таежный (железнодорожная станция «Карабула»)) имущество, принадлежащее ему на праве собственности: подъёмник стреловой передвижной НА 20 РХ, заводской номер 99204186135, год изготовления 1999, предназначен для перемещения людей с инструментом и материалами для проведения работ на высоте, именуемый в дальнейшем «Техника», а арендатор принимает, пользуется и обязуется возвратить данное имущество арендодателю по акту приема-передачи, а также выплачивает арендную плату в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что срок аренды техники составляет 60 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи техники. Срок аренды может быть продлен по соглашению сторон, путем подписания дополнительного соглашения, которое будет являться неотъемлемой частью договора. В случае досрочного возврата техники арендатором, арендатор письменно уведомляет арендодателя об этом, но не ранее чем за 15 календарных дней до даты передачи техники.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что управление и эксплуатацию техникой передаваемой арендатору осуществляет экипаж (машинист) арендатора.

Арендодатель обязался передать технику арендатору по адресу, в количестве и комплектности в соответствии с актом приема передачи. Арендодатель также передает паспорт самоходного подъемника и вахтенный журнал (пункт 3.1.1 договора).

Арендатор обязан принять арендуемую технику с надлежащим оформлением акта приема - передачи по установленной и согласованной сторонами форме (приложение № 1 к договору) в срок не позднее пяти дней с момента подписания договора (пункт 3.3.1 договора), в установленные договором сроки вносить на расчётный счёт арендодателя арендные платежи (пункт 3.3.4 договора), обеспечить полную сохранность техники с момента её получения до момента её возврата арендодателю, в том числе в ночное время суток и нести в этих целях соответствующие расходы (пункт 3.3.5 договора), при обнаружении недостатков в работе техники незамедлительно прекратить её производственную эксплуатацию, вызвать представителя арендодателя и обеспечить возможность получения достоверной информации о причинах возникновения неисправностей для составления акта технического состояния техники (пункт 3.3.6 договора).

В силу пункта 5.1 договора, стоимость аренды 1 единицы техники составляет 6100 рублей без учета НДС в смену. Смена составляет 12 часов в сутки.

Согласно пункту 5.2 договора, расчётным периодом аренды техники по договору является 30 календарных дней.

По окончанию расчётного периода по договору арендодатель составляет и направляет арендатору акт приема - передачи выполненных арендных услуг заказным почтовым отправлением. Если арендатор не подписывает данный акт или не предоставляет письменных, мотивированных возражений в течение 3 рабочих дней, с даты получения данного акта, сторонами считается, что сведения об оказании арендных услуг, указанные в данном акте арендатором подтверждены, а акт признается полностью согласованным с арендатором, подпись арендатора в этом случае не требуется (пункт 5.3 договора).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором на условиях 100% предоплаты не позднее 5 дней до момента передачи техники.

В случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором (соглашением) срок арендатор уплачивает арендодателю штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,15% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.5 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, передача техники арендатору и её возврат арендодателю подтверждаются составлением актов приема-передачи и возврата (приложения №№ 1, 2 к договору), подписываемых уполномоченными представителями сторон. Представитель арендатора подтверждает свои полномочия путем передачи арендодателю надлежаще оформленной доверенности, с указанием в ней полномочий, необходимых для участия в сдаче-приёмке техники и предоставляющей право подписания соответствующих актов. Техническое состояние техники, на предмет её соответствия целям аренды, отображается в акте приёма - передачи. В акте приема-передачи указывается передаваемое вместе с техникой дополнительное оборудование. Арендатор принимает технику с соблюдением правил, предусмотренных законодательством и договором. Арендатор, принявший технику без проверки, лишается права ссылаться на недостатки техники, которые могли быть установлены при её приемки. В случае если приемка техники проведена с нарушениями условий договора и/или норм законодательства, либо выявленные арендатором недостатки или несоответствия техники не подтверждаются надлежащими доказательствами, техника считается принятой по количеству, комплектности и качеству. 

Согласно пункту 6.2 договора, арендатор возмещает арендодателю все убытки:

- в случае поломки техники по вине арендатора, арендатор возмещает арендодателю убытки, причиненный поломкой;

- в случае простоя техники, вызванные поломкой техники по вине арендатора, на период ее ремонта, арендатор уплачивает арендную плату за полную смену (12 часов).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что аварийный ремонт техники, повреждение которой произошло по вине арендатора, осуществляется за счет арендатора.

При возврате арендодателю техники в состоянии не соответствующем первоначальному состоянию с учетом естественного износа, арендатор возмещает по счёту арендодателю все расходы по восстановлению техники (пункт 7.2 договора).

По акту приема-передачи от 20.12.2017 истец передал ответчику технику, предусмотренную пунктом 1.2 договора. При визуальном осмотре ответчиком недостатков не обнаружено.

Сторонами подписаны акты об аренде техники от 20.12.2017 № 40 на сумму 61 000 рублей, от 06.01.2018 № 1 на сумму 61 000 рублей, от 17.01.2018 № 13 на сумму 12 200 рублей, от 31.01.2018 № 14 на сумму 24 400 рублей, от 28.02.2018 № 15 на сумму 170 800 рублей (л.д.26-30).

В материалы дела представлены подписанные истцом в одностороннем порядке акты об аренде от 31.03.2018 № 20 на сумму 189 100 рублей, от 04.04.2018 № 21 на сумму  24 400 рублей, от 03.08.2018 № 30 на сумму 152 500 рублей за период с 06.04.2018 по 30.04.2018, от 03.08.2018 № 31 на сумму 189 100 рублей за период с 01.05.2018 по 31.05.2018, от 03.08.2018 № 32 на сумму 183 000 рублей за период 01.06.2018 по 30.06.2018, от 03.08.2018 № 33 на сумму 170 800 рублей за период с 01.07.2018 по 28.07.2018 (л.д.31-39).

Акты от 31.03.2018 № 20, от 04.04.2018 № 21, а также счета на оплату № 16, 17, 18 от 28.04.2018 направлены в адрес ответчика 30.04.2018.

В письме от 01.03.2018 № 01-01-160 ответчик сообщил истцу, что с 19.02.2018 подъемник неисправен, не работает гидравлика (л.д.119).

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.03.2018 за ответчиком числилась задолженность в размере 229 400 рублей  (л.д.69). 

В письме от 20.03.2018 № 01-01-187 ответчик просил истца рассмотреть возможность оплаты задолженности по графику с гарантиями оплаты: до 31.03.2018 – 100 000 рублей, в апреле 2018 года – 129 400 рублей (л.д.25). 

В письме от 22.03.2018 истец предложил ответчику оплатить в срок до 31.03.2018 – 100 000 рублей, в срок до 129 000 рублей  (л.д.72). 

По акту приема-передачи от 05.04.2018 техника возвращена истцу. В акте сторонами указано, что сломан рычаг управления движения вперед-назад, занят кожух защиты двигателя.

Платежными поручениями от 15.12.2017 № 2919, от 30.03.2018 № 734, от 05.04.2018 № 785 и от 15.06.2018 № 1742 ответчик произвел оплату в размере 250 000 рублей  (л.д.65-68). 

Платежным поручением от 03.04.2019 № 949 ответчиком оплачена задолженность в размере 79 400 рублей. 

Истец выставил счет на оплату от 03.08.2018 № 26 на сумму 779 246 рублей 11 копеек, в том числе за ремонт техники на сумму 83 846 рублей 11 копеек и за простой на сумму 695 400 рублей. 

В подтверждение стоимости ремонта техники в материалы дела представлен счет на оплату от 12.04.2018 № 83 и универсальный передаточный документ от 23.07.2017 № 159 на сумму 73 180 рублей, акт выполненных работ от 16.04.2018, счет на оплату от 16.04.2018 № КАР000953 на сумму 101 727 рублей 21 копейка (л.д.94-98).

В претензии от 06.09.2018 истец просил ответчика оплатить 162 138 рублей 15 копеек неустойки, 292 900 рублей арендной платы и 779 246 рублей 11 копеек убытков, связанных с ремонтом и простоем техники (л.д.20-22).

В ответе на претензию от 11.10.2018 № 01-01-872 ответчик сообщил о готовности признать и оплатить 79 400 рублей задолженности по арендной плате, 38 294 рублей 85 копеек неустойки, а также рассмотреть возможность возмещения расходов на ремонт в случае предоставления документов, подтверждающих данные расходы и их необходимость. Ответчик просил представить договор поставки джойстика, акты выполненных работ и иные подтверждающие стоимость ремонта документы (л.д.23-24).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 9, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора аренды и регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (пункт 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику 20.12.2017 и его возврат 05.04.2018 подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из смысла статей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, временное владение и пользование имуществом являются платными. Таким образом, у ответчика имеется обязанность оплатить пользование имуществом.

Из искового заявления и пояснений истца в суде  первой  инстанции следует, что ответчик обязанность по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что срок аренды техники составляет 60 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи техники.

Срок аренды истек 17.02.2018.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой» разъяснено, что в силу закона - части второй статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации - прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы: оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Как следует из абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, арендатор согласно условиям договора и  на основании указанных выше норм права, после прекращения срока действия  договора аренды башенного крана,  обязан возвратить арендодателю  арендованное  имущество,  внести арендную плату,  а  также  уплатить   убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Согласно расчету истца, учитывая согласованный сторонами в договоре размер арендных платежей, с учетом частичной оплаты, истец числит за ответчиком  задолженность в общем размере 292 900 рублей за период аренды с момента передачи техники по 05.04.2018.

Сторонами подписаны акты об аренде техники от 20.12.2017 №40 на сумму61 000 рублей, от 06.01.2018 № 1 на сумму 61 000 рублей, от 17.01.2018 № 13 на сумму 12 200 рублей, от 31.01.2018 № 14 на сумму 24 400 рублей, от 28.02.2018 № 15 на сумму 170 800 рублей. 

Ответчик частично подтвердил наличие задолженности в размере 79 400 рублей, которую платежным поручением от 03.04.2019 № 949 оплатил в полном объеме.

При этом ответчик указал, что письмом от 01.03.2018 сообщил истцу о неисправности арендованной техники, которую последний, в нарушение условий договора, уклонялся принять и принял только 05.04.2018.

Повторно  исследовав  материалы  дела, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводами  суда  первой  инстанции, что  ответчик, в нарушение статьи  65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не представил   доказательств в  подтверждение   факта  уклонения  истца  от получения   арендованной  техники.

В  апелляционной  жалобе   ответчика также  не содержатся ссылки на  документы,  которые подтверждают  приведенный  довод.

При  таких обстоятельствах  апелляционная коллегия  отклонят  довод   ответчика  об отсутствии  правовых  оснований  для  взыскания  арендных платежей по  05.04.2018.

Судом первой инстанции исследован и  обоснованно отклонен довод ответчика относительно   неисправности арендованной  техники с 19.02.2018.

Как  следует из  материалов  дела, ответчиком без замечаний был подписаны акты (л.д.26-30) от 20.12.2017 № 40, от 06.01.2018, №1, от 17.01. 2018 №13, от 31.01.2018 №14,  а также  акт  от 28.02.2018 № 15 об аренде транспортного средства в период  с  01.02.2018 по 28.02.2018.    В названных актах отражено, что  услуги  выполнены  полностью  и в срок,  заказчик  по объему,  качеству  и срокам   оказания  услуг претензий  не имеет.

  В акте сверки взаимных расчетов за период от 01.01.2017-12.03.2018, подписанном сторонами без  замечаний, также  отсутствует указание  на  неисправность  арендованной  техники,   в  акте  указано, что   имеется  задолженность  в  пользу  ООО «Бизнес основа» 229 400 рублей (л.д. 69).

Впервые  о поломке ответчик сообщил только 01.03.2018 (л.д. 119). При этом суд первой инстанции,  проанализировав  указанное письмо  в  совокупности  с актом  от 05.04.2018 (л.д.63-64)  обоснованно  указал, что в акте от 05.04.2018 и письме от 01.03.2018 содержатся различные виды неисправностей. 

Ответчиком не представлено в материалы  дела доказательств  своевременного  уведомления   истца о выявленных неисправностях в  периоды указанные  в  письме от  01.03.2018, так и о составлении двухсторонних актов устанавливающих неисправность техники в период до 05.04.2018 (дата возвращения арендованной техники истцу).

При изложенных обстоятельствах,  у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в  части взыскания  арендных платежей  по  день фактического  возврата  арендованной  техники.

Повторно проверив расчет задолженности, с учетом частичной оплаты, апелляционная коллегия признает его арифметически верным.

Довод   апелляционной  жалобы  об отсутствии  задолженности по  арендным  платежам  на момент вынесения  решения  отклоняется судом  апелляционной  инстанции  на  основании выше изложенного, как   несоответствующий  приведенным  нормам права  и  противоречащий  материалам  дела.

С  учетом  удовлетворения  основного  требования  о взыскании  задолженности по арендным  платежам  суд первой  инстанции  обоснованно  удовлетворил  требование  о  взыскании  неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 162 138 рублей 15 копеек.

Исходя из толкования статей  329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Повторно проверив расчет неустойки, апелляционная коллегия признает его арифметически верным.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, не согласен с размером взысканной неустойки, так как считает, что данный размер является чрезмерным и составляет 54,75% годовых (при 0,15% за каждый день просрочки),  в связи с чем, просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 12 620 рублей. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016  № 7)  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств суду не представил. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Ссылка заявителя на превышение размера неустойки относительно учетной ставки Банка России (ключевой ставки) и уровня  инфляции, не принимается судом  апелляционной  инстанции, поскольку указанные ставки являются формальным ориентиром при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора и само по себе отличие размера неустойки от указанных ставок не является достаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить безусловным основанием для ее уменьшения. В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства.

Ответчик не указал мотивы (критерии), по которым взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства (учитывая общую сумму задолженности, на которую начислены пени и период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика), а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

Суд  апелляционной  инстанции полагает, что  при отсутствии в  материалах  дела  доказательств чрезмерности, взысканной  судом  первой  инстанции  неустойки, снижение неустойки, повлечет за собой для ответчика необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  и  уменьшения неустойки, у суда  первой  инстанции отсутствовали.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере  73 180 рублей  09 копеек, связанных  с  затратами  на ремонт  предмета  аренды (замена джойстика управления),  а  также   заявлено требование   о взыскании   695 400 рублей убытков в виде упущенной выгоды,  возникших  в  результате простоя техники, связанной  с неисправностью техники.

Суд первой  инстанции,  удовлетворяя  требование  о взыскании реальных  убытков,  понесенных   истцом  на  ремонт   техники в  размере  73 180 рублей  09 копеек и,  отказывая  в  удовлетворении   требований  о взыскании  695 400 рублей убытков в виде упущенной выгоды,  обоснованно  исходил  из  следующего.

 Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, причинения убытков, их размер, причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.

В пункте 5  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее. По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица. Отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора (пункты 3.3.5, 7.1, 7.2), а также с учетом позиций сторон, пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 73 180 рублей убытков, связанных с ремонтом транспортного средства (джойстика) является обоснованным, подтвержденным документально и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной  жалобы  ответчика   о недоказанности истцом  наличия   необходимых элементов юридического состава, являющихся основанием для  его привлечения к деликтной ответственности,  отклоняется  судом  апелляционной  инстанции   как  необоснованный.  

В соответствии с  требованиями статей 616,  622  Гражданского  кодекса  Российской Федерации  арендатор   обязан  поддерживать  арендованное имущество в исправном состоянии,  производить  за свой  счет  текущий ремонт, нести  расходы  на его  содержание  и вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно  пунктам  3.3.5, 7.1, 7.2  договора  арендатор принял  на себя  обязательство  обеспечить полную сохранность  техники, осуществляется за свой счет аварийный ремонт техники, повреждение которой произошло по вине арендатора,  и при возврате арендодателю техники в состоянии не соответствующем первоначальному состоянию с учетом естественного износа, возмещать  по счету арендодателю все расходы по восстановлению техники.

Повторно  исследовав  материалы  дела,  суд апелляционной  инстанции  соглашается  с  выводами суда  первой  инстанции о наличии  оснований  для взыскания  с  ответчика  убытков  в  размере  73 180  рублей 09 копеек.

В  подтверждение   реальных  убытков  истцом представлены акт приема- передачи  техники   от 05.04.2018, в  котором  зафиксирован  факт неисправности техники. В  подтверждение  расходов  понесенных на  восстановлении  техники  истец  представил   счет  на  оплату  от 12.04.2018 №83 (л.д. 94),  универсальный  передаточный  документ от 23.07.2019 № 159 (л.д. 95), акт  выполненных работ (л.д. 97), акт сверки  (л.д. 96) на сумму 73180 рублей 09 копеек. 

Ответчик  со своей стороны  не представил  в материалы  дела бесспорных   доказательств,  опровергающих  факт  неисправности техники,  а равно  не представил   доказательств  опровергающих  размер  убытков  понесенных   истцом  на восстановление  техники.

При  таких обстоятельствах   доводы  ответчика  признаются судом апелляционной инстанции  необоснованными.

Также  судом  апелляционной  инстанции  отклоняются  как   необоснованные  доводы  апелляционной  жалобы  истца в части,  касающейся  отказа в  удовлетворении   требований  о  взыскании  с  ответчика  695 400 рублей убытков, в виде упущенной выгоды, в связи с простоем техники в силу следующего.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Требования о взыскании убытков могут быть удовлетворены в случае наличия доказательств наличия и размера таких убытков, противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу положений пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на кредитора также возлагается обязанность доказать предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы истец (арендодатель) при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком (арендатором) препятствие (неисправность возвращенной техники). При этом  истец  обязан  был  доказать, что   неисправность  техники  явилось единственной  причинной  не позволившей  истцу  получить   доходы  в  заявленном  размере.

При  этом суд  первой  инстанции обоснованно  указал, что истцом не представлено доказательств, что неисправность невозможно было устранить в течение заявленного периода, т.е. ранее 28.07.2018, а также не представлено доказательств, подтверждающих реальность передачи подъемника в аренду иным лицам в указанный период простоя при отсутствии технической неисправности,  а также  не представлено доказательств, что  истец вел в указанный  период   переговоры, предпринял действия по розыску потенциальных контрагентов,  и данные  контрагенты  отказались  заключить   договор  аренды  техники  исключительно  из-за  неисправности   джойстика.

Таким  образом, истцом не представлены доказательства предпринятых мер для  получения  доходов в размере заявленной  упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Размер убытков в виде упущенной выгоды из-за простоя определен истцом на основании    абзаца 3 пункта 6.2 договора, исходя  из  размера арендной платы, согласованной сторонами в договоре, за период с апреля по июль 2018 года.

Суд  апелляционной  инстанции,  оценивая  доводы  жалобы  истца со ссылкой  на  абзац  пункта 6.2 договора, полагает, что  само по себе данное   условие  договора, не может расцениваться   как  обстоятельство  освобождающее истца  от  доказывания  вышеуказанных обстоятельств  и при  отсутствии в  материалах  дела  доказательств возникновения    у истца упущенной выгоды, не  может  являться   в качестве самостоятельного  основания  для взыскания  упущенной выгоды.

При изложенных обстоятельствах, правомерен вывод судов о том, что истец не доказал вину ответчика в неполучении упущенной выгоды в размере, а приведенный истцом расчет упущенной выгоды носит вероятностный характер, построен на предположениях без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода. Из материалов дела не усматривается, имел ли истец реальную возможность получить доход в заявленной сумме.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционные жалобы, по изложенным в них доводам, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2019 года по делу № А33-35838/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина