ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22784/2018

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2021 года

15АП-4314/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ПАО КБ «Центр-Инвест»: представитель ФИО2 по доверенности от 10.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агробизнес-Юг» ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2021 по делу № А53-22784/2018 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агробизнес-Юг» ФИО3 к ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агробизнес-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агробизнес-Юг» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО4 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскав в пользу должника 767 709, 09 руб. (в порядке уточненных требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятые судом первой инстанции, л.д. 61-63, т. 1).

Определением от 16.02.2021 суд отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Агробизнес-Юг» ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что через канцелярию суда от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

Суд приобщил отзыв к материалам дела.

Представитель ПАО КБ «Центр-Инвест» заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу. Кроме того, по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание.

Представитель ПАО КБ «Центр-Инвест» просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2018 заявление публичного акционерного общества 3 А53-22784/2018 коммерческого банка «Центр-инвест» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2018 требования заявителя признаны обоснованными. 

В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 02.03.2019 № 38.

В обоснование необходимости привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности управляющий указал на следующие обстоятельства.

ФИО4 являлся участником должника ООО « Агробизнес-Юг» с долей в уставном капитале в размере 50% и руководителем с 18.08.2012 по 21.02.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2019 года соглашение о зачете встречных требований от 27.03.2018 года, заключенное руководителем ООО «Агробизнес-Юг» с ООО « ТД РИФ» признано недействительной сделкой. Данным определением установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности ввиду непогашенной кредиторской задолженности перед кредиторами ООО « Айкьюб Инспекшн» (189 981,92 руб.) и ООО « Новая деревня» (591 975 руб.).

Производство по делу № А53-22784/2018 о банкротстве ООО «Агробизнес-Юг» возбуждено 26.07.2018 по заявлению ПАО КБ «Центр инвест» по кредитному обязательству по сроку 23.03.2018 года.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 названного Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление № 53) содержатся разъяснения о том, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно ст. 61.12 неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В частности, в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

В п. 12 указанного Постановления № Пленум Верховного Суда РФ указал, что согласно абзацу второму п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподача контролирующими лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом подлежит установлению дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, указал, что единоличному исполнительному органу должника - директору ООО «Агробизнес-Юг» ФИО4 было известно, о наличии признаков объективного банкротства с 26.03.2018 года - даты заключения вышеназванной сделки о зачете встречных требований с ООО «ТД РИФ», в связи с чем, руководитель должника должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом - 27.04.2018.

Ответчик против данной позиции конкурсного управляющего возразил, указав, что данная сделка признана судом недействительной 30.09.2019. Несмотря на то, что сделка должника признана судом недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данное обстоятельство ввиду применения судом последствий недействительности в виде восстановления задолженности ООО ТД «РИФ» и перед ООО « Агробизнес-Юг» в размере 19 302 110,18 руб. не причинило вреда имущественным правам кредиторов. Более того, данная сделка не причинила ущерб обществу, поскольку право требования ООО «Агробизнес-Юг» к ООО «ТД РИФ» восстановлено.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2020 по делу № А53-552/2020 с ООО «ТД РИФ» в пользу ООО « Агробизнес-Юг» взыскана задолженность в сумме 19 302 110,18 рублей.

На момент ее осуществления ООО «Агробизнес-Юг» ни признакам неплатежеспособности, ни признакам недостаточности имущества не отвечало, нераспределенная прибыль общества составила 25 782 000 руб., размер обязательств не превышал стоимость активов, предприятие убыточным не являлось.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 8).

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточностью имущества является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с п. 12 Постановления № 53, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, также не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Таким образом, для определения признаков неплатежеспособности недостаточно ссылки на претензии кредиторов или выписки с расчетного счета об остатках денежных средств на конкретную дату, поскольку в данном случае требуется предоставление доказательств, свидетельствующих о прекращении исполнения должником денежных обязательств по причине недостаточности денежных средств, то есть доказательства объективного банкротства.

Между тем, указанных доказательств со стороны заявителя в материалы дела не предоставлено (ст. 65 АПК РФ).

Наличие у должника конкретного долга отдельному кредитору само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности общества и бездействии руководителя общества по необращению в суд с заявлением и не является беззусловным доказательством неплатежеспособности должника.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Согласно п. 14 Постановления № 53, согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о несостоятельности (банкротстве) должника, заявитель в силу части 1 статьи 65 АПК РФ был обязан доказать, когда именно наступил срок исполнения обязанности по подаче заявления о признании ООО «Агробизнес-Юг» банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Суд первой инстанции отметил, что доказывание всех изложенных выше фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2020 г. по делу № А40-171871/17.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отметил, что один лишь факт возникновения обязанности у должника уплатить задолженность само по себе не может являться обстоятельством, которое в дальнейшем повлекло несостоятельность (банкротство) должника, в целях установления субсидиарной ответственности необходимо точное и верное определение заявителем момента возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом. Доказательства того, что в указанный период должник обладал признаками неплатежеспособности, суду не представлено.

Кроме того, поскольку в случае наличии оснований руководитель должника подлежит привлечению к ответственности только по обязательствам, возникшим после истечения срока, установленного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона, между тем, заявителем не доказано возникновения таких обязательств, после вступления в законную силу судебного акта подтверждающего факт наличия задолженности должника перед кредитором (с 27.04.2018 по 26.07.2018), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения руководителя должника к ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

В представленных заявителем материалах отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера действий привлекаемого к ответственности ФИО4, вины, вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом, в связи с чем, не могут быть установлены признаки и основания, необходимые для возложения на него субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств того, что размер кредиторской задолженности должника по состоянию на 27.04.2018 значительно превышал стоимость его реальных активов.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что на указанную конкурсным кредитором дату должник обладал объективными признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, не представлено.

Возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник «автоматически» стал отвечать объективным признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о   банкротстве. Имеющиеся на определенную дату неисполненные перед кредиторами обязательства не влекут безусловной обязанности общества обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.02.2016 № 301-ЭС16-820, наличие у должника неисполненных обязательств, само по себе, не свидетельствует о невозможности их погашения и, как следствие, неплатежеспособности должника.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

В рассмотренном случае совокупностью представленных доказательств не подтверждается, что в спорный период сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у общества обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного лица. Предприятие осуществляло финансово-хозяйственную деятельность пределах предпринимательского риска.

Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо обстоятельств, названных в абзацах пятом и седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, даже будучи доказанным, не свидетельствует об объективном банкротстве должника (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил доказательств того, что после истечения срока для подачи ФИО4, по мнению заявителя, заявления о признании должника банкротом) у общества возникли какие-либо обязательства. Требования ПАО КБ « Центр-инвест» к должнику основаны на кредитных обязательствах и не могут быть удовлетворены за счет контролирующего должника лица в порядке статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В целом, отклоняя доводы апелляционной жалобы и оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, судебная коллегия исходит из того, что конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между бездействием бывшего руководителя должника по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и наступлением неплатежеспособности должника.

В частности судебная коллегия учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2020 по делу № А53-552/2020 с ООО «ТД «РИФ» в пользу ООО «Агробизнес-Юг» взыскана задолженность по агентскому договору на покупку сельхозпродукции № 1-1807 от 03.02.2016 в сумме 19 302 110,18 руб., признание недействительной сделки должника не повлекло неплатежеспособность предприятия и не явилось причиной невозможности полного удовлетворения требований кредиторов, сделка с ООО «ТД «РИФ» не привела к причинению вреда кредиторам. В результате применения последствий недействительности сделки восстановлена задолженность, которая уже взыскана решением суда.

Определенный управляющим период предполагаемого обращения руководителя с заявлением о банкротстве (27.03.2018-27.04.2018) основан только на выводах, изложенных судом при рассмотрении спора о признании недействительным договора от 27.03.2018, где предметом рассмотрения были иные фактические обстоятельства и суд установил наличие непогашенной кредиторской задолженности в размере порядка 770 000 руб., что в условиях получения должником по итогам 2017 года чистой прибыли в размере 22 млн. руб. и отсутствия убытка, не может свидетельствовать о наличии признаков объективного банкротства и неплатежеспособности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

То есть сам по себе факт наличия кредиторской задолженности не является основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе со ссылкой на то, что по состоянию на 27.04.2018 у руководителя ФИО4 возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агробизнес-Юг», которая последним не исполнена, подлежит отклонению судебной коллегией ввиду необоснованности. 

Для квалификации соответствующих требований в качестве возникших после истечения месяца с даты возникновения у руководителя обязанности по подаче заявления о признании организации банкротом необходимо учитывать только новые обязательства, возникшие после указанной даты, в связи с чем, проценты по ранее заключенным кредитным договорам в качестве обязательств должника, возникших в период после неподачи заявления о банкротстве, квалифицированы быть не могут (определение Верховного Суда РФ от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713 по делу № А50-4524/2013).

В связи с изложенным довод управляющего об образовании задолженности перед Банком по процентам основан на неверном толковании норм материального права.

В определении суда от 13.11.2018 о включении требований уполномоченного органа указано, что Межрайонной Инспекцией ФНС России № 23 по Ростовской области выставлены и направлены требования об уплате задолженности по налогам, пеням и штрафам: № 818332 от 07.08.2018, № 131315 от 25.09.2018, № 131316 от 25.09.2018, то есть после даты (26.07.2018) возбуждения дела о банкротстве должника. Требование основано на расчетах за 2 квартал 2018 г., однако такие обязательства нельзя признать новыми, поскольку обязательства перед уполномоченным органом возникают вне воли налогоплательщика (руководителя должника) и обусловлены самим фактом хозяйственной деятельности и осуществления трудовой деятельности работниками предприятия, что исключает наличие вины ФИО4 в размере нарушения, предусмотренного нормами о субсидиарной ответственности.

Таким образом, вопреки доводу конкурсного управляющего, дополнительные обязательства должник на себя не принимал.

В материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о недобросовестном и неразумном поведении ФИО4 при осуществлении руководства предприятием, и совершении им действий, повлекших ухудшение финансового положения должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2021 по делу № А53-22784/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиЯ.А. Демина

Г.А. Сурмалян