Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-8560/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Хлебникова А.В.,

судей                                                         Зиновьевой Т.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастерпласт» на определение от 05.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Захаренко С.Г., Сластина Е.С.) об отказе в пересмотре по новым, вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 18.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8560/2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФИМК Трейд» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (далее – компания, ответчик) о взыскании 12 527 665,82 руб. убытков, обращении взыскания на имущество ответчика, правомерно удерживаемое истцом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русфлот» (далее – организация).

Решением от 20.12.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 18.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 14.09.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, иск удовлетворен.

Определением от 04.12.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 12.03.2024 апелляционного суда, постановлением от 12.07.2024 суда округа, отказано в удовлетворении заявления компании о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кредитор компании, заявивший свои требования в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, - общество с ограниченной ответственностью «Мастерпласт» (далее – кредитор) обратилось с апелляционной жалобой на решение от 20.12.2022 Арбитражного суда Томской области на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Определением от 05.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы применительно к правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, кредитору отказано в пересмотре апелляционного постановления.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, кредитор обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указал, что общество, действуя недобросовестно с целью получения преимущественных прав на имущество должника, оказавшееся в его владении в связи с передачей их ему для перевозки, представило в материалы дела недостоверные документы об оказанных организацией истцу услугах по хранению плит, потребовав возмещения стоимости услуг по хранению с ответчика (акты о хранении составлены организацией, которая является аффилированным с истцом лицом через общего учредителя), при этом стоимость услуг (6 740 953,52 руб.) более чем в 200 раз превышает стоимость аналогичных услуг на рынке (31 374 руб.), а сами услуги по хранению организацией обществу фактически не оказывались; судами неправомерно отказано в назначении экспертизы по делу в части оценки факта и размера убытков при рассмотрении спора с участием аффилированных выгодоприобретателей, в то время как незаконность требований истца подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (содержит указание на устную договоренность о стоимости хранения).

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятогопо делу судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и вступивших в законную силу судебных актов, между обществом (исполнитель, перевозчик) и компанией (заказчик, отправитель) заключен договор 05.06.2020 № 05/06-20 на оказание услуг по перевозке грузов водным транспортом (далее – договор), по условиям которого сторонами согласована перевозка плит.

Согласно условиям договора срок доставки первой баржи из состава с грузом в поселок Катыльга составляет 7-14 дней с момента оформления товарно-сопроводительных документов на данный состав (пункт 2.2.2 договора), при этом стороны предусмотрели, что перевозчик не несет ответственности за неисполнение своих обязательств в случае наступления обстоятельств, признаваемых действующим законодательством форс-мажорными и явившихся причиной неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору, а также в случае резкого падения уровня воды на реке Васюган Томской области (пункт 5.2 договора).

Оплатив стоимость перевозки в сумме 9 800 000 руб., компания направила в адрес общества письма-заявки на предоставление под погрузку барж, после чего истцом к перевозке принято 1 577 плит общим весом 6 623,4 тн.

Перевозчику не удалось пройти часть перекатов по причине резкого падения уровня воды в реке (уровня глубины), поэтому общество направило компании несколько уведомлений о возникших препятствиях продолжения рейса (падение уровня воды) и невозможности доставки груза, запросив распоряжение грузоотправителя о том, как поступить с грузом.

После отказа компании изменять место выгрузки, распоряжения на продолжение перевозки груза в поселок Катыльга, стороны договорились о дальнейшей перевозке груза в первичный пункт назначения, а общество за свой счет привлекло дополнительный флот для перегрузки груза.

Впоследствии перевозчиком принято решение о начале движения груза в обратном направлении ввиду наличия препятствии к продолжению рейса (продолжение падения уровня воды) и невозможности доставки груза, а также ввиду отсутствия иных распоряжений общества, помимо требований о доставке грузка в первичный пункт назначения.

Поскольку грузоотправитель не в полном объеме оплатил перевозку, а также полностью не оплатил стоимость обратной перевозки до места фактической доставки, общество заявило об удержании перевозимого груза в качестве обеспечения возникшего обязательства по оплате перевозки. Удерживаемый груз истцом передан на хранение организации (ответственный хранитель) на основании договора ответственного хранения от 01.09.2020 № 01/09-20, предусматривающего стоимость услуг по хранению 4,80 руб. с налогом на добавленную стоимость за тонну в день.

Неоплата перевозки и причинение перевозчику грузоотправителем убытков послужили причиной обращения общества в арбитражный суд с иском, рассмотренным в деле № А67-3468/2021 (объединено с делом по встречному иску компании № А67-6970/2021).

Удовлетворяя в полном объеме требования общества и отказывая в удовлетворении иска компании, судами установлены обстоятельства наличия препятствий к продолжению перевозки, выраженные в падении уровня воды (глубины), возникшем до истечения установленных договором сроков перевозки груза, отсутствия нарушений обязательств и вины перевозчика (решение о начале движения груза в обратном направлении признано обоснованным), в то время как поведение компании квалифицировано судами как недобросовестное, непоследовательное и противоречивое.

Относительно обстоятельств хранения груза действия перевозчика по передаче груза на хранение судами оценены как правомерные и обоснованные, при этом расчет размера убытков компания не оспорила.

Факт продолжавшегося несения обществом убытков в связи с хранением груза ответчика в период с 01.04.2021 по 31.07.2022, напрямую связанных с реализованным перевозчиком правом на удержание груза, и неисполнением грузоотправителем обязательства, обеспеченного удержанием (удержание не прекратилось, основания для хранения не отпали), послужил причиной обращения перевозчика в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 348, 349, 350, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 2 статьи 69 АПК РФ и исходил из обоснованности доводов истца, основанных на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу № А67-3468/2021, не подлежащих доказыванию вновь.

Суд отклонил заявленное ответчиком в судебном заседании ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления времени в целях возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости хранения плит, указав на наличие в действиях компании признаков злоупотребления своими процессуальными правами, отметив, что каких-либо доказательств несоответствия стоимости хранения сложившимся расценкам ответчик не представил.

Аналогичные обстоятельства стали основанием для отказа апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, при этом по существу судебная коллегия поддержала выводы, изложенные в решении суда первой инстанции об обоснованности требований перевозчика.

Оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке судом округа не установлено, поскольку стоимость услуг не оспорена ответчиком ни при рассмотрении дела № А67-3468/2021, ни в настоящем деле, при этом суд округа также отметил, что оснований не принимать во внимание при рассмотрении настоящего дела условия договора хранения, в том числе о стоимости хранения, исходя из которых арбитражным судом при рассмотрении дела № А67-3468/2021 определен размер расходов истца на хранение (убытки), у суда первой инстанции не имелось, учитывая, что каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что данная стоимость услуг хранения является завышенной, не соответствует средним рыночным ценам, ответчиком не представлено.

Относительно цены хранения судами принято во внимание и то обстоятельство, что на хранение передан дорогостоящий груз, учтено количество и стоимость плитв целях возмещения ущерба при утрате груза перевозчиком, зафиксированные сторонами в спецификации к договору перевозки (совокупный ущерб от утраты груза равен 30 624 000 руб.).

Ранее предметом оценки судов по настоящему делу являлся повторяющийся аргумент компании об аффилированности истца и хранителя (организации), который судами признан несостоятельным ввиду отсутствия доказательств того, что само по себе участие ФИО2 в качестве единственного учредителя истца и одного из трех участников организации каким-либо образом свидетельствует о злоупотреблении в отношении цены хранения.

Кредитор, подавший в деле о банкротстве компании заявление о включении его требований к должнику в реестр, счел, что в рамках рассматриваемых правоотношений общество и компания искусственно создали спорную задолженность с целью выведения имущества (плит) из конкурсной массы должника (компании), на основании чего обратился в апелляционный суд с жалобой на решение суда об удовлетворении иска общества, сославшись на то, что часть вверенных перевозчику плит прибыла по месту назначения, и перевозчиком не доказана невозможность доставки всего груза согласно условиям договора; выгруженные на базе организации для целей их временного хранения плиты находятся не на территории такой базы, а за ее пределами на муниципальных землях, стоимость аренды которых значительно ниже размера убытков, вменяемых ответчику.

Рассматривая жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что применимый к настоящему случаю порядок обжалования (жалоба подана кредитором в марте 2024 года) по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления новых доказательств, а вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), при этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств, что согласуется с правовой позицией, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС18-5193(3), от 07.06.2021 № 305-ЭС21-2159.

Проверяя решение суда первой инстанции на предмет законности и обоснованности, с учетом доводов апелляционной жалобы, предмета заявленных требований, выводов суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, рассмотрев аргументы заявителя, апелляционная коллегия не нашла оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда.

В силу пунктов 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 84 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 № 24-ФЗ (далее – Кодекс № 24-ФЗ) при невозможности доставки принятого для перевозки груза в порт назначения или выдачи его указанному в транспортной накладной грузополучателю вследствие непреодолимой силы, военных действий, запрещения властей или иных не зависящих от перевозчика причин он уведомляет об этом грузоотправителя, грузополучателя и осуществляющие погрузочно-разгрузочные работы в портах отправления и назначения организации с указанием причин, препятствующих доставке груза, и запрашивает распоряжение грузоотправителя, грузополучателя о том, как поступить с грузом.

В случае, если по истечении четырех суток перевозчик не получит распоряжение грузоотправителя, грузополучателя о том, как поступить с грузом, он вправе возвратить груз грузоотправителю или реализовать его.

Таким образом, данная правовая норма связывает невозможность доставки груза не только с обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажор), но и с иными, не зависящими от перевозчика причинами, исчерпывающего перечня которых закон не предусматривает.

В соответствии со статьей 75 Кодекса № 24-ФЗ провозная плата должна быть не только предварительно оплачена перевозчику, но и при несвоевременном внесении указанных платы и платежей отправление груза перевозчиком может быть задержано и до их внесения может быть прекращена подача судна для следующей погрузки груза, а пункт 2 статьи 79 названного кодекса предусматривает право перевозчика не выдавать груз до момента внесения всех причитающихся перевозчику платежей.

Право перевозчика удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке (статьи 359, 360), если иное не установлено законом, иными правовыми актами, договором перевозки или не вытекает из существа обязательства, предусмотрено пунктом 4 статьи 790 ГК РФ, а также пунктом 8 статьи 79 Кодекса № 24-ФЗ, согласно которому перевозчик вправе удерживать груз в случае неуплаты ему обусловленных договором или названным кодексом платежей: в этом случае требования перевозчика, удерживающего груз, удовлетворяются за счет стоимости груза.

Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив отсутствие доказательств наличия какой-либо аффилированности или иной «дружественной» связи между истцом и ответчиком, повлиявшей на формирование цены хранения, констатировав отсутствие оснований для выводов о недостоверности факта оказания услуг и размера стоимости хранения груза с учетом обстоятельств, установленных иными судебными актами, апелляционный суд пришел к аргументированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении жалобы кредитора.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда  апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа полагает, что приведенная судом оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Доводы кассационной жалобы, по сути, дублируют аргументы кредитора, заявленные им в рамках апелляционного обжалования, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции по существу рассмотренной жалобы.

Так, апелляционный суд мотивированно отклонил доводы кредитора в части оценки поведения перевозчика с точки зрения возможности исполнения обязательств по транспортированию груза к месту назначения, констатировав, что таковое подробно проанализировано судом первой инстанции при рассмотрении дела № А67-3468/2021 с учетом доказательств, поступивших из независимых от сторон спора источников, отметив, что поскольку факт снижения уровня глубины на перекатах в спорный период нашел свое отражение в информационных бюллетенях и письмах администрации, то факт невозможности осуществления перевозки груза в полном объеме не вызывает сомнений.

Судом дана обоснованная оценка суждениям кредитора относительно хранения остатков груза за переделами базы организации, такие доводы ранее также являлись предметом оценки судов в рамках разрешения заявления ответчика о пересмотре итогового судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, при рассмотрении аналогичного заявления компании судами трех инстанций по делу № А67-3468/2021.

Аргументация кредитора о предполагаемом наличии между истцом и ответчиком сговора с целью выведения имущества компании из конкурсной массы апелляционным судом обоснованно отклонена с учетом активной позиции самого ответчика при рассмотрении спора по существу (обжалование судебных актов в апелляционном и кассационном порядке, подача заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам), характера взаимоотношений сторон, в которых надлежащему исполнению обязательств со стороны перевозчика воспрепятствовали обстоятельства непреодолимой силы.

Помимо указанного, апелляционный суд принял во внимание, что обстоятельства невозможности доставки груза возникли более чем за год до возбуждения дела о несостоятельности компании по заявлению налогового органа.

Суд округа соглашается с приведенными выводами апелляционной инстанции, также принимая во внимание несостоятельность аргументов кредитора относительно стоимости оказанных организацией услуг и необходимости проведения по данному вопросу судебной экспертизы, поскольку схожие аргументы ранее оценивались судами и были обоснованно отклонены не только ввиду отсутствия доказательств несоответствия стоимости хранения сложившимся расценкам, но и с учетом того, что на хранение передан дорогостоящий груз, при оценке стоимости хранения учтено количество и стоимость плит исходя из условий договора относительно ситуаций, когда стоимость их утраты будет рассчитываться в целях возмещения ущерба при утрате груза перевозчиком, зафиксированные сторонами в спецификации к договору перевозки (совокупный ущерб от утраты груза равен 30 624 000 руб.).

Таким образом, судом апелляционной инстанции принят аргументированный, законный судебный акт, нарушений судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к его отмене или изменению, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда № А67-8560/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                А.В. Хлебников

Судьи                                                                                               Т.А. Зиновьева

ФИО1