АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

18 января 2019 года

Дело № А28-5227/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2019 года 

В полном объеме решение изготовлено 18 января 2019 года   

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Кировской области (ОГРН 

<

***>)

к ответчикам - общество с ограниченной ответственностью "АРГУС" (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "ВЯТЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в деле третьих лиц: межрегиональная общественная организация "ДОБРОВОЛЬНАЯ ПОЖАРНАЯ ОХРАНА" (ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании: 

истец (представитель) – ФИО2 (доверенность от 14.12.2018);

ответчик (представитель) – ФИО3 (доверенность от 01.11.2018) 

 

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Кировской области (далее также – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРГУС" (далее также – общество "АРГУС"), обществу с ограниченной ответственностью "ВЯТЭНЕРГОСТРОЙ" (далее также – общество "ВЯТЭНЕРГОСТРОЙ") о взыскании солидарно 18 028 рублей 50 копеек ущерба, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственным контрактам.

В качестве оснований исковых требований истец указал следующие обстоятельства. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 31.07.2017 по делу №2-1942/2017 с Инспекции в пользу ФИО4 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (стоимость восстановительного ремонта, расходы по оценке, расходы на услуги связи) в сумме 17 547 руб. 50 коп. и судебные расходы (госпошлина) в сумме 481 руб. Истец указал, что при выполнении ремонтных работ общество "ВЯТЭНЕРГОСТРОЙ"  не исполнило надлежащим образом свои обязательства, что явилось причиной ДТП с повреждением автомобиля ФИО4 Вместе с тем, общество "АРГУС" также обязано было проводить работы по ликвидации аварии и ее последствий.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик общество "ВЯТЭНЕРГОСТРОЙ" заявил о том, что истцом не представлено доказательств того, что работы, выполненные ответчиком, – некачественные; истец не предъявлял к ответчику требований о некачественном выполнении работ или требований об устранении каких-либо замечаний. Ответчик заявил, что истец не доказал причинно-следственную связь, необходимую для взыскания ущерба.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик общество "АРГУС" заявил о том, что производил аварийные работы на участке теплотрассы от забора до контейнеров с бытовыми отходами, данный участок теплотрассы не пересекает проезжую часть, и соответственно общество "АРГУС" не выполняло работы по ремонту теплотрассы в месте, где произошло ДТП. Ответчик указал, что государственные контракты на техническое обслуживание и аварийно-восстановительные работы исполнены ответчиком в полном объеме, замечаний со стороны истца не поступало, работы оплачены истцом полностью.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена межрегиональная общественная организация "ДОБРОВОЛЬНАЯ ПОЖАРНАЯ ОХРАНА" (далее также - Организация).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на исковое заявление суду не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Инспекцией (заказчик) и обществом "АРГУС" (исполнитель) заключен государственный контракт №0140100007315000038-0062299-01 от 31.12.2015, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обеспечивает оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию инженерно-технических систем и оборудования в помещении и зданиях гаражей Инспекции по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 контракта №0140100007315000038-0062299-01 от 31.12.2015).

Между Инспекцией (заказчик) и обществом "АРГУС" (подрядчик) заключен государственный контракт №Р1-2016 от 29.09.2016, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик выполняет и сдает работы: аварийно-восстановительный ремонт подземного участка теплотрассы в соответствии с "Локальной сметой" и "Графиком производства работ" (пункт 1.1 контракта №Р1-2016 от 29.09.2016). 

Согласно Приложению №3 к контракту №Р1-2016 от 29.09.2016 место выполнения работ: 

<

...>.

Между Инспекцией (заказчик) и обществом "ВЯТЭНЕРГОСТРОЙ" (подрядчик) заключен государственный контракт №10/16 от 22.12.2016, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик выполняет и сдает работы: аварийно-восстановительный ремонт подземного участка теплотрассы в соответствии с "Локальной сметой" и "Графиком производства работ" (пункт 1.1 контракта №10/16 от 22.12.2016).

Согласно Приложению №3 к контракту №10/16 от 22.12.2016 место выполнения работ: 

<

...>, на участке около дома №8 по проезду Дзержинского города Кирово-Чепецка; срок выполнения работ с 05.12.2016 не позднее 26.12.2016.

Согласно локальному сметному расчету №1 (локальная смета) предусмотренные контрактом работы включают работы по засыпке траншей и котлованов, а также устройство плит перекрытий каналов.

Из подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ №1 от 26.12.2016 следует, что предусмотренные контрактом №10/16 от 22.12.2016 работы были завершены не ранее 26.12.2016.

В письме (исх. 39 от 19.01.2017) муниципальное унитарное предприятие "Городская управляющая жилищно-эксплуатационная компания №6" города Кирово-Чепецка (МУП "ГУЖЭК №6") сообщило Инспекции, что после производства земляных работ на придомовой территории дома №8 по проезду Дзержинского образовались ямы. 

В письме (исх. 208 от 28.03.2017) МУП "ГУЖЭК №6" просило Инспекцию восстановить дорожное полотно у дома №8 по пр.Дзержинского в связи с невозможностью проезда мусоровозов. Письмо получено Инспекцией 28.03.2017.

Между Инспекцией (заказчик) и обществом общество "ВЯТЭНЕРГОСТРОЙ" (подрядчик) заключен государственный контракт №0140100007317000009-0062299-01 от 04.04.2017, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик выполняет и сдает работы по текущему ремонту подземного участка теплотрассы в соответствии с "Локальной сметой" и "Графиком производства работ" (пункт 1.1 контракта №0140100007317000009-0062299-01 от 04.04.2017).

Согласно Приложению №3 к контракту №0140100007317000009-0062299-01 от 04.04.2017 место выполнения работ: 

<

...>, на участке около дома №8 по проезду Дзержинского города Кирово-Чепецка.

Согласно локальной смете (приложение №1 к контракту) и техническому заданию (приложение №3 к контракту) предусмотренные контрактом №0140100007317000009-0062299-01 от 04.04.2017 работы включают работы по засыпке траншей и котлованов, а также по бетонированию дороги.

В согласованном сторонами контракта №0140100007317000009-0062299-01 от 04.04.2017 графике производства работ "Текущий ремонт подземного участка теплотрассы" (начало выполнения работ 07.04.2017, окончание выполнения работ 25.04.2017) указаны работы, подлежащие выполнению подрядчиком, и сроки их выполнения, а также предусмотрено в период действия контракта от начала выполнения работ (с 07.04.2017) обеспечение безопасного и безаварийного проезда автотранспорта и прохода граждан по улице Дзержинского у дома №8 и между домом №7 и №8.

08.04.2017 у дома №8 по пр. Дзержинского г.Кирово-Чепецка произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства "Форд Фокус", принадлежащего ФИО4, а именно: ФИО4, двигаясь по дороге на указанном автомобиле, совершила въезд в дорожную неровность (яму), заполненную водой. Ограждений и знаков, указывающих на наличие препятствия на проезжей части не было.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 31.07.2017 по делу №2-1942/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 20.11.2017, с Инспекции с пользу ФИО4 взыскано в возмещение ущерба, причиненного 08.04.2017 транспортному средству "Форд Фокус" в результате ДТП, происшедшего на проезжей части во дворе дома 8 по пр. Дзержинского 

<

...> 547 руб. 50 коп. (стоимость восстановительного ремонта, расходы по оценке, расходы на услуги связи), а также судебные расходы (госпошлина) 481 руб.

14.02.2018 Инспекция перечислила ФИО4 денежные средства в сумме 234 рублей 70 копеек во исполнение указанного судебного акта (платежное поручение №112290 от 14.02.2018).

12.03.2018 Инспекция перечислила ФИО4 денежные средства в сумме 17 793 рублей 80 копеек во исполнение указанного судебного акта (платежное поручение №25.26.78 от 12.03.2018).

04.04.2018 Инспекция вручила обществу "ВЯТЭНЕРГОСТРОЙ" претензию №04-22/04135 от 04.04.2018, в которой просила в срок до 30.04.2018 возместить расходы, взысканные мировым судьей судебного участка №15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области в сумме 18 028 рублей 50 копеек.

04.04.2018 Инспекция вручила обществу "АРГУС" претензию №04-22/04134 от 04.04.2018, в которой просила в срок до 30.04.2018 возместить расходы, взысканные мировым судьей судебного участка №15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области в сумме 18 028 рублей 50 копеек.

Полагая, что общество "АРГУС" и общество "ВЯТЭНЕРГОСТРОЙ" необоснованно уклоняются от возмещения указанных в претензии денежных сумм, Инспекция обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7). 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Из материалов дела (в том числе судебных актов судов общей юрисдикции по делу №2-1942/2017) следует и ответчиками не оспорено, что дорожная неровность находилась в месте, где ранее проводились ремонтные работы по аварийному восстановлению теплотрассы, и дорожное полотно надлежащим образом не было восстановлено.

Согласно представленным дело актам от 06.10.2016 и от 11.11.2016 по результатам выполнения обществом "АРГУС" работ по аварийно-восстановительному ремонту подземного участка теплотрассы в рамках государственного контракта №Р1-2016 от 29.09.2016 истец подписал акты без замечаний относительно объемов и качества выполненных работ. При этом в деле отсутствуют доказательства того, что истец предъявлял к обществу "АРГУС" своевременные претензии относительно объемов или качества работ, выполненных по контрактам от 31.12.2015 и 29.09.2016, в том числе в части работ, связанных с восстановлением дорожного покрытия, обеспечения безопасного и безаварийного проезда автотранспорта, и т.п.

Достаточные доказательства нарушения обществом "АРГУС" обязательств по контрактам, повлекшего возникновение у истца убытков, в деле отсутствуют.

Таким образом, истец не доказал ни сам факт нарушения обществом "АРГУС" обязательств по контрактам, ни наличие соответствующей причинно-следственной связи. В связи с изложенным исковые требования к обществу "АРГУС" не подлежат удовлетворению.

Государственный контракт №0140100007317000009-0062299-01 от 04.04.2017 был заключен истцом с обществом "ВЯТЭНЕРГОСТРОЙ" после выполнения последним работ по аварийно-восстановительному ремонту подземного участка теплотрассы на участке около дома №8 по проезду Дзержинского города Кирово-Чепецка в рамках государственного контракта №10/16 от 22.12.2016, а также после получения истцом писем МУП "ГУЖЭК №6" от 19.01.2017 и от 27.03.2017.

При этом государственный контракт №0140100007317000009-0062299-01 от 04.04.2017 был заключен истцом с обществом "ВЯТЭНЕРГОСТРОЙ" в целях восстановления дорожного полотна на проезжей части и обеспечения безопасного и безаварийного проезда автотранспорта и прохода граждан по улице Дзержинского у дома №8 и между домом №7 и №8.

Факт дорожно-транспортного происшествия произошел (08.04.2017) в период действия контракта от 04.04.2017, предусматривающего обязательства подрядчика общества "ВЯТЭНЕРГОСТРОЙ" по восстановлению дорожного покрытия (бетонированию дороги) и обеспечению безопасного и безаварийного проезда автотранспорта в месте ДТП (по улице Дзержинского у дома №8 и между домом №7 и №8).

В связи с этим, поскольку непосредственной причиной указанного ДТП явилась дорожная неровность в месте проведения работ обществом "ВЯТЭНЕРГОСТРОЙ", последнее считается нарушившим предусмотренное контрактом обязательство по обеспечению безопасного и безаварийного проезда автотранспорта в месте выполнения работ по бетонированию дороги.

Доказательства существования иной причины ДТП, не связанной с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обществом "ВЯТЭНЕРГОСТРОЙ" указанного обязательства, в материалы дела не представлены. 

В результате произошедшего ДТП истец понес убытки в виде возмещения пострадавшему в ДТП лицу его расходов на восстановление поврежденного транспортного средства. Возникновение подобных убытков является обычным последствием допущенного обществом "ВЯТЭНЕРГОСТРОЙ" нарушения названного договорного обязательства.

При этом сам по себе факт отсутствия у общества "ВЯТЭНЕРГОСТРОЙ" разрешения (ордера) на производство земляных работ не свидетельствует об отсутствии у данного общества объективной возможности обеспечить безопасный и безаварийный проезд автотранспорта в месте ДТП.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у истца убытков, их размер (17 547 рублей 50 копеек) и причинная связь между неисполнением (ненадлежащим) исполнением обществом "ВЯТЭНЕРГОСТРОЙ" названного обязательства, предусмотренного контрактом от 04.04.2018, и указанными убытками.

Учитывая изложенное, в силу приведенных правовых норм и установленных судом обстоятельств исковые требования о взыскании убытков в сумме 17 547 рублей 50 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению за счет общества "ВЯТЭНЕРГОСТРОЙ".

Между тем требование истца о взыскании с ответчиков суммы расходов по уплате государственной пошлины в сумме 481 руб., взысканных с истца решением мирового судьи судебного участка №15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 31.07.2017 по делу №2-1942/2017, не подлежит удовлетворению, так как уплата истцом государственной пошлины по ранее рассмотренному гражданскому делу является следствием поведения самого истца, не выполнившего в добровольном порядке свои обязательства перед потерпевшей ФИО4 по возмещению расходов на восстановление поврежденного транспортного средства, и не находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком обществом "ВЯТЭНЕРГОСТРОЙ" своих обязанностей по контракту.

Таким образом, затраты истца по возмещению ФИО4 расходов на уплату государственной пошлины по ранее рассмотренному гражданскому делу не могут быть возложены на ответчика.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) судебные расходы относятся на участвующих в настоящем деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 2000 руб. 00 коп. В силу положений пункта 1 статьи 33337 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делу. Ответчик общество "ВЯТЭНЕРГОСТРОЙ" не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ и применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 НК РФ (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46) государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с общества "ВЯТЭНЕРГОСТРОЙ" в размере 1946 руб. 64 коп.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЯТЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кировской области (ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 17 547 (семнадцать тысяч пятьсот сорок семь) рублей 50 копеек – убытки.

            В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

            В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "АРГУС" (ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЯТЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1946 (одна тысяча девятьсот сорок шесть) рублей 64 копейки государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.

 

Судья

Р.А. Вычугжанин