АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6463/22 

Екатеринбург 27 октября 2022 г. Дело № А76-28257/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н. Н., судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества  с ограниченной ответственностью «Торгмет-М» (далее – истец, общество  

«Торгмет-М») на постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А76-28257/2021 Арбитражного  суда Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью  «Производственное объединение «Машиностроительный альянс» (далее –  ответчик, общество «ПО «Машиностроительный альянс») на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2022 по делу  

 № А76-28257/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.07.2022 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Общество «Торгмет-М» обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с иском к обществу «ПО «Машиностроительный альянс»  о взыскании задолженности в размере 4 859 156 руб. 70 коп., процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 956 640 руб.  25 коп. (с учетом утонения требований).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2022  принят отказ истца от требований в части взыскания процентов за  

пользование чужими денежными средствами в размере 956 640 руб. 25 коп.,  производство по делу в этой части прекращено, в оставшейся части исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.07.2022 решение суда изменено в части изложения четвертого абзаца  его резолютивной части, с общества «ПО «Машиностроительный альянс» в  пользу общества «Тормет-М» взыскана задолженность в сумме  

2 266 801 руб. 20 коп., а также судебные расходы по уплате государственной  пошлины в размере 20 299 руб.; в остальной части решение от 15.04.2022  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Тормет-М» просит постановление  суда апелляционной инстанции отметить, ссылаясь на нарушение  апелляционным судом норм материального и процессуального права,  несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам, оставить в силе решение суда первой  инстанции.  

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о том, что  исковые требования общества «Тормет-М», основанные на универсальных  передаточных документах (далее – УПД) от 23.05.2018 № 230518-01,  от 31.05.2018 № 310518-01 и от 04.06.2018 № 40618-011, соответственно по  акту взаимных расчетов за период 1 полугодие 2018 года по состоянию  на 30.06.2018, предъявлены им с пропуском трехгодичного срока исковой  давности, является незаконным и необоснованным.  

В свою очередь общество «ПО «Машиностроительный альянс» в своей  кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь  на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие  выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела и  представленным в доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные  акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Заявитель жалобы настаивает на необоснованности исковых  требований, в связи с тем, что продукция им получена не была, истцом не  были оказаны ответчику услуги по механической обработке деталей;  имеющиеся в материалах дела УПД, на основании которых истец  обосновывает заявленные требования, подписаны неуполномоченными  лицами; ходатайство ответчика о проведении судебной технической  экспертизы в отношении оттиска печати общества «МО  «Машиностроительный альянс», имеющихся на спорных УПД, оставлено  судом первой инстанции без удовлетворения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в  кассационных жалобах истца и ответчика, суд кассационной инстанции  оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не  находит.  

Основанием обращения общества «Торгмет-М» в арбитражный суд с  иском по настоящему делу явилось неисполнение ответчиком обязательств  по оплате продукции, поставленной в рамках договора от 14.05.2018   № 14/05/18 (далее - договор от 14.05.2018), а также по оплате оказанных ему  услуг по механической обработке деталей в рамках договора от 03.11.2017   № 14/11/17 (далее - договор от 03.11.2017).  

В подтверждение поставки продукции по договору от 14.05.2018 и  оказанию услуг по механической обработке деталей по договору  от 03.11.2017 истцом в материалы дела представлены следующие УПД:  от 23.05.2018 № 230518-01, от 31.05.2018 № 310518-01, от 04.06.2018   № 40618-01, от 28.08.2018 № 280818-01, от 29.11.2018 № 291118-01 и  от 10.12.2018 № 101218-01, с учетом актов от 28.08.2018 на общую сумму  4 859 156 руб. 70 коп.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество 

«ПО «Машиностроительный альянс» указывает на отсутствие доказательств  получения спорной продукции и факта оказания истцом спорных услуг в  связи с тем, что передача продукции и принятие спорных услуг по указанным  УПД осуществлены неуполномоченными лицами (выполнены не самим  ФИО1, являющимся директором общества «ПО  «Машиностроительный альянс»), действия неуполномоченных лиц не могут  служить надлежащим доказательством возникновения взыскиваемой  задолженности.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к  выводу о доказанности истцом фактов поставки товара и оказания услуг,  неисполнении ответчиком обязательств по оплате.  

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами  суда первой инстанции, при этом, изменяя решение суда первой инстанции в  части удовлетворения исковых требований о взыскания суммы основного  долга по следующим УПД: от 23.05.2018 № 230518-01 на сумму 960 000 руб.  (услуги), от 31.05.2018 № 310518-01 на сумму 1 103 616 руб.(поставка) и  от 04.06.2018 № 40618-011 на сумму 528 739 руб. 50 коп. (поставка), пришел  к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в соответствующей  части.  

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными,  соответствуют материалам дела и действующему законодательству.  

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае,  когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через  определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в  кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный  договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).  

По правилам статьи 458 ГК РФ, обязанность продавца передать товар  покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю  или указанному им лицу.  

Также согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная  одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в  силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте  уполномоченного на то государственного органа или органа местного  самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает  гражданские права и обязанности представляемого.  

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой  действует представитель (продавец в розничной торговле, кладовщик,  нахождение на рабочем месте на складе покупателя, доступ к печати  представляемого лица и т.п.).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 рассматриваемого Кодекса при  отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при  превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в  интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый)  впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение  сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него  гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения  (пункт 2 указанной статьи).  

В соответствии с абзацем 4 пункта 123 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», об одобрении могут свидетельствовать действия  работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что  они основывались на доверенности, либо полномочие работников на  совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они  действовали (абзац 2 часть 1 статья 182 ГК РФ).  

Способ отметки товарной накладной путем проставления печати  является обычаем делового оборота: все УПД, включая спорные, скреплены  именно печатью ответчика.  

Печать является одним из способов идентификации юридического лица  в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати общества  заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей)  лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних  отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от  индивидуально определенной коммерческой организации как юридического  лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.  

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения в период  осуществления спорных поставок и оказания услуг (май-декабрь 2018 года)  общество «Производственное объединение «Машиностроительный альянс»  

не представлено. Передача лицу, подписавшему универсальные  передаточные акты, печати общества может указывать на передачу ему  полномочий на совершение действий от имени ответчика. Сведений о том,  что передача печати имела иные цели, не имеется. Доказательств утраты  печати в материалы дела не представлено.  

Юридические лица несут ответственность за использование  собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное  использование другими лицами.  

Проставление оттиска печати свидетельствует о наличии у лиц,  принимавших товар от имени ответчика, соответствующих полномочий.  

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Таким образом, учитывая содержание указанных норм права, истец,  обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате продукции и  услуг, должен доказать факт ее передачи и факт оказаниях спорных услуг  обществу «МО «Машиностроительный альянс».  

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, в том числе договоры от 03.11.2017 и  от 14.05.2018, вышеупомянутые УПД, акты сверки взаимных расчетов между  сторонами, суды пришли к верному выводу об отнесении сторонами  рассматриваемых хозяйственных операций к указанным договорам, а также о  наличии у ответчика обязанности по оплате полученной продукции, а также  оказанным истцом услуг.  

Ссылки ответчика на получение спорной продукции и принятие  спорных услуг неуполномоченными лицами, судом кассационной инстанции  отклоняется исходя из следующего.  

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных  ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и  бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному  Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998   № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт  приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование  организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции  в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных  лиц, передавших и принявших продукцию и спорные услуги.  

Судами установлено, что имеющиеся в материалах дела УПД содержат  все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются  подписи лица, принявшего товар, удостоверены печатью организации.  

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, доказательства  могут быть прямыми и косвенными (по характеру связи содержания с  устанавливаемым фактом): прямые - из содержания которых можно сделать  однозначный вывод о наличии или отсутствии искомых фактов, и косвенные  - доказательства, имеющие многозначную связь с искомым фактом.  

Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы России  по Курчатовскому районе от 04.03.2022 № 10-22/001332 все спорные УПД  отражены ответчиком в декларациях по НДС общества «ПО  «Машиностроительный альянс», представленных за 2, 3 и 4 кварталы  2018 года.  

Следовательно, ответчик принял представленные документы к  налоговому учету, отразил их в своей отчетности, что не позволяет прийти к  выводу об обоснованности его доводов об отсутствии фактов поставки и  оказания услуг.  

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в  удовлетворении ходатайства о проведении судебной технической экспертизы  оттиска печати организации отклоняется ввиду следующего.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно со  статьей 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по  существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является  правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае,  если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости  осуществления такого процессуального действия для правильного  разрешения спора.  

Поскольку в рассматриваемом случае помимо прямых доказательств  поставки и принятия товаров (УПД), представлены косвенные (ответ  налогового органа), то отсутствуют основания для вывода о неполучении  ответчиком товаров и услуг, а также необходимости проверки подлинности  печати  

Как следует из текста обжалуемых судебных актов, основания для  обязательного назначения экспертизы, предусмотренные статьей 82 АПК РФ,  отсутствуют и не были приведены ответчиком ни в суде первой инстанции,  ни в суде апелляционной инстанции.  

В связи с отсутствием приведенных обстоятельств правовых оснований  для удовлетворения указанного ходатайства ответчика не имелось.  

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют. 

С учетом изложенного суды двух инстанций правомерно установили  доказанность истцом факта поставки и оказания спорных услуг, а также  неисполнение е со стороны ответчика обязательств по их оплате.  

Между тем, признавая довод ответчика о пропуске срока исковой  давности и, изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд  апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.  

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок  для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса истечение срока  исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 15 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43  

«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  

кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление  Пленума № 43), истечение срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2  

статьи 199 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой  давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со  статьей 200 названного Кодекса.  

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с  определенным сроком исполнения течение срока исковой давности  начинается по окончании срока исполнения.  

При повторном рассмотрении спора судом апелляционной инстанции  установлено, что на момент обращения истца за защитой нарушенного права  (09.08.2021), срок исковой давности требованиям о взыскании с ответчика  задолженности по следующим УПД: от 23.05.2018 № 230518-01 на сумму  

960 000 руб. (услуги), от 31.05.2018 № 310518-01 на сумму 

1 103 616 руб.(поставка) и от 04.06.2018 № 40618-011 на сумму 528 739 руб.  50 коп. (поставка), истек – 30.06.2021.  

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции  обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для вывода о  приостановлении срока исковой давности по правилам пункта 3  

статьи 202 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется. 

Апелляционным судом установлено, что претензия от 25.06.2021 с  указанием на сумму задолженности была направлена уже за пределами срока  исковой давности (28.06.2021), а исковое заявление направленное почтовой  связью 09.08.2021, то есть с учетом требований статьи 196 ГК РФ срок  исковой давности истцом пропущен.  

Как следует из текста обжалуемого судебного акта, истец указывал, что  неоднократно направлял претензии в адрес ответчика.  

Между тем, судом апелляционной инстанции верно констатировал, что  неоднократность направления претензий по инициативе истца в адрес  ответчика сама по себе не может являться основанием для увеличения  установленного в соответствии с законом тридцатидневного срока  приостановления течения срока исковой давности для досудебного  урегулирования спора. Законом не предусмотрено неоднократное  приостановление срока исковой давности по одним и тем же претензионным  требованиям в случае повторной подачи претензии. Этот срок  приостанавливается единожды на то время, которое предусмотрено законом,  после чего право на предъявление претензии и на приостановление срока  исковой давности является реализованным.  

Также судом принято во внимание, что в материалы настоящего дела  истцом представлена претензия от 11.01.2021 с указанием на сумму долга,  между тем, доказательства ее направления в адрес ответчика не  представлены.  

При изложенных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о  применении исковой давности по требованию о взыскании задолженности за  

период с 09.11.2017 по 13.07.2021 предъявлены истцом за пределами  трехгодичного срока исковой давности, соответственно в указанной части  суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанций об  отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном  применении норм материального и процессуального права.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции в рамках  представленных ему полномочий обоснованно изменил решение суда первой  в указанной части.  

У суда кассационной инстанции оснований для отмены постановления  суда апелляционной инстанции не имеется.  

Довод общества «Торгмет-М», изложенный в кассационной жалобе, о  наличии у ответчика задолженности, не опровергает вывод апелляционного  суда о пропуске срока исковой давности, соответственно подлежит  отклонению судом округа.  

Таким образом, в постановление суда апелляционной инстанции  содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом  фактов, выводы суда аргументированы.  

 Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции  ограничены проверкой правильности применения судами норм  материального и процессуального права, а также соответствия выводов о  применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).  

 Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать  или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в  обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать  вопросы о достоверности или недостоверности того или иного  доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2  статьи 287 АПК РФ).  

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы  материального права, выводы суда соответствуют фактическим  обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями  

статьи 71 АПК РФ. 

 С учетом изложенного у кассационного суда, учитывая  предусмотренные статей 286 АПК РФ пределы его компетенции,  отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.  

В целом доводы кассационных жалоб истца и ответчика не  опровергают выводов апелляционного суда, основанных на фактических  обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о  нарушении норм права, которые в соответствии с частью 4  

статьи 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения  судебного акта.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 04.07.2022 по делу № А76-28257/2021 Арбитражного суда Челябинской  области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Торгмет-М» и общества с ограниченной  ответственностью «Производственное объединение «Машиностроительный  альянс» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Суханова 

Судьи Д.В. Жаворонков 

 Е.А. Кравцова