ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-91/2023

14 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Фуркало О.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16545/2023)  общества с ограниченной ответственностью "Север Строй" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 10.05.2023 по делу № А42-91/2023 (судья Калдина К.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью "Север Строй"

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области

заинтересованное лицо: Прокуратура Октябрьского округа города Мурманска

об оспаривании постановления,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Север Строй» (далее – заявитель, Общество, ООО «Север Строй») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – административный орган, Управление, УФАС) от 15.12.2022 № 051/04/7.32-691/2022 о привлечении к административной ответственности,  предусмотренной частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура Октябрьского округа города Мурманска (далее – Прокуратура).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 17.04.2023 в виде резолютивной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу прекращено. Мотивированное решение изготовлено судом 10.05.2023.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, а также на основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании правонарушение малозначительным. 

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, прокуратурой Октябрьского административного округа города Мурманска проведена проверка реализации государственного контракта № 35 на выполнение работ по капитальному ремонту автоподъезда к с. Териберка, км 20 – км 35.

В ходе проверки установлено, на основании распоряжения Правительства Мурманской области от 28.04.2022 № 108-РП 01.04.2022 между Мурманскавтодор и ООО «Север Строй» как с единственным поставщиком заключен государственный контракт № 35 от 04.05.2022 (далее – контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту автоподъезда к с. Териберка, км 20 – км 35. Срок выполнения обязательств определен 2024 год. Цена контракта составляет 1 367 520 362 руб. 

В соответствии с пунктом 1.2 распоряжения Правительства Мурманской области от 28.04.2022 № 108-РП, пунктом 4.1.26 контракта, указанный государственный контракт заключен на условиях исполнения обязательств единственным подрядчиком по контракту лично. 

03.06.2022 между Мурманскавтодор и ООО «Север Строй» на основании подпункта «б» пункта 1 постановления Правительства Мурманской области от 21.03.2022 № 190-ПП (ред. от 08.10.2022) «Об установлении случаев осуществления закупок товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях обеспечения нужд Мурманской области» заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту, согласно которому пункт 4.1.26 изложен в новой редакции и предусматривает обязанность подрядчика обеспечить соответствие привлекаемых субподрядчиков требованиям действующего законодательства. 

Указанным дополнительным соглашением № 1 к контракту пункт 4.2, предусматривающий права подрядной организации, дополнен пунктом 4.2.7, который дает право пПодрядной организации привлекать субподрядные организации по согласованию с заказчиком. 

Установив данные обстоятельства, придя к выводу, что в нарушение положений пункта 1.2 распоряжения Правительства Мурманской области от 28.04.2022 № 108-РП, части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в ред. от 26.03.2022, далее – Закон № 44-ФЗ), при заключении дополнительного соглашения, сторонами изменено существенное условие контракта, а именно: обязанность подрядчика выполнить работы лично, прокуратурой, в присутствии представителя Общества по доверенности, вынесено постановление от 03.11.2022 о возбуждении в отношении ООО «Север Строй» дела об административном правонарушении по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Письмом от 08.11.2022 вышеуказанное постановление с материалами проверки направлено Прокуратурой в УФАС для рассмотрения по подведомственности.

15.12.2022 должностным лицом Управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 051/04/7.32-691/2022 о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ, с назначением наказания, размер которого определен в соответствии с положениями пункта 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ - в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал доказанными Управлением состав и событие вмененного Учреждению административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений в ходе привлечения заявителя к административной ответственности, в связи, с чем отказал в удовлетворении заявления.  В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу прекращено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за изменение условий государственного контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий государственного контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи.

Согласно статье 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Открытость и прозрачность информации обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе. Информация, предусмотренная законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной (статья 7 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, указанных в данной норме.

Положениями части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. 

Частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случаях предусмотренных данной нормой.

В силу абзаца второго статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 2 статьи 15 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №46-ФЗ) установлено, что в период до 31 декабря 2022 года включительно решением высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, могут быть установлены иные случаи в целях обеспечения нужд соответствующего субъекта Российской Федерации, а также определён порядок осуществления закупок в таких случаях.

Из положений пункта 2 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ следует, что закупка у единственного подрядчика может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки для государственных нужд у единственного подрядчика, определенного постановлением или распоряжением Правительства РФ. 

В таких правовых актах указываются обязанность единственного подрядчика исполнить свои обязательства по контракту лично или возможность привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей и требование к объему исполнения единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств по контракту лично.

Постановлением Правительства Мурманской области от 21.03.2022 № 190-ПП (далее – Постановление № 190-ПП) установлены случаи осуществления закупок товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях обеспечения нужд Мурманской области, предусматривающие возможность их совершения на основании решения Президиума Регионального штаба по обеспечению устойчивости экономики Мурманской области (далее - Штаб).

В соответствии с пунктом 3.6 Постановления № 190-ПП определение единственного исполнителя для осуществления закупки в целях обеспечения государственных нужд осуществляется распоряжением Правительства Мурманской области.

В целях реализации вышеуказанного постановления Правительством Мурманской области принято Распоряжение от 28.04.2022 № 108-РП «Об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), пунктом 1.2 которого, определено, что контракт заключить на условиях исполнения своих обязательств единственным подрядчиком по контракту лично.

Пунктом 4.1.26 Контракта предусмотрено, что в обязанности подрядчика входит выполнение предусмотренной настоящим контрактом работы лично.

С учетом анализа вышеперечисленных норм, действовавших на момент подписания Контракта, суд приходит к выводу, что условие исполнения обязательств единственным подрядчиком по контракту лично, является существенным. 

При указанных обстоятельствах, внесенные дополнительным соглашением от 03.06.2022 № 1 в Контракт изменения о том, что подрядчик, при исполнении Контракта, по согласованию с Заказчиком, вправе привлечь субподрядные организации для  выполнения работ по контракту, являются существенными изменениями условий контракта, что является нарушением части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. 

Судом установлено и Обществом признается, что ООО «Север Строй» при подписании дополнительного соглашения № 1 от 03.06.2022 внесены существенные изменения в условия контракта, что образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Общество имело возможность исполнить надлежащим образом требования Закона N 44-ФЗ, но не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, в связи с чем считает доказанной вину заявителя в совершении административного правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности Управление не допустило. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, позволяющих признать совершенное Учреждением правонарушение малозначительным либо заменить назначенный ей штраф на предупреждение, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Оценив конкретные обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, принимая во внимание, что на момент заключения Дополнительного соглашения не было согласования с Оперативным штабом необходимости привлечения субподрядчиков для обеспечения исполнения контракта, но такое одобрение было получено позднее в силу объективной необходимости привлечения субподрядчиков для производства специализированных работ, что было упущено из вида заказчиком (ГКОУ «Мурманскавтодор») при подготовке контракта; обязанность по согласованию внесения изменений  в контракт лежит на заказчике, поскольку Общество не входит в состав Оперативного штаба и в отличие от ГКОУ «Мурманскавтодор»    не имеет возможности согласовывать внесение изменений в контракт; контракт был заключен с единственным поставщиком; отсутствие сведений о наличии отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает возможным в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, учитывая, что допущенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, признать совершенное правонарушение малозначительным. 

В данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного решение суда от 10.05.2023 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 10.05.2023 по делу №  А42-91/2023  отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области  от 15.12.2022 по делу об  административном правонарушении №051/04/7.32-691/2022.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Фуркало