АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А45-81/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоБедериной М.Ю.,

судейКачур Ю.И.,

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу Leon Victor Leon SLU (Княжество Андорра; далее - ФИО1 ФИО2) на определение от 22.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) и постановление от 03.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А45-81/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АБОЛмед» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 о замене способа распоряжения правом требования взыскания убытков.

В судебном заседании в онлайн-режиме приняла участие представитель Федеральной налоговой службы – ФИО4 по доверенности от 25.01.2022.

Суд установил:

решением от 25.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью «АБОЛмед» (далее – ООО «АБОЛмед», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее также конкурсный управляющий). 

Конкурсный управляющий 23.06.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене способа распоряжения правом требования взыскания убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением от 22.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области произведена процессуальная замену в деле о банкротстве должника, заменив требование должника: 

- к ФИО8 и ФИО5 в размере 31 928 325 руб. на требования ФИО1 ФИО2 в размере 7 394 672,12 руб. и Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской области (далее – ФНС России) в размере 24 533 652,88 руб.;

- к ФИО6, ФИО9 Илиане ФИО7 в размере 13 583 268 руб. на требования ФИО1 ФИО2 в размере 3 145 915,52 руб. и ФНС России в размере 10 437 352,48 руб.

Постановлением от 03.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 22.11.2021 отменено в части распределения взысканных в пользу должника убытков и процессуальной замены должника в пользу кредитора ФИО1 ФИО2. В отмененной части принять новый судебный акт об отказе в распределении убытков и процессуальной замене требования должника к ФИО8 и ФИО5 на требование ФИО1 ФИО2 в размере 7 394 672,12 руб. и требования должника к ФИО6, ФИО9 на требование ФИО1 ФИО2 в размере 3 145 915,52 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт о замене требования должника к ФИО8 и ФИО5 в размере 31 928 325 руб. на требование кредитора ФИО1 ФИО2 в размере 22 279 585,19 руб. (основная сумма задолженности), на требование ФНС России в размере 9 648 739,82 руб. (основная сумма задолженности); требование должника к ФИО6 и ФИО9 размере 13 583 268 руб. на требование ФИО1 ФИО2 в размере 2 073 252,73 руб. (основная сумма долга), на требование ФНС России в размере 898 685,88 руб. (основная сумма долга), а также требование ФНС России в размере 10 611 356,39 руб. (штрафы, пени), подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на неправильное применением судами норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона), указав, что учитывая период совершения ответчиками вменяемых им действий, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, применению подлежали положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции Закона № 134-ФЗ, а значит, такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица; при этом размер, взыскиваемых с контролирующих должника лиц, убытков определен определением суда от 07.02.2021. Кроме того, порядок определения размера ответственности устанавливается нормами материального права, поэтому абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не может быть применен в настоящем деле.

По мнению кассатора, применяя позицию, изложенную в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), суд апелляционной инстанции не учел, что определением от 29.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области взысканы убытки по правилам статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Кассатор полагает, что без раздельного указания на характер взыскиваемых сумм нельзя определить, в какой части были удовлетворены заявленные самостоятельные требования.

В судебном заседании представитель ФНС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, который приобщен судом округа к материалам дела.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 07.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 07.09.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в конкурсную массу должника взысканы солидарно убытки с ФИО8 и ФИО5 в размере 31 928 325 руб., с ФИО6 и ФИО9 – 13 583 268 руб.; в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО10, ФИО11, общества с ограниченной ответственностью «Производство патентованных лекарственных средств «Лимонов» (ранее общество с ограниченной ответственностью «Пребенд») отказано. 

Конкурсному управляющему в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве поступили заявления о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования по результатам рассмотрения заявления о привлечении лиц контролирующих должника к субсидиарной ответственности: 

ФНС России сообщило о выборе распоряжения своим правом в виде уступки уполномоченному органу части требования о взыскании убытков; 

ФИО1 ФИО2 сообщил о выборе распоряжения своим правом в виде уступки кредитору части требования о взыскании убытков соразмерно требования кредитора. 

В подтверждение требования о процессуальной замене конкурсному управляющему представлены заявления о выборе способа распоряжения правом требования взыскания убытков от ФИО1 ФИО2, ФНС России. 

Суд первой инстанции, производя процессуальную замену, исходил из того, что в размер убытков включаются непогашенные требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам по пени и штрафам, признав состоявшимся правопреемство в материальном праве.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части распределения взысканных убытков в пользу ФИО1 ФИО2, как принятое с неправильным применением норм права, и принимая новый судебный акт в отмененной части об отказе в удовлетворении требования ФИО1 ФИО2, исходил из корпоративной природы взаимоотношений с должником через ФИО8

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Положениями главы III.2 Закона о банкротстве предусмотрена гражданско-правовая ответственность данных лиц за деяния, причинившие вред имущественным правам кредиторов и должника, в том числе в виде возложения обязанности по возмещению убытков.

В соответствии со статьей 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрена замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдача на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очередности погашения требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве в случае, если сумма требований кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 1 пункта 2 настоящей статьи, превышает сумму требований кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи, арбитражный управляющий осуществляет взыскание задолженности по требованию по привлечению к субсидиарной ответственности в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе, в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный пунктами 3 пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части. 

Таким образом, в размер убытков включаются непогашенные требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам по пени и штрафам.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФНС России вправе использовать механизм, предусмотренный статьей 61.17 Закона о банкротстве, позволяющий ему более полно реализовать цель процедуры конкурсного производства о соразмерном удовлетворении его требования за счет убытков.  

Как следует из материалов дела, сумма требований всех кредиторов третьей очереди удовлетворения составляет 105 149 398,21 руб., в том числе по обязательным платежам - 80 796 560,31 руб. (10 547 425,70 руб. основная сумма долга, 70 249 134,61 руб. пени, штрафы).

Общая сумма для распоряжения (распределения) между кредиторами третьей очереди удовлетворения, подлежащей взысканию с ФИО8, и ФИО5, составляет 31 928 325 руб.; общая сумма для распоряжения (распределения) между кредиторами третьей очереди удовлетворения, подлежащей взысканию с ФИО6 и ФИО9 составляет 13 583 268 руб. 

Определением арбитражного суда от 07.02.2021 в конкурсную массу общества «АБОЛмед» в солидарном порядке взысканы убытки с ФИО8 и ФИО5 в размере 31 928 325 руб., с ФИО6 и ФИО9 – 13 583 268 руб. исходя из того, что действия контролирующих должника лиц ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО9, действовавших в период с 2009 по 2014 годы, привели к привлечению должника к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьями 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 660 912 руб. по первой проверке, 2 586 629 руб. по второй проверке, а также обществу доначислены пени в размере 28 267 413 руб. по первой проверке и 10 996 629 руб. по второй проверки.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что размер взысканных с ответчиков убытков меньше размера долга, включенного в реестр требований кредиторов, при этом у должника отсутствует какое-либо иное имущество, за счет которого возможно произвести удовлетворение требований.

Суд первой инстанции, с учетом пропорции требований третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что сумма требований, подлежащих уступке ФНС России составит 34 971 005,36 руб. (76,84 процента).

Согласно статье 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Таким образом, требования ФНС России в части налоговых санкций с учетом статьи 137 Закона о банкротстве, могут быть удовлетворены только после удовлетворения требований кредиторов по основному долгу, тем более что размер взыскиваемых убытков с контролирующих должника лиц складывается из доначисленных налоговых санкций.

Между тем требования аффилированных лиц не могут быть противопоставлены требованиям независимых кредиторов - они подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). 

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 8 Обзора от 29.01.2020, если контролирующее лицо виновными действиями создало ситуацию банкротства, то есть ситуацию, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения. Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы. 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам; вместе с тем, на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что руководителями (генеральные директора) ООО «АБОЛмед» являлись: в период с 01.12.2004 по 31.05.2007 – ФИО8; с 01.06.2007 по 24.03.2010 – ФИО12; с 25.03.2010 по 06.12.2010 – ФИО13; с 07.12.2010 по 10.08.2011 – ФИО14; с 11.08.2011 по 23.02.2012 – ФИО15; с 24.02.2012 по 03.04.2014 – ФИО6; с 04.04.2014 по 29.06.2014 – ФИО11; с 30.06.2014по 09.10.2016 – ФИО6; с 10.10.2016 по дату введения в отношении должника конкурсного производства – ФИО16 

Участниками ООО «АБОЛмед» являлись: в период с 26.11.2009 по 01.02.2011 – ФИО8; с 21.02.2007 по 14.04.2011 – ФИО10; с 12.04.2007 по 14.04.2011 – ФИО8; с 04.05.2010 по 14.04.2011 – ФИО13; с 29.05.2008 по 14.04.2011 – ФИО17; с 26.06.2008 по 03.05.2010 – ФИО12; с 15.04.2011 по 14.12.2011 – ФИО14; с 15.12.2011 по 28.01.2013 – частная акционерная компания с ограниченной ответственностью Пребендс Инвестментс Лимитед (Prebends Investments Limited) Англия, директором которой был ФИО8; с 29.01.2013 – по настоящее время участником является ФИО9 (гражданка Соединенных Штатов Америки). 

ООО «Пребенд» является контролирующим должника лицом, что подтверждается решением от 28.10.2016 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-201725/2016; его учредителями являются ФИО8 (доля 95 процентов уставного капитала) и ФИО9 (доля 5 процентов уставного капитала).

В рамках дела № А40-201725/2016 при признании ООО «ППЛК «Лимонов» (ранее общество «Пребенд») взаимозависимым с ООО «АБОЛмед» лицом, в том числе через ФИО8 и его родственников, Арбитражным судом города Москвы установлено, что ФИО1 ФИО2 с 01.04.2013 по 01.12.2014 являлось учредителем ООО «ППЛК «Лимонов». 

ООО «ППЖ «Лимонов» создано 12.04.2007 путем реорганизации в форме выделения из ООО «АБОЛмед», в период исполнения ФИО8 обязанностей руководителя должника. 

Задолженность ООО «АБОЛмед» перед ФИО1 ФИО2, послужившая основанием к признанию должника банкротом, образовалась на основании неисполнения должником лицензионного договора о предоставлении права использования товарных знаков от 24.09.2012 (далее - лицензионный договор). 

Лицензионный договор со стороны ООО «АБОЛмед» подписан генеральным директором ФИО6, со стороны ФИО1 ФИО2 - директором ФИО8 

Арбитражным судом в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий по поводу частичного погашения требований конкурсного кредитора ФИО1 ФИО2 в рамках дела о банкротстве ООО «АБОЛмед» установлено, что между ФИО1 ФИО2 (кредитор) и ООО «ППЛК «Лимонов» (агент) заключен агентский договор от 20.07.2020, по условиям которого агент совершает от имени и за счет кредитора получение денежных средств, причитающихся конкурсному кредитору из конкурсной массы должника, на расчетный счет агента в рублях; затем агент обеспечивал конвертацию денежных средств из валюты российский рубль в валюту Евро и перечислял денежные средства кредитору.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 ФИО2 является лицом, заинтересованным по отношению к должнику, а также лицом, фактически аффилированным к ФИО8

При этом суд исходил из того, что отсутствие юридической аффилированности само по себе не исключает аффилированность фактическую, а также подконтрольность кредитора и должника ФИО8 

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты. 

Именно поэтому в том числе абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в замене взыскателя с должника на ФИО1 ФИО2.  

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ. 

Приведенные ФИО1 ФИО2 доводы в кассационной жалобе не подтверждают нарушений норм права, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и сделанными на их основе выводов по существу спора, что не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного акта.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом срока приостановления исполнения судебного акта на отмену приостановления исполнения судебного акта указывается в постановлении суда кассационной инстанции, принимаемом по результатам рассмотрения кассационной жалобы, либо в отдельном определении.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые на основании определения от 17.03.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 03.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-81/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятые определением от 17.03.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

ПредседательствующийМ.Ю. ФИО18

СудьиЮ.И. Качур

ФИО19