СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                                 Дело № А03-18989/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.05.2024.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей                                

 

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования - Городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (№ 07АП-2794/2024) на решение от 28.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18989/2023 (судья Музюкин Д.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старый Барнаул» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, к муниципальному образованию - Городскому округу - город Барнаул Алтайского края в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 19 129,40 руб. долга, 4 948,63 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старый Барнаул» (далее – ООО «УК «Старый Барнаул») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию - Городскому округу - город Барнаул Алтайского края в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - Комитет) о взыскании 19 129,40 руб. долга, 4 948,63 руб. пени.

Решением от 28.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В апелляционной жалобе Комитет просит решение отменить в части взыскания пени, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.  

В обоснование жалобы податель указывает на то, что в адрес комитета не поступали платежные документы, доказательств ежемесячного направления платежных документов также не представлено.

Отзыв в материалы дела не поступил. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> находится в управлении ООО «УК «Старый Барнаул» на основании протокола общего собрания от 31.05.2016. 

Согласно предоставленным истцом сведениям жилые помещения №№ 1-2, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 находятся в собственности муниципального образования - городского округа - города Барнаула Алтайского края. 

В период с ноября 2021 по октябрь 2022 ответчик плату за содержание помещений не вносил, в результате чего образовалась задолженность в общем размере 19 129,40 руб. 

Претензия общества с требованием погасить задолженность оставлена комитетом без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «УК «Старый Барнаул» в арбитражный суд с исковым заявлением.

В связи с нарушением сроков оплаты жилищно-коммунальных услуг в период с ноября 2021 по октябрь 2022, истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за период с 12.12.2022 по 20.01.2024 в размере 4 948,63 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции установил, что истец начисляет неустойку не отдельно на сумму долга за каждый месяц спорного периода, как то предусмотрено частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а на всю сумму долга за период с ноября 2021 по октябрь 2022 с 12.12.2022. Кроме того, в соответствии с положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начисление пени по 1/300 ставки рефинансирования необходимо производить в течение 60, а не 90 дней, как рассчитал истец. Вместе с тем, указанные обстоятельства в совокупности не привели к начислению неустойки в большем размере, чем предусмотрено действующим законодательствам.

Довод заявителя об отсутствии платежных документов, на основании которых в силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит внесению плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В силу положений статей 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате стоимости потребленных ресурсов возникает не с момента выставления платежных документов, а с момента получения ресурсов, подлежащих оплате.

Внесение платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, имеет возможность самостоятельно рассчитать и перечислить соответствующую плату в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки.

Положения статьи 155 названного Кодекса не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги как неполучение или несвоевременное получение платежных документов.

Указанный подход не противоречит правовым позициям высших судебных инстанций (определения ВАС РФ от 19.12.2012 № ВАС-17184/12 и от 18.06.2014 № ВАС-7310/14, определение ВС РФ от 18.05.2017 № 309-ЭС17-4665).

В связи с изложенным, требование о взыскании пени в сумме 4 948,63 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18989/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования - Городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3