АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru,  е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4278/2020

16 сентября 2020 года

г. Сыктывкар

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1,

с участием представителей

от истца: Мороза С. С. по доверенности от 01.10.2019,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.06.2020,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

товарищества собственников недвижимости

«Товарищество собственников жилья «48.ком»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кабельвидеоэфир»

(ИНН: 1101107739, ОГРН: 1021100524136)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «48.ком» (Товарищество) обратилось в суд с исковым заявлением к обществус ограниченной ответственностью «Кабельвидеоэфир» (Общество) о взыскании 15 000 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на части 1 статьи 135, части 4 статьи 36, части 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (Жилищный кодекс), статьях 209, 289, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (Гражданский кодекс), пункте 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (Закон о связи), пункте 37 утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 Обзора № 3 (2018) судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (Обзор) и мотивированы следующим. 

Общество в рамках гражданско-правовых договоров обеспечивает жильцов квартир дома 48 по улице Коммунистическая в городе Сыктывкаре доступом к сети кабельного телевидения и сети Интернет через присоединённую кабельную сеть.

Для оказания поименованных услуг ответчик разместил в доме своё оборудование: сейф УШ-18 (шкаф) размером 400*700*150 (второй подъезд, девятый этаж); усилитель SU 1005 (второй подъезд, девятый этаж); 15 метров оптического кабеля ОСД-1*4/4*8А (проложен над крышей дома, закреплёнк тросу); 40 метров оптического кабеля ДПТ-048А-06-А08*6-6.0 (проложен над крышей дома, закреплён к тросу); 71 метр оптического кабеля ДПО-06-016А04 (проложен над крышей дома, закреплён к тросу); 68 метров коаксиального кабеля CATV11 АР (проложен над крышей дома, закреплён к тросу); 102 метра коаксиального кабеля CATV 11 (проложен по техническому этажу), 168 метров коаксиального кабеля SAT 50M (проложен по слаботочным стоякам); 6,5 метра кабеля электрического ВВГ 2*1,5 (проложен по стене).

Общее собрание собственников помещений дома утвердило размер платы за пользование общим имуществом для размещения и эксплуатации сетей Общества — 1 500 рублей в месяц (пункт 8 протокола общего собрания от 23.04.2019 № 01/19; далее — Протокол). 

Общество отказалось платить за размещение оборудования в мае 2019 года — феврале 2020 года, сославшись на то, что с помощью этого оборудования оказываются услуги связи собственникам помещений и что, следовательно, его размещение соответствует интересам собственников. 

Изложенные обстоятельства послужили Товариществу основанием для обращения за судебной защитой.

Определением от 12.05.2020 исковое заявление принято к производствупо упрощённой процедуре.

Общество в отзыве от 01.06.2020 (л. д. 38 — 45) отклонило иск, указав,что общее собрание Товарищества не принимало решения о пользовании общим имуществом и об определении лиц, которые от имени собственников помещений уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества. Факт законного размещения оборудования Общества для целей оказания публичных услуг подтверждается, однако установление Товариществомв одностороннем порядке стоимости услуг противоречит проекту договора, направленному самим истцом в адрес ответчика. По мнению Общества, истец неверно рассчитал стоимость услуг по хранению оборудования и кабелей (подробные расчёты приведены в отзыве) и выбрал неправильный способ защиты (ему надлежало передать на рассмотрение суда преддоговорные разногласия). Кроме того, как в отзыве, так впоследствии и в специальном ходатайстве Общество просит отставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку полагает, что досудебный порядок урегулирования спора не соблюдён (исковое заявление направлено в суд до истечения тридцати дней, установленных процессуальным законом).

На основании определения от 26.06.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка отклонён по изложенным ниже основаниям. 

По смыслу статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно — без дополнительных расходов на уплату госпошлины и со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы; такой порядок урегулирования спора путём направления иска по истечении 30 календарных дней после направления претензии или требования направлен на оперативное разрешение спора и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики № 4, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Из анализа пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса и статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 того же кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего праваи законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числев получении необходимой информации. 

В ходатайстве об оставлении иска без рассмотрения ответчик сослалсяна то, что упомянутый тридцатидневный срок Товариществом не выдержан.

Согласно материалам дела претензия Товарищества от 25.03.2020 вручена Обществу 08.04.2020 (л. д. 23 — 24), исковое заявление принято 12.05.2020 (именно с этой даты суд возобновил полноценное функционирование после ослабления противоэпидемических ограничений), таким образом, к моменту принятия решения по настоящему делу (16.09.2020) иск находился в производстве более четырёх месяцев, при этом представитель истца активно участвовалв заседании 26.08.2020.

С учётом длительной (намного больше тридцати календарных дней) осведомлённости Общества о притязаниях истца поведение ответчикане свидетельствует о том, что он имел намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор ни во внесудебном порядке, ни в ходе рассмотрения настоящего спора (до вынесения решения по делу). Требование Общества оставить иск без рассмотрения противоречит принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса).

Более того, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении. Даже несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привестик необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Следовательно, основание для оставления иска без рассмотрения, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае отсутствует.

При рассмотрении заявленного требования суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома (МКД), регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имуществов МКД, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущиеи ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса.

В силу подпункта «а» пункта 1 Правил содержания общего имуществав многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных этим кодексоми гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществомв МКД.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в МКД, принятому на их общем собрании, объекты общего имущества в МКД могут быть переданыв пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Товарищество требует взыскать с Общества неосновательное обогащение, возникшее на стороне последнего в связи с тем, что ответчик использует общее имущество МКД для размещения собственного технического оборудования, необходимого для оказания услуг связи жильцам.

Основанием для такого использования, как пояснили представители сторон, являются договоры об оказании услуг связи, заключённые ответчикомс отдельными собственниками помещений в МКД (абонентами).

Между тем, вопреки мнению Общества, изложенному как в отзыве, таки в письме от 29.03.2018 № 61 (л. д. 50 — 53), заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещенияв МКД, не может выступать самостоятельным правовым основаниемдля пользования лицом, оказывающим такие услуги, общим имуществом МКДи освобождать его от внесения платы за такое пользование (пункт 37 Обзора).

Договоры с жильцами заключаются в интересах конкретного собственника помещения МКД, тогда как при выполнении обязательств по этим договорами предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме. В этой связи в силу статей 307 и 308 Гражданского кодекса договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично (в отсутствие решения общего собрания) решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.

Таким образом, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование этого общего имущества) может осуществляться лишь на основании решения общего собрания собственников помещений и — если общим собранием не установлено иное — с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Во втором абзаце пункта 3 статьи 6 Закона о связи предусмотрено право собственника или иного владельца недвижимого имущества требоватьот организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом.

В пункте 8 Протокола (л. д. 13 — 14) установлена стоимость использования общего имущества МКД оператором связи (1 500 рублей в месяц). Протокол(и в частности, названный его пункт) не признан недействительнымв установленном законом порядке.

Доказательства передачи ответчиком соответствующего имуществав общую собственность собственников помещений МКД и принятия собственниками этого имущества в состав общей собственности (что свидетельствовало бы и о принятии собственниками бремени содержания этого имущества) в деле также отсутствуют. 

При изложенных обстоятельствах использование оператором связи общего имущества МКД не может быть бесплатным. Базовое разногласие сторон касается ежемесячной стоимости пользования общим имуществом. 

Отстаивая свою позицию, Общество в отзыве (с учётом устных объяснений представителя ответчика) предложило несколько вариантов определения соразмерной платы (от 11,03 до 16,27 рубля в месяц). Расчёты произведены (1) исходя из предполагаемой стоимости объёма помещений, занимаемого оборудованием (как арендная плата), по аналогии с (2) ежемесячным целевым сбором на ремонтные работы и (3) взносом на капитальный ремонт.

Кроме того, со ссылкой на договоры, заключённые с операторами связив отношении использования общего имущества в других МКД, ответчик обратил внимание суда на широкий диапазон аналогичных цен и на их произвольное установление. Представитель Общества предложил допросить в судебном заседании в качестве свидетеля или в качестве специалиста (по выбору суда) бухгалтера Общества, который и подготовил изложенные в отзыве предложенияпо расчёту. 

Поскольку представленные в отзыве выкладки не порождают каких-либо затруднений в восприятии, а процессуальные основания для допроса бухгалтерав любом из предложенных качеств отсутствуют (статьи 55.1, 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), постольку суд отклонил предложение Общества. 

Вместе с тем суд выяснил у ответчика, не имеет ли он намерения ходатайствовать о проведении экспертизы с целью определить плату, которая могла бы быть признана соразмерной в том смысле, который придан этому понятию в абзаце пункта 3 статьи 6 Закона о связи. На вопрос суда представитель Общества сообщил, что экспертиза в данном случае не требуется, а если онаи нужна, то ходатайствовать о её назначении следовало бы истцу(для опровержения предложенного ответчиком в отзыве контррасчёта).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В настоящем деле проведение специального исследования не является обязательным для суда, вместе с тем оценочная и (или) экономическая экспертиза могла бы определить разумную плату и, соответственно, размер неосновательного обогащения с учётом таких, например, показателей, как (1) влияние смонтированного оборудования на износостойкость общего имущества МКДи на наличие затруднений в доступе к этому имуществу, (2) реально занимаемая оборудованием связи площадь, (3) длина кабельных сетей и трубостоек (при их наличии), (4) аналогичные расценки, (5) прибыль, получаемая от пользования общим имуществом, (6) налог на добавленную стоимость, (7) наличие-отсутствие экологических рисков, (8) влияние оборудования на конструктивнуюи эксплуатационную безопасность общего имущества МКД и проч.

В отсутствие ходатайства о проведении экспертизы дело рассмотренопо имеющимся письменным доказательствам и с учётом объяснений сторон. 

Суд не может согласиться с доводом Общества о том, что Товарищество избрало неверный способ защиты.

Отношения сторон возникли на основании решения собственников помещений МКД. Действующим правопорядком для этих собственниковне предусмотрена обязанность обеспечивать экономическое обоснование решений, принятых в отношении принадлежащего им общего имущества (в частности,по поводу ежемесячной платы за пользование имуществом).

Ответчик утверждал, что размер платы явно завышен, однако он не был лишён возможности оплачивать пользование общим имуществом по приемлемой для него цене с соответствующим документальным обоснованием размера оплаты. 

Однако Общество в упомянутом письме от 29.03.2018 № 61 принципиально отклонило предложение Товарищества о заключении договора, проект которого (л. д. 60 — 67) был возвращён истцу неподписанным со ссылкой на отсутствиеу оператора связи обязанности оплачивать пользование общим имуществом МКД.

Подобный договор не является публичным, и разногласия по отдельным условиям договора между контрагентами, по сути, отсутствовали.

Суд также принял во внимание и то, что на протяжении двух лет(по меньшей мере, с марта 2018 года) ответчик не предпринимал никаких действий для обоснования соразмерной цены и оплаты размещения своего оборудованияв пределах общего имущества МКД, полагая правомерным использование этого имущества на безвозмездной основе, что противоречит нормам главы 21 Гражданского кодекса.

При наличии не оспоренного в установленном порядке решения общего собрания собственников МКД, при пассивном — до возбуждения производствапо настоящему делу — поведении ответчика, не предоставлявшего и не имевшего намерения предоставлять никакого встречного исполнения за длительное использование общего имущества МКД, и, наконец, при отсутствии заключения судебной экспертизы суд принимает в качестве соразмерной плату, установленную в Протоколе (1 500 рублей в месяц). Таким образом, размер неосновательного обогащения за десять месяцев составил 15 000 рублей.

Правовой подход, принятый в настоящем решении (в том числе и с точки зрения особенностей доказывания и распределения его бремени), соотноситсяс актуальной судебно-арбитражной практикой (например, судебные акты по делу Арбитражного суда Самарской области А55-26064/2016).

Судебные расходы Товарищества по государственной пошлине относятся на Общество.

Истец также просил возместить 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаютсяза аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Суд, кроме того, должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Аналогичной правовой позиции придерживался и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практикипо вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходовна оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителейв арбитражных судах» и в пункте 10 Постановления № 1 сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее                         о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемымв суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов. 

Подтверждая факт несения судебных расходов, истец представил суду следующие документы.

1. Договор поручения и возмездного оказания юридических услуг от 24.12.2018 № 110ЮУ-18 (заключён Товариществом и обществом «ЖКХ-Эксперт», генеральным директором последнего является ФИО3 С.) и заявку-оферту от 25.03.2020 (л. д. 25 — 27) на составление и подачу искового заявленияк Обществу (вознаграждение в сумме 15 000 рублей).

2. Счёт на оплату от 25.03.2020 № 18.

3. Платёжное поручение от 09.04.2020 № 60 на сумму 15 000 рублей(со ссылкой в наименовании платежа на указанные договор, заявку-оферту и счёт), перечисленных Товариществом обществу «ЖКХ-Эксперт».

Исковое заявление и претензия подписаны и направлены в суд и ответчику Морозом С. С. Он же принял участие в двух судебных заседаниях.

Представленные истцом документы не только подтверждают факт несения расходов в сумме 15 000 рублей, но и свидетельствуют об их разумностии экономности. Суд здесь исходил из того, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, он не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (пункт 11 Постановления № 1).

Таких доказательств ответчик не обеспечил и поэтому несёт соответствующие риски, предусмотренные абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса и частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.04.2017 по делу А43-8863/2016.

Учитывая изложенное, а также правовую сложность спора, потребовавшую от стороны истца серьёзной аргументации, тщательной подготовки и сбора доказательств, суд полагает возможным оценить юридические услуги, оказанные Товариществу, заявленной к возмещению суммой.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью. 

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кабельвидеоэфир» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «48.ком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 15 000 рублей неосновательного обогащения, 15 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг и 2 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

3.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотренияв арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов