СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-5676/2017-ГК

г. Пермь

01 сентября 2017 года

Дело № А60-41196/2014 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года,  постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Романова В.А.,  

судей  Васевой Е.Е.,  Мармазовой С.И. 

при ведении протокола судебного заседания Малышевой Д.Д.,  рассмотрев в открытом судебном заседании  

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы 

(Межрайонной инспекции ФНС России № 24 по Свердловской области)  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2017  

года, принятое судьёй Кириченко А.В. в рамках дела № А60-41196/2014 о  

признании банкротом ООО «Уралэлектропечь» 

по обособленному спору по жалобе Федеральной налоговой службы на  

конкурсного управляющего Дуговой Алёны Павловны 

в судебном заседании принял участие представитель собрания кредиторов  

Шведский О.Н. (паспорт, протокол собрания кредиторов от 13.01.2017)  

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),  

установил:

Определением от 19.09.2016 в отношении ООО «Уралэлектропечь»  (далее – Должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена  Другова Алёна Павловна.  

Решением арбитражного суда от 20.01.2017 Должник признан банкротом,  в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждена Другова А.П.  

Федеральная налоговая служба (Межрайонная инспекция ФНС России №  24 по Свердловской области, далее – Уполномоченный орган) обратилась  31.03.2017 в арбитражный суд в порядке ст. 60 Федерального закона от  26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  с жалобой на действия управляющего Друговой А.П., просит признать  незаконными её действия, выразившееся в не предоставлении представителю  Уполномоченного органа права голоса на первом собрании кредиторов,  состоявшемся 13.01.2017.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2017  (судья Кириченко А.В.) в удовлетворении жалобы отказано.  

Уполномоченный орган обжаловал определение от 21.06.2017 в  апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований в полном объёме.  

Апеллянт обращает внимание на неверный вывод суда о том, что  требования по НДФЛ не дают права голоса на собрании кредиторов.  Уполномоченный орган считает, что если должник как работодатель удержал,  но не перечислил соответствующие суммы НДФЛ в бюджет, то именно  налоговый орган вправе взыскивать суммы по НДФЛ и заявлять их для  включения в реестр должника и, соответственно, по данным требованиям ему  должно быть представлено право голоса на собрании кредиторов.  

В письменных отзывах конкурсный управляющий Другова А.П. и  представитель собрания кредиторов Шведский О.Н. просят определение  оставить без изменения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражным  судом первой инстанции, принятым по настоящему делу о банкротстве  определением арбитражного суда от 28.12.2016 в реестр требований кредиторов  Общества «Уралэлектропечь» включены требования Уполномоченного органа  в общем размере 13.090.453,09 руб., в том числе 8.920.271 руб. недоимки по  НДФЛ включены во вторую очередь и 4.248.206,85 руб. пени и штрафы в  третью очередь реестра требований кредиторов.  

Временным управляющим Друговой А.П. приняты меры к созыву  28.12.2016 первого собрания кредиторов, для чего кредиторам, включая  Уполномоченный орган, были направлены уведомления от 13.12.2016, а также  на сайте ЕФРСБ опубликовано 13.12.2016 сообщение.  

Представитель Уполномоченного органа явился на собрание кредиторов  28.12.2016, однако управляющий Другова А.П. не допустила его к участию в  голосовании ввиду того, что исходя из состава включенных в реестр Должника  

требований Уполномоченого органа последний не обладает правом  голосования на собрании кредиторов.  

В связи с отсутствием кворума первое собрание кредиторов 28.12.2016  было признано управляющим несостоявшимся, ввиду чего повторное собрание  с той же повесткой было назначено и проведено 13.01.2017.  

Полагая, что действия управляющего Друговой А.П. не соответствуют  действующему законодательству, нарушают права и законные интересы  Уполномоченного органа, последний обратился в арбитражный суд с жалобой  на действия Друговой А.П.  

Отказывая в удовлетворении жалобы, арбитражный суд первой  инстанции правильно исходил из следующего.  

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  при исполнении своих обязанностей должен действовать разумно и  добросовестно, в интересах должника, кредиторов и общества.  

В соответствии с нормой ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы  должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия  (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы  обоснованной является установление факта нарушения арбитражным  управляющим требований действующего законодательства и нарушение  вследствие этого прав и законных интересов кредиторов.  

Как верно указал суд первой инстанции, задачей арбитражного  управляющего является обеспечение баланса интересов должника, кредиторов  и общества, а также реализация их законных прав и интересов.  

В силу п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов  с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы,  требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату  проведения собрания кредиторов.  

В п. 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ  20.12.2016) разъяснено, что требование уполномоченного органа в отношении  налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате  доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет,  включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход  гражданина, подвергнутый налогообложению. Поскольку доходы в виде  оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов  интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134  Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами,  задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц,  удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих  доходов (ст. 226 Налогового кодекса РФ), также относится к реестровым  требованиям второй очереди.  

Требования кредиторов второй очереди, равно как и требования по  финансовым санкциям по общему правилу не дают права голоса на собрании  

кредиторов (п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве).  

Следовательно, оснований для допуска представителя Уполномоченного  органа, чьи требования в реестре Должника исчерпывались недоимкой по  НДФЛ и финансовыми санкциями, к голосованию по вопросам повестки  собрания кредиторов у временного управляющего Друговой А.П. не имелось.  

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции  обоснованно отказал в признании действий Друговой А.П. незаконными и  отказал в удовлетворении жалобы Уполномоченного органа.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2017  года по делу № А60-41196/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.А. Романов 

Судьи Е.Е. Васева 

С.И. Мармазова