ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-7376/2019

25 декабря 2019 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2019 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мунтян О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Крымтелеком»  на определение Арбитражного суда Республики Крым от 14 октября 2019 года о рассрочке исполнения решения суда по делу № А83-7376/2019 (судья Ищенко И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерсервис» (ул. Фрунзе, 2б, пгт. Ленино, 

<

...>) к акционерному обществу «Крымтелеком» (ул. Калиниа,13, г. Симферополь, 

<

...>; ул. А. Невского,12, г. Симферополь, 

<

...>) о взыскании денежных средств

 

                                                                  у с т а н о в и л:

 

общество с ограниченной ответственностью «Инженерсервис» (далее – ООО «Инженерсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Акционерному обществу «Крымтелеком» (далее – АО «Крымтелеком») о взыскании задолженности № 699 от 05.10.2018 на выполнение проектно-изыскательских работ в сумме 284 580,00 руб. и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в размере 37 564,56 руб.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Крым от 02.07.2019 исковые требования удовлетворены. С АО «Крымтелеком» взыскано в пользу ООО «Инженерсервис» взыскана задолженность по договору подряда № 699 от 05.10.2018 на выполнение проектно-изыскательских работ в сумме 284 580,00 руб. и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в размере 37 564,56 руб., а также 9 443,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

05.09.2019 в суд от АО «Крымтелеком» поступило заявление о рассрочке исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14 октября 2019 года в удовлетворении заявления АО «Крымтелеком» о предоставлении рассрочки исполнения  решения суда по делу № А83-7376/2019 отказано.

Не согласившись с указанным определением суда АО «Крымтелеком»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что обжалуемый судебный акт принят судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, судом не учтено тяжелое имущественное положение должника.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 14 час. 15 мин., 18.12.2018.

До начала судебного заседания от АО «Крымтелеком» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебное заседание 27.11.2019 лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство АО «Крымтелеком» об отложении судебного разбирательства, поскольку в указанное время по служебной необходимости представитель ответчика будет находится за пределами города Симферополя,  не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, исходя из смысла названных норм, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Апелляционный суд полагает, что названные в ходатайстве обстоятельства не являются уважительной причиной для отложения судебного заседания, поскольку юридическое лицо вправе было направить в судебное заседание другого представителя. Так же, ответчик не пояснил, какие обстоятельства настоящего спора не могу быть выяснены в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года № 467-О, АПК РФ  и  Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, в каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицу, обратившемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В обоснование необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта, ответчик ссылается на тяжелое материальное положение, которое заявитель подтверждает справкой от 14 августа 2019 года (т.1. л.д. 126).

Согласно данной справки АО «Крымтелеком» предпринимает меры по сокращению и минимизации затрат деятельности, придерживается политики максимизации выручки от текущих видов деятельности, а также наращивает активные базы абонентов фиксированной и мобильной сети.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предоставленная справка от 14 августа 2019 года является пояснениями АО «Крымтелеком» относительно его текущей финансово-хозяйственной деятельности, не содержит указания на какие-либо конкретные факты, касающиеся невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, а потому не может быть признано доказательством в том смысле, в каком его понимает статья 64 АПК РФ.

Следовательно, факт отсутствия у должника денежных средств не подтвержден надлежащими доказательствами. В материалах дела отсутствует подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны), а также справки банков. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что у заявителя отсутствуют иные активы для погашения задолженности, взысканной судом. Более того, должником не доказан факт того, что в случае удовлетворения его заявления судом, по истечении срока предоставленной ему рассрочки исполнения судебного приказа, у общества появится возможность исполнить судебный акт.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности заявителем обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, препятствующих совершению дальнейших исполнительных действий, а, следовательно, об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 14 октября 2019 года по делу № А83-7376/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Крымтелеком» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                             О.И. Мунтян