АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4084/2022

09 сентября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кучеренко С.О., Никитина Е.О., 

при участии: 

представителя ФИО1 – ФИО2 (онлайн), по доверенности от 12.05.2022; 

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием  с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022

по делу № А59-5607/2021 

по иску ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Норд»                                 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 693012, 

<

...>), И ФИО3

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности   

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Норд» (далее – ООО «Восток-Норд», ответчик, Общество), И ФИО3 (далее также – ответчик) о признании недействительными следующих договоров беспроцентного займа:

- № ИВН-1/240611 от 24.06.2011 с дополнительными соглашениями            №1 от 30.06.2012, № 2 от 29.06.2013, № 3 от 28.06.2014, № 4 от 27.06.2015,                 № 5 от 01.01.2016, № 6 от 01.10.2019;

- № ИВН-2/150512 от 15.05.2012 с дополнительными соглашениями           № 1 от 03.07.2013, № 2 от 02.07.2014, № 3 от 01.07.2015, № 4 от 01.01.2016, № 5 от 01.10.2019;

- № ИВН-3/210113 от 21.01.2013 с дополнительными соглашениями           № 1 от 20.01.2014, № 2 от 19.01.2015, № 3 от 18.01.2016, № 4 от 20.01.2016, № 5 от 01.10.2019;

- № ИВН-4/311214 от 31.12.2014 с дополнительными соглашениями            № 1 от 30.12.2015, № 2 от 01.01.2016, № 3 от 01.10.2019. 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,                      ФИО1 (далее также – заявитель, кассатор) обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судами двух инстанций решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Заявитель в обоснование доводов жалобы ссылается на ошибочное применение судами норм материального права при разрешении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности, указывая, что начало срока течения исковой давности для ФИО1 следовало исчислять с момента получения им статуса участника ООО «Восток-Норд», с которого истец мог узнать обстоятельства заключения спорных сделок, то есть с 08.09.2021, в связи с чем срок исковой давности для их оспаривания не пропущен. Считает, что судами неверно распределено бремя доказывания, сделан ошибочный вывод о заключении спорной сделки в пределах обычной хозяйственной деятельности Общества.

Определением от 09.08.2022 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 12 час. 10 мин. 06.09.2022.

В отзыве на кассационную жалобу И Л.С. заявлены возражения по доводам ФИО1, приведены доводы об обоснованности и законности обжалуемых кассатором судебных актов.

В судебном онлайн-заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, сославшись на аргументы, изложенные в поданной жалобе, дав по ним соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы,  Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Судами из материалов дела установлено, что ООО «Восток-Норд» зарегистрировано Администрацией г. Южно-Сахалинска при его создании 28.10.2002 с присвоением ОГРН 

<

***>; на дату подачи иска генеральным директором Общества является ФИО4, ФИО1 является единственным участником Общества с долей в уставном капитале в размере 100%, которую он приобрел 08.09.2021 у           ФИО4 по договору купли-продажи (зарегистрирован в реестре нотариуса № 25/108-н/25-2021-4-431).

Предметом настоящего спора является оспаривание заключенных в период с 24.06.2011 по 31.12.2014 между ООО «Восток-Норд» (заемщик) и  И Л.С. (займодавец) четырех договоров беспроцентного займа с дополнительными соглашениями, на общую сумму 7 405 000 руб.

Вышеуказанными дополнительным соглашениями к спорным договорам срок их действия при сохранении беспроцентности займа неоднократно продлевался, в дальнейшем также были установлены проценты за пользование займами: с 01.01.2016 – в размере 15% годовых, с 01.10.2019 – в размере 12% годовых.

Обращаясь в Арбитражный суд Сахалинской области с соответствующим иском о признании недействительными оспариваемых договоров займа, ФИО1 в обоснование требований сослался на то, что они представляют собой взаимосвязанную крупную сделку без получения соответствующего одобрения его участника (статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее – Закон № 14-ФЗ), а также что спорными договорами причинен имущественный вред Обществу.

Разрешая спор, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 46 Закона № 14-ФЗ, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – постановление Пленума № 27), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – постановление Пленума № 28), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию судов двух инстанций, руководствуется нижеследующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 53 ГК РФ в предусмотренных настоящим Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ участники       корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе: требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1); оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В силу разъяснений пункта 29 постановления Пленума № 27 положения Закона № 14-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.07.2016   № 343-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» подлежат применению к сделкам, совершенным после даты вступления в силу указанного Закона (01.01.2017) (статья 4 ГК РФ).

Согласно пункту 30 постановления Пленума № 27 в связи с его принятием признаны не подлежащими применению пункты 1 - 9, подпункты второй и четвертый пункта 10, пункты 11 - 14 постановления Пленума № 28, но за исключением случая, когда рассматриваются дела об оспаривании сделки, совершенной до 01.01.2017.

Поскольку оспариваемые договоры займа заключены в 2011-2014 годах, притом, что и первичные дополнительные соглашения о введении возмездности данных займов согласованы до 01.01.2017, апелляционный суд обоснованно указал, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона № 14-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 343-ФЗ, то есть применимы разъяснения постановления Пленума № 28.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ (здесь и далее –  в редакции, действовавшей в периоде заключения спорных договоров) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, которая совершена с нарушением предусмотренной статьей 46 Закона № 14-ФЗ требований к ней, может быть признана недействительной.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При проверке обоснованности заявленных истцом доводов судами установлено, что спорные договоры были заключены в 2011, 2012, 2013 и 2014 годы, следовательно, в целях оценки сделки по критерию крупности необходимо их сопоставление с данными бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за 2011, 2012 и 2013 годы, однако такая отчетность               в материалах дела отсутствует, кроме представленной истцом отчетности за 2010 год; при этом, критически оценивая довод истца о том, что размер кредитов превысил балансовую стоимость активов ООО «Восток Норд» на 98%, что является крупной сделкой для Общества, судебные инстанции руководствовались статьей 46 Закона № 14-ФЗ, по смыслу которой в качестве балансовой стоимости активов общества должно приниматься значение, соотносящееся с периодом заключения оспариваемой сделки.

Вместе с тем, судебные инстанции, оценив условия оспариваемых договоров займа, также не усмотрели оснований для вывода о том, что действия по их этапному заключению в целях финансирования ведущегося Обществом на привлекаемые заимствования строительства, системному продлению сроков возврата суммы займа при итоговой безвозмездности пользования заемными средствами в общий период с 2011 по 2015 год включительно, вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО «Восток Норд» по смыслу статьи 46 Закона № 14-ФЗ (на чем настаивает ФИО1).

Обстоятельств, свидетельствующих об обратном, и соответствующих доказательств тому судами в ходе рассмотрения спора не установлено; в том числе, судом первой инстанции по результатам исследования обстоятельств заключения и исполнения сторонами спорных сделок, с учетом их существа, цели заимствований, размера согласованных в последующем процентных ставок, в обжалуемом решении был мотивирован вывод также и об отсутствии доказательств того, что имеет место нарушение прав и законных интересов истца: в ходе разрешения иска таких обстоятельств не установлено. Ссылка ФИО1 на то, что исполнение договоров займа (фактически полученных ООО «Восток Норд») может привести к полному прекращению деятельности Общества, отклонена судами ввиду ее предположительности и безусловной неподтвержденности.

С учетом установленного судами двух инстанций, соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы в изложенной части судом округа также отклоняются.

Возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности при подаче иска (заявлявшиеся в суде первой инстанции), апелляционным судом также были мотивированно отмечены в качестве заслуживающих внимание исходя из периода изменения соглашениями сторон отношений по договорам займа путем установления платности пользования заемными денежными средствами (с 2016 года), а также ввиду отсутствия влияния на течение сроков исковой давности факта перехода права на доли участия в Обществе, притом также, что самим                 ФИО1 в поданном иске указывалось, что ФИО4 100% долей Общества были приобретены 15.08.2014, а предыдущим участником               ООО «Восток-Норд» являлось ООО «Ратимир»; представленные оспоренные договоры займа и дополнительные соглашения к ним подписаны от имени Общества лицами, занимавшими должность руководителя последнего, не совпадающие по составу с его участниками, что, помимо прочего, не свидетельствует о препятствиях к оспариванию сделки отдельным участником ввиду ее заключения им самим в статусе директора.

Судебная коллегия суда округа считает указанную позицию правомерной, соответствующей разъяснениям, изложенным в подпункте 1 пункта 11 постановления Пленума № 28, из которых следует, что не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества; вместе с тем, течение исковой давности по требованиям таких участников (акционеров) применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества.

При таких обстоятельствах, оценив условия заключения оспариваемых сделок в совокупности с другими доказательствами по делу и             пояснениями сторон, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований истца.

В связи с изложенным, возражения кассатора о несогласии с           выводами судов двух инстанций, базирующиеся, в том числе, на доводах об его личной неосведомленности о спорных сделках (при приобретении доли в Обществе 08.09.2021), судебной коллегией суда округа признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании основополагающих норм гражданского законодательства и противоречащими фактическим конкретным обстоятельствам настоящего дела.

Аналогичные возражения заявителя также являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Ссылка заявителя на неверное распределение судами бремени доказывания по спору отклоняется судебной коллегией окружного суда как основанная на неправильном толковании норм процессуального права и прямо противоречащая разъяснениям постановления Пленума № 28, в соответствии с которыми на лице, предъявившем иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, лежит обязанность доказать наличие признаков, по которым сделка признается, соответственно, крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки, нарушение такой сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров).

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Оснований  для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций окружной суд  не усматривает, поскольку, отказывая  в удовлетворении исковых требований, суды исходили из совокупности установленных по делу конкретных обстоятельств, при отсутствии бесспорных и надлежащих доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Таким образом, аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

По существу, доводы поданной кассационной жалобы повторяют содержание апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022           по делу № А59-5607/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков                   

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко         

 

Е.О. Никитин