АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-13610/2016

г. Ижевск

20 января 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2017г.  Полный текст решения изготовлен 20 января 2017г.  

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Мосиной,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлениям Акционерного общества «Ижавиа», Завьяловский район,  территория Аэропорт к Управлению Федеральной антимонопольной службы  по Удмуртской Республике г. Ижевск, при участии в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета  спора Открытого акционерного общества «Саратовские авиалинии»,  г.Саратов, о признании незаконными и отмене решения и предписания от  29.07.2016 по делу № ММ 06-06/2016-157, постановления о наложении  штрафа по делу об административного правонарушении от 12.10.2016   № АА06-07/2016-151А,  

при участии представителей: 

от заявителей: ФИО2 по доверенности от 29.12.2016, ФИО3  по доверенности от 09.01.2017,  

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 03.10.2016, ФИО5 по доверенности от 26.10.2016,  

от третьего лица: ФИО6 по доверенности от 13.09.2016; 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ижавиа» (далее АО «Ижавиа») обратилось в  Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании  незаконными и отмене решения и предписания Управления Федеральной  антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее УФАС по УР,  антимонопольный орган, ответчик) от 29.07.2016 № ММ 06-06/2016-157.  Указанное заявление принято судом к производству и ему присвоен номер   № А71-13610/2016.  

Также АО «Ижавиа» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской  Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  

Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской  Республике о наложении штрафа по делу об административного  правонарушении от 12.10.2016 № АА06-07/2016-151А. Указанное заявление  принято судом к производству и ему присвоен номер № А71-14427/2016.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  21.11.2016 на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела №№ А71-13610/2016, А71-14427/2016  объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с  присвоением объединенному делу номера № А71-13610/2016.  

Заявитель поддержал заявленные требования по основаниям,  изложенным в заявлениях (т.1 л.д.7-21, т.3 л.д.8-21).  

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзывах на заявление (т.2 л.д.99-103, т.4 л.д.121-124). 

Третье лицо – поддержало позицию ответчика по основаниям,  изложенным в отзыве за заявление (т.4 л.д.127-133).  

Из представленных по делу доказательств, следует, что в УФАС по УР  поступило заявление ОАО «Саратовские авиалинии» (вх. № 2860э от  12.04.2016) в отношении ОАО «Ижавиа». Согласно заявлению, ОАО  «Саратовские авиалинии» направило заявки на оказание услуг субъектов  естественных монополий по аэропорту ОАО «Ижавиа» с целью выполнения  регулярных рейсов по маршруту «Ижевск-Москва-Ижевск» в период с  27.03.2016 по 29.10.2016 на воздушном судне (далее ВС) Як-42.  

По мнению ОАО «Саратовские авиалинии», ОАО «Ижавиа»  необоснованно отказало обществу в удовлетворении указанной заявки, в  действиях ОАО «Ижавиа» содержатся признаки нарушения части 1 статьи 10  Закона «О защите конкуренции».  

Также в УФАС по УР поступило заявление гражданина ФИО7  (вх. № 2242э от 24.03.2016) на действия ОАО «Ижавиа». Одним из доводов  неправомерных действия общества является тот факт, что ОАО «Ижавиа»  препятствует появлению других перевозчиков по направлению «Ижевск- Москва», в том числе, путем невозможности оказания услуг аэропорта.  

На основании поступивших заявлений приказом УФАС по УР № 108 от  01.06.2016 в отношении ОАО «Ижавиа» было возбуждено дело № ММ06- 06/2016-157 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам  нарушения пункта 9 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции».  

В ходе рассмотрения дела Комиссия УФАС по УР на основании  представленных документов установила следующее.  

23.01.2015, 13.03.2015 08.06.2015 ОАО «Саратовские авиалинии»  направило в адрес ОАО «Ижавиа» заявку на оказание услуг субъектов  естественных монополий в аэропортах № 15-360, № 15-1739, № 15-4931 с  целью выполнения регулярных рейсов по маршруту «Ижевск - Москва -  Ижевск» с 29.03.2015 по 24.10.2015 на воздушном судне Як-42, а также с  25.10.2015 по 26.03.2016.  

В ответ на поступившие заявки АО «Ижавиа» письмами от 25.07.2016,  02.04.2015 сообщило, что частота движений на аэродроме Ижевск  воздушных судов, относящихся к шестой категории по уровню требуемой  пожарной защиты (далее УТПЗ), определена, как предельная для  установленной 5 категории аэродрома по УТПЗ. В удовлетворении заявки  отказано. АО «Ижавиа» также указало, что готово оказать услуги и  заключить договор на оказание услуг естественных монополий при условии  выполнения рейсов на воздушных судах, относящихся к категории УТПЗ не  выше пятой. Прогнозируемая интенсивность движений воздушных судов Як- 42 в 2015 года на аэродроме Ижевск будет близка к предельной. В случае  начала выполнения полетов воздушными судами авиакомпании данная  величина будет значительно превышена и потребует перевода взлетно- посадочной полосы в шестую категорию по уровню УТПЗ. В заключении  договора отказано.  

В связи с отказом ОАО «Саратовские авиалинии» обратилось в УФАС  по УР с заявлением.  

02.10.2015 УФАС по УР выдало ОАО «Ижавиа» предупреждение № ММ  01-17-06/7476 о прекращении действий, которые содержат признаки  нарушения антимонопольного законодательства, путем направления в адрес  ОАО «Саратовские авиалинии» уведомления о том, на каких условиях и в  каком объеме могут быть оказаны услуги и заключен договор оказания услуг  субъекта естественных монополий в аэропорту ОАО «Ижавиа» в  соответствии с заявкой ОАО «Саратовские авиалинии» № 15-4931 от  08.06.2015.  

Во исполнение предупреждения ОАО «Ижавиа» направило в адрес ОАО  «Саратовские авиалинии» письмо от 29.10.2015, согласно которому частота  движений на аэродроме Ижевск воздушных судов, относящихся к шестой  категории по УТПЗ, определена, как предельная для установленной 5  категории аэродрома по УТПЗ.  

Вместе с тем, ОАО «Ижавиа» указало, что готово оказать услуги и  заключить договор при условии, что выполнение рейсов ОАО «Саратовские  авиалинии» будет осуществляться на типах воздушных судов, которые  относятся к категории по УТПЗ не выше 5. Частота выполнения рейсов -  один раз в день ежедневно по следующему расписанию: прибытие в Ижевск  в 06:20, вылет из Ижевска в 07:20.  

Поскольку ОАО «Саратовские авиалинии» не сообщило в УФАС по УР  информацию о невыполнении предупреждения, то предупреждение было  признано исполненным.  

В дальнейшем 24.09.2015, 08.10.2015, 09.11.2015, 03.02.2016, 08.02.2016  ОАО «Саратовские авиалинии» направило в адрес ОАО «Ижавиа» заявку на  оказание услуг субъектов естественных монополий в аэропортах № 15-7987,   № 15-8650, № 15-8651, № 15-9933, № 15-9932, № 15-751, № 15-869 с целью  выполнения регулярных рейсов по маршруту «Ижевск - Москва - Ижевск» с  

25.10.2015 по 26.03.2016 на воздушном судне Як-42, а также с 27.03.2016 по  29.10.2016, с 15.12.2015 по 26.03.2016, с 27.03.2016 по 29.10.2016.  

В ответ на поступившие заявки ОАО «Ижавиа» письмами от 28.10.2015  сообщило, что частота движений на аэродроме Ижевск воздушных судов,  относящихся к шестой категории УТПЗ, определена, как предельная для  установленной 5 категории аэродрома по УТПЗ. В удовлетворении заявки  отказано. Вместе с тем, ОАО «Ижавиа» указало, что готово оказать услуги и  заключить договор при условии, что выполнение рейсов ОАО «Саратовские  авиалинии» будет осуществляться на типах воздушных судов, которые  относятся к категории по УТПЗ не выше 5. Заявленная частота движений на  аэродроме воздушного судна Як-42 ОАО «Саратовские авиалинии» один раз  в день ежедневно в период с 27.03.2016 по 29.10.2016 приведет к повышению  предельного количества движений воздушных судов на аэродроме Ижевск  для установленной 5 категории по УТПЗ. В связи с вышеизложенным ОАО  «Ижавиа» отказало ОАО «Саратовские авиалинии» в удовлетворении заявок  и заключении договора на оказание услуг по приему воздушных судов в  аэропорту Ижевск.  

Письмом от 08.04.2016 ОАО «Саратовские авиалинии» сообщило ОАО  «Ижавиа», что готово оказать безвозмездную помощь в повышении УТПЗ до  шестой категории в аэропорту Ижевск для приема/выпуска регулярных  рейсов ОАО «Саратовские авиалинии», в частности, готово предоставить в  безвозмездное пользование пожарную машину марки МАЗ-7310 «Ураган».  

АО «Ижавиа» письмом от 20.07.2016 обратилось в Приволжское  межрегиональное территориальное Управление воздушного транспорта  Федерального агентства воздушного транспорта (далее Приволжское МТУ  Росавиации) с просьбой разъяснить, является ли целесообразным проведение  мероприятий по повышению категории ВПП по УТПЗ аэродрома Ижевск за  счет введения в эксплуатацию указанной пожарной машины.  

В ответ на письмо АО «Ижавиа» Приволжское МТУ Росавиации  сообщило, что данный пожарный автомобиль находится в резерве службы  ПАСОП ОАО «Саратовские авиалинии», срок эксплуатации продлен  решением Приволжского МТУ Росавиации до 17 мая 2017 года. Постановку  автомобиля на дежурство считает нецелесообразным.  

Письмом от 26.07.2016 АО «Ижавиа» сообщило ОАО «Саратовские  авиалинии», что по данному предложению обществом был направлен запрос  в Приволжское МТУ Росавиации, из ответа которого следует, что  предлагаемый пожарный автомобиль имеет срок эксплуатации более 30 лет и  постановка данного автомобиля на дежурство с целью повышения категории  взлетно посадочной площадки (далее ВПП) по УТПЗ является  нецелесообразной. Учитывая изложенное, АО «Ижавиа» не планирует  принимать предлагаемый пожарный автомобиль для повышения категории  ИВПП аэродрома Ижевск по УТПЗ.  

При исследовании Комиссией УФАС по УР состояния конкурентной  среды на рынке аэропортовых услуг (аэропортовое и наземное  

обслуживание), оказываемых в аэропортах Российской Федерации  авиакомпаниям в географических границах аэропорта АО «Ижавиа» за 2012- 2015 годы, антимонопольный орган установил, что АО «Ижавиа» занимает  доминирующее положение на данном рынке с долей 100%.  

По результатам рассмотрения дела Комиссией УФАС по УР были  сделаны следующие выводы.  

АО «Ижавиа» было допущено нарушение сроков рассмотрения заявки  на оказание услуг субъектов естественных монополий в аэропортах ОАО  «Саратовские авиалинии» № 15-360 от 23.01.2015.  

Техническая возможность аэропорта Ижевск позволяет осуществлять  2880 движений ВС 6 категории по УТПЗ - Як-42 в месяц.  

Между тем, только АО «Ижавиа» в 2013-2016 гг. осуществляло  регулярные авиаперевозки пассажиров на ВС 6 категории по УТПЗ по  маршруту в аэропорту Ижевск. Только АО «Ижавиа» в 2013-2016  осуществляло регулярные авиаперевозки пассажиров на ВС 6 категории по  УТПЗ по маршруту Ижевск-Москва-Ижевск.  

АО «Ижавиа» создало условия, при которых только воздушные судна  АО «Ижавиа» имеют возможность осуществлять услуги по регулярным  пассажирским перевозкам воздушным транспортом на ВС 6 категории по  УТПЗ.  

В связи с чем, АО «Ижавиа», как главный оператор, создало условия,  при которых ОАО «Саратовские авиалинии» поставлено в неравное  положение по отношению к АО «Ижавиа».  

АО «Ижавиа», действуя на рынке аэропортовых услуг как главный  оператор, имеет возможность влиять на рынок оказания услуг по перевозке  пассажиров, предоставляя себе преимущественное право на осуществление  полетов путем выделения наибольшего количества слотов, предоставляя  возможность осуществления перевозок пассажиров на ВС 6 категории по  УТПЗ, тем самым, ограничивает возможность других авиакомпаний, в том  числе, ОАО «Саратовские авиалинии» к доступу на рынок осуществления  авиаперевозок пассажиров с/на аэропорт Ижевска.  

Таким образом, УФАС пришел к выводу, что АО «Ижавиа» создает  препятствия к доступу на рынок авиаперевозок по маршруту Ижевск- Москва-Ижевск путем занятия всех слотов на осуществление полетов по  маршруту на ВС 6 категории по УТПЗ, при этом, противоправно  бездействует в повышении категории ВПП по УТПЗ аэропорта, удовлетворяя  свои потребности в использовании ВПП на ВС 6 категории по УТПЗ и не  давая другим авиакомпаниям осуществлять перевозки на данных категориях  ВС.  

Тем самым, УФАС по УР установлено в действиях АО «Ижавиа»  нарушение пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006  года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в создании  препятствий доступу на рынок регулярных пассажирских авиаперевозок на  аэропорт Ижевска ОАО «Саратовские авиалинии».  

29.07.2016 УФАС по УР вынесено решение по делу № ММ 06-06/2016- 157 о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с  которым АО «Ижавиа» признано нарушившим пункт 9 части 1 статьи 10  Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  в части создания препятствий доступу на товарный рынок другим  хозяйствующим субъектам.  

29.07.2016 УФАС по УР на основании указанного решения АО  «Ижавиа» выдало предписание со сроком исполнения до 31 октября 2016  года, в соответствии с которым АО «Ижавиа» предписано:  

1. Прекратить злоупотребление доминирующим положением и  совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно:  

1.1. Не допускать создание препятствий доступу на рынок  осуществления регулярных пассажирских авиаперевозок другим  хозяйствующим субъектам (потребителям-авиаперевозчикам) в аэропорту  АО «Ижавиа»;  

1.2. Создать равные условия для потребителей-авиаперевозчиков, в том  числе, ОАО «Саратовские авиалинии», при оказании услуг субъекта  естественной монополии в аэропорту АО «Ижавиа»;  

1.3. Обеспечить возможность осуществления движений воздушных  судов, относящихся к 6 категории по уровню требуемой пожарной защиты, в  аэропорту АО «Ижавиа» в целях осуществления регулярных пассажирских  авиаперевозок другими авиаперевозчиками на воздушных судах 6 категории  по уровню требуемой пожарной защиты;  

1.4. Направить в адрес ОАО «Саратовские авиалинии» письмо с  условиями, на которых ОАО «Саратовские авиалинии» может осуществлять  регулярные пассажирские авиаперевозки по маршруту Ижевск - Москва -  Ижевск на воздушных судах 6 категории по уровню требуемой пожарной  защиты.  

По факту выявленных нарушений от 26.08.2016 УФАС по УР в  отсутствии представителя АО «Ижавиа», надлежащим образом извещенного  о времени и месте составления протокола составлен протокол № АА 06- 07/2016-151А об административном правонарушении, ответственность за  совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.31 КоАП РФ.  

Постановлением УФАС по УР от 12.10.2016 о наложении штрафа по  делу об административном правонарушения № АА06-07/2016-151А, АО  «Ижавиа» привлечено к административной ответственности по ст. 2 ст. 14.31  КоАП РФ, в виде штрафа в размере 485 677,50 руб. Постановление  антимонопольным органом вынесено в присутствии представителя АО  «Ижавиа» ФИО8, действующей на основании доверенности от  29.06.2016.  

Несогласие заявителя с решением и предписанием от 29.07.2016 по делу   № ММ 06-06/2016-157, а также постановлением о наложении штрафа по делу  об административного правонарушении от 12.10.2016 № АА06-07/2016- 151А, послужило основанием для обращения в арбитражный суд.  

В обоснование заявленных требований АО «Ижавиа» ссылается на  следующее. Заявка на оказание услуг субъектов естественных монополий в  аэропортах ОАО «Саратовские авиалинии» № 15-360 от 23.01.2015 была  адресована в работу Управлению производственно-коммерческой  деятельности, ранее именовавшимся Коммерческой службой, руководителем  которого являлся Гафитулин А.С. В связи с тем, что 06.03.2015 Гафитулин  А.С. уволился из АО «Ижавиа» установить причины отсутствия ответа на  заявку ОАО «Саратовские авиалинии» и не закрытии ее в реестре на  официальном сайте не представляется возможным.  

В отношении заявок ОАО «Саратовские авиалинии» заявитель указал,  что ежемесячное увеличение частоты полетов ВС Як-42 ОАО «Саратовские  авиалинии» на 120 движений потребует перевода ВПП аэродрома г. Ижевск в  6 категорию по уровню требуемой пожарной защиты. Основанием для  отказов заявок послужила неготовность АО «Ижавиа» обеспечить 6  категорию взлетно-посадочной полосы аэродрома Ижевск по уровню  требуемой пожарной защиты. В настоящие момент для ВПП аэродрома г.  Ижевск установлена 5 категория по уровню требуемой пожарной защиты  (УТПЗ). В соответствии с п. 8.1. Норм годности к эксплуатации гражданских  аэродромов, утвержденных Департаментом воздушного транспорта  29.11.1993 № ДВ-156/И, эксплуатация таких воздушных судов, как Як-42,  Ту-134 и т.п., относящихся к шестой категории по УТПЗ, осуществляется на  ИВПП аэродрома Ижевск, имеющей пятую категорию по УТПЗ, вследствие  того, что частота движений указанных воздушных судов в течение трех  самых интенсивных по полетам месяцев года не превышает 700 движений.  Количество движений определяется для трех самых интенсивных по полетам  месяцев года. При этом эти самые интенсивные по полетам месяцы года  могут располагаться в любой последовательности, а не должны обязательно  следовать друг за другом. Главным критерием при подсчете является то, что  суммарное количество движений за три любых, но самых интенсивных по  полетам месяца календарного года не должно превышать 700. Последнее  определение категории аэродрома по УТПЗ проводилось в 2014 году  в рамках подготовки к сертификации аэродрома Ижевск. К примеру, двумя  самыми интенсивными по полетам месяцами календарного года на  аэродроме Ижевск обычно являются июль и август. Так в 2016 году  прогнозируемое суммарное количество движений ВС, соответствующих 6  категории ИВПП по УТПЗ, в июле и августе должно составить 483. Это  означает, что при установленной для ИВПП аэродрома Ижевск 6 категории  по УТПЗ количество движений ВС, соответствующих 6 категории ИВПП по  УТПЗ, в любой из уже прошедших месяцев года (январь, февраль, март,  апрель, май и июнь), а также в любой из оставшихся месяцев года (сентябрь,  октябрь, ноябрь и декабрь) не должно превышать 217 движений в месяц. Из  текста Постановления Правительства Российской Федерации от 22.07.2009 №  599, Приказа Министерства транспорта РФ от 17.07.2012 № 241 «Об  аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание  

воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской  Федерации» следует, что ни слоты, ни количество движений ВС не являются  услугами, на оказание которых в аэропорту потребители, являющиеся  авиаперевозчиками и (или) эксплуатантами подают соответствующую  заявку. Отказ АО «Ижавиа» ОАО «Саратовские авиалинии» в заключении  договора на условиях указанных в заявках, в связи с невозможностью  обеспечить 6 категорию ИВПП аэродрома Ижевск по УТПЗ, не может  свидетельствовать о создания условий, которые ставят в неравное положение  одного потребителя по сравнению с другим потребителем, т.к. не является  отказом в доступе к получению услуг по аэропортовому и наземному  обслуживанию ВС в аэропорту Ижевск. Основание отказа ОАО  «Саратовские авиалинии» не связано с технической возможностью аэропорта  Ижевск в понимании этого определения, данного в соответствующих  нормативных правовых актах. Исходные данные для расчета пропускной  способности объектов аэропортов формируются на базе показателей  технических возможностей объектов аэропорта, обеспечивающих  обслуживание убывающих (прибывающих) пассажиров, грузов, воздушных  судов. Официальные заявки ОАО «Саратовские авиалинии» содержали  точные указания как на желаемое направление перевозки, тип ВС (Як-42),  так и частоту выполнения рейсов ежедневно 1 раз в день (то есть 60-62  дополнительных движений в месяц). При этом, даже в устных переговорах со  стороны ОАО «Саратовские авиалинии» не высказывалось желание  выполнять перевозку с меньшей частотой по этому или по иным  направлениям или на ином типе ВС, соответствующему предложениям АО  «Ижавиа». С заявленной частотой полётов аэропорт Ижевск готов и может  обеспечить лишь выполнение полётов на ВС соответствующих 5 категории  ИВПП по УТПЗ и ниже, что и было неоднократно предложено ОАО  «Саратовские авиалинии» в официальных ответах, т.е. АО «Ижавиа»  предлагало иные возможные условия оказания услуг соответствующие по  регулярности и частоте рейсам указанным в заявках. Однако, ОАО  «Саратовские авиалинии» по данному вопросу в диалог с АО «Ижавиа» не  вступало, а продолжало присылать заявки.  

В части готовности ОАО «Саратовские авиалинии» оказать АО  «Ижавиа» безвозмездную помощь в повышении категории УТПЗ ИВПП  аэродрома Ижевск путем предоставления в безвозмездное пользование  пожарной машины марки МАЗ-7310 «Ураган» с запасом вывозимого  огнетушащего состава в 12 000 кг, включая 900 кг пенообразователя,  заявитель указал, что АО «Ижавиа» проводится работа по обновлению парка  аэродромных пожарных автомобилей, срок эксплуатации которых более 10  лет.  

Из Протокола совещания руководящего состава аварийно-спасательных  и поисково-спасательных и поисково-спасательных служб (формирований),  подведомственных Приволжскому межрегиональному территориальному  управлению воздушного транспорта, от 13.05.2015 (далее - Протокол № 1)  

следует, что из трех пожарных автомобилей ОАО «Саратовские авиалинии»  два подлежат замене (п. 3.6. Протокола).  

Из ответа Приволжского МТУ Росавиации № 22-2024 следует, что  постановка на дежурство с целью повышения категории ВПП по УТПЗ,  автомобиля МАЗ -7310 «Ураган» 1984 года выпуска, со сроком эксплуатации  более 30 лет, является нецелесообразной. Кроме того, для повышения уровня  УТПЗ недостаточно только приобретения пожарного автомобиля, но и  требуется увеличение количества работников служб ПАСОП, АТБ, АС,  МСЧ, СОПАП, что является проблемой, так как в настоящее время во всех  службах имеются незаполненные вакансии. Личный состав расчетов АТБ и  АС (по крайней мере, часть личного состава этих расчетов) должен быть  подготовлен к выполнению работ по эвакуации людей из аварийного ВС.  Кроме того, необходимо осуществлять обслуживание автомобиля, оснащать  рабочие места, обеспечивать работников спецодеждой и средствами  индивидуальной защиты органов дыхания, проводить обучение и  аттестацию. Учитывая количество работников, также потребуется  ежемесячное увеличение фонда оплаты труда на 1 165 200 рублей, а с учетом  страховых выплат и налоговых отчислений расходы АО «Ижавиа»  ежемесячно увеличатся на 1 714 490 руб., т.е. за год расходы дополнительно  составят 20 573 880 рублей.  

Заявитель указал, что 07.07.2016 АО «Ижавиа» утвержден новый План  мероприятий по переводу ИВПП аэродрома Ижевск с 5 на 6 категорию по  уровню требуемой пожарной защиты со сроком реализации 2017 год.  Практическая реализация Плана связана с Бизнес планом АО «Ижавиа»,  утвержденным Советом директоров, бюджетом АО «Ижавиа», а также  предстоящей реконструкцией аэропортового комплекса в рамках реализации  Федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России  (2010-2020 годы)». Планируемые затраты на выполнение мероприятий,  связанных с повышением уровня безопасности полетов и исполнение  предписаний надзорно-контрольных органов составят в общей сложности  более 94,12 млн. рублей. Указанные затраты носят безусловный характер, так  как содержатся в предписаниях надзорно-контрольных органов и  обязательны для исполнения в установленный срок. Таким образом, в  настоящее время невозможность принятия АО «Ижавиа» мер по повышению  категории по УТПЗ взлетно-посадочной полосы аэродрома Ижевск  обусловлена объективными причинами.  

Заявитель, оспаривая вывод УФАС по УР о том, что АО «Ижавиа»,  совмещая виды деятельности по оказанию услуг в аэропортах и оказания  регулярных пассажирских авиаперевозок, создало условия, которые ставят в  неравное положение АО «Ижавиа», как авиаперевозчика, с другими  потребителями при оказании услуг в аэропортах, указал на то, что помимо  АО «Ижавиа» авиаперевозки из/в аэропорта Ижевск выполняют следующие  компании: ЗАО АК «РусЛайн» (выполняет рейсы по маршруту Ижевск- Москва-Ижевск), ГУП Оренбургской области «Аэропорт Оренбург»  

(авиакомпания «Оренбуржье»), АО «Авиа Менеджмент Групп», ООО  «Пионер-региональные авиалинии».  

Доходы, получаемые АО «Ижавиа» от авиаперевозок, не сопоставимы с  доходами, которые могут быть получены за оказание аэропортовых услуг.  При выполнении авиарейсов АО «Ижавиа» получает большую прибыль, чем  от оказания услуг в аэропорту Ижевск. Учитывая тот факт, что основной  целью деятельности АО «Ижавиа» является получение прибыли, считаем  нецелесообразным сокращать количество движений ВС в пользу других  авиаперевозчиков, так как это приведет к ущемлению интересов АО  «Ижавиа». АО «Ижавиа» не может сокращать количество движений своих  ВС в пользу других авиакомпаний, так как в конечном итоге это может  привести к такому количеству авиаперевозок, которое не позволит  нормально функционировать авиакомпании и потребует сокращения  штатной численности высококвалифицированного летного персонала и  бортпроводников и как следствие, ликвидации авиакомпании.  

В части оспаривания постановления о наложении штрафа по делу об  административном правонарушении заявитель указал на то, что  антимонопольным органом не доказано в действиях АО «Ижавиа» событие и  состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.31  КоАП РФ.  

Возражая против заявленных требований, УФАС по УР указало на то,  что оспариваемое решение и предписание является законным и  обоснованным, не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в  деле, основания для его отмены отсутствуют. Все указанные в заявлении АО  «Ижавиа» доводы были приведены при рассмотрении дела о нарушении  антимонопольного законодательства и были оценены Комиссией УФАС по  УР, что нашло отражение на страницах оспариваемого решения. Также,  УФАС по УР указал, что оспариваемое постановление о наложении штрафа  по делу об административного правонарушении является законным и  обоснованным, основания для его отмены отсутствуют. Факт нарушения АО  «Ижавиа антимонопольного законодательства установлен на заседании  Комиссии УФАС по УР 26.07.2016 при рассмотрении дела № ММ06-06/2016- 157. В действиях АО «Ижавиа» установлено нарушение пункта 9 части 1  статьи 10 Закона «О защите конкуренции», что выразилось в  злоупотреблении доминирующим положением путем создания препятствий  доступу на рынок регулярных пассажирских авиаперевозок с/на аэропорт  Ижевска ОАО «Саратовские авиалинии». Ответственность за данное  правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.  

Третье лицо – поддержало позицию УФАС по УР, указав на то, что АО  «Ижавиа», зная, что ОАО «Саратовские авиалинии» готово осуществлять  регулярные пассажирские перевозки по маршруту Ижевск - Москва -  Ижевск, систематически отказывало Обществу в удовлетворении заявок об  оказании услуг в аэропортах. Доводы, указанные АО «Ижавиа» не  мотивированы и основаны на ошибочном и неверном толковании норм  

права. Техническая возможность аэропорта позволяет осуществлять 2880  движений ВС 6 категории по УТПЗ - Як-42 в месяц. Только АО «Ижавиа» в  2013-2016 гг. осуществляло регулярные авиаперевозки пассажиров на ВС 6  категории по УТПЗ в аэропорту Ижевск. АО «Ижавиа» заняло большую  часть слотов, осуществляет наибольшее количество движений ВС по  отношению к другим авиакомпаниям, осуществляющих регулярные  пассажирские авиаперевозки в аэропорту Ижевска. АО «Ижавиа» создало  условия, при которых только воздушные судна АО «Ижавиа» имеют  возможность осуществлять услуги по регулярным пассажирским перевозкам  воздушным транспортом на ВС 6 категории по УТПЗ. АО «Ижавиа»  отказывает ОАО «Саратовские авиалинии» в предоставлении аэропортовых  услуг на основании своего прогнозного плана по количеству движений ВС 6  категории по УТПЗ в аэропорту Ижевска, вместе с тем, фактически данный  план не выполняется, количество движений ВС 6 категории по УТПЗ  фактически меньше запланированного. Отказ АО «Ижавиа» от  безвозмездной помощи в повышении категории ВПП по УТПЗ  свидетельствует о том, что АО «Ижавиа» не заинтересовано в повышении  категории, поскольку сложившаяся в аэропорту Ижевска ситуация,  позволяет АО «Ижавиа» отказывать обратившимся авиакомпаниям и не  допускать на рынок иных перевозчиков. Таким образом, АО «Ижавиа»  создает препятствия доступу на рынок авиаперевозок по маршруту Ижевск- Москва-Ижевск путем занятия всех слотов на осуществление полетов по  маршруту на ВС 6 категории по УТПЗ, при этом, противоправно  бездействует по повышению категории ВПП по УТПЗ аэропорта,  удовлетворяя свои потребности в использовании ВПП на ВС 6 категории по  УТПЗ и не давая другим авиакомпаниям осуществлять перевозки на данных  категориях ВС. В связи с чем, ОАО «Саратовские авиалинии» считает, что  оспариваемые решение, предписание и постановление, не нарушают прав и  законных интересов лиц, участвующих в деле, являются законными и  обоснованными, основания для их отмены отсутствуют.  

Оценив представленные по делу доказательства, выслушав пояснения  лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.  

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение  или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Таким образом, для признания недействительным ненормативного  правового акта необходимо наличие одновременно двух условий:  несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному  правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической  деятельности.  

В силу прямого указания ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или  иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта  возложена на принявший его орган; согласно положениям ст. 65 Кодекса  доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые  ссылаются на данные обстоятельства.  

Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции»  (далее Закон о защите конкуренции) устанавливаются организационные и  правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и  пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной  конкуренции. Целями настоящего Федерального закона являются  обеспечение единства экономического пространства, свободного  перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской  Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного  функционирования товарных рынков (ст.1 Закона о защите конкуренции).  

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции  антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за  соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами  исполнительной власти, органами государственной власти субъектов  Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными  осуществляющими функции указанных органов органами или  организациями, выявляет нарушения антимонопольного законодательства,  принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного  законодательства, предупреждает монополистическую деятельность,  

недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного  законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами  государственной власти субъектов Российской Федерации, органами  местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных  органов органами или организациями.  

Согласно ст.23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган  наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей  Закона о защите конкуренции, в том числе по недопущению действий,  которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и  (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению  антимонопольного законодательства.  

На основании ч.1 ст.39 Закона о защите конкуренции антимонопольный  орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о  нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам  их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные  для исполнения предписания.  

Согласно п.п. 5.3.1.1. Положения о Федеральной антимонопольной  службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской  Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее Положение), ФАС России  осуществляет контроль и надзор за соблюдением коммерческими и  некоммерческими организациями антимонопольного законодательства,  законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в  части установленных законодательством полномочий антимонопольного  органа).  

Согласно п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией  понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором  самостоятельными действиями каждого из них исключается или  ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке  воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем  товарном рынке.  

В части 1 статьи 3 Закон о защите конкуренции указано, что данный  Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой  конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением  монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в  которых участвуют российские юридические лица и иностранные  юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы  государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного  самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы  или организации, а также государственные внебюджетные фонды,  Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе  индивидуальные предприниматели.  

В соответствии с пунктом 9 части 1 стать 10 Закона о защите  конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего  доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых  

являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение  конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих  субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо  неопределенного круга потребителей, в том числе, создание препятствий  доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим  хозяйствующим субъектам.  

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции  доминирующим положением признается положение хозяйствующего  субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп  лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему  субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц)  возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения  товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого  товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять  доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.  

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим  признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной  монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной  монополии.  

В статье 3 Закона о естественных монополиях содержатся определения  основных понятий: естественная монополия - состояние товарного рынка,  при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие  конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с  существенным понижением издержек производства на единицу товара по  мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами  естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими  товарами, в связи с чем, спрос на данном товарном рынке на товары,  производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени  зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров;  субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый  производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.  

Согласно статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О  естественных монополиях» к сферам деятельности субъектов естественных  монополий относятся услуги в транспортных терминалах, портах и  аэропортах.  

АО «Ижавиа» совмещает виды деятельности по предоставлению услуг в  аэропортах, а также осуществляет перевозки пассажиров воздушным  транспортом, в том числе по маршруту Ижевск-Москва-Ижевск.  

Судом установлено, подтверждено материалами дела и заявителем не  оспорено, что АО «Ижавиа» в соответствии со статьями 3, 4 Закона «О  естественных монополиях», статьей 5 Закона о защите конкуренции является  хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение с долей  100% на товарном рынке в сфере предоставления услуг в транспортных  терминалах, портах и аэропортах. Соответственно на АО «Ижавиа»  

распространяются запреты, установленные статьей 10 Закона о защите  конкуренции.  

Следовательно, отношения общества, занимающего доминирующее  положение на рынке услуг, по соблюдению требований антимонопольного  законодательства подлежат контролю со стороны антимонопольных органов.  

Как следует из материалов дела, ОАО «Саратовские авиалинии»  направило заявки на оказание услуг субъектов естественных монополий по  аэропорту ОАО «Ижавиа» с целью выполнения регулярных рейсов по  маршруту «Ижевск-Москва-Ижевск» в период с 29.03.2015 по 24.10.2015, с  25.10.2015 по 26.03.2016, с 15.12.2015 по 26.03.2016, с 27.03.2016 по  29.10.2016, на воздушном судне (далее ВС) Як-42.  

ОАО «Ижавиа» отказало ОАО «Саратовские авиалинии» в  удовлетворении заявок и заключении договора на оказание услуг по приему  воздушных судов в аэропорту Ижевск.  

Отказ ОАО «Ижавиа» мотивирован тем, что частота движений на  аэродроме Ижевск воздушных судов, относящихся к шестой категории по  уровню требуемой пожарной защиты (далее УТПЗ), определена, как  предельная для установленной 5 категории аэродрома по УТПЗ.  Прогнозируемая интенсивность движений воздушных судов Як-42 на  аэродроме Ижевск близка к предельной (700). В случае начала выполнения  полетов воздушными судами авиакомпании ОАО «Саратовские авиалинии»  данная величина будет значительно превышена и потребует перевода  взлетно-посадочной полосы в шестую категорию по уровню УТПЗ. Аэропорт  Ижевск не готов к увеличению частоты движения ВС. АО «Ижавиа» готово  оказать услуги и заключить договор на оказание услуг естественных  монополий при условии выполнения рейсов на воздушных судах,  относящихся к категории УТПЗ не выше пятой.  

Из представленных по делу доказательств судом установлено, что в  соответствии с Распоряжением территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской  Республике № 0664н/31-рн от 24.06.2013 «О заключении договора аренды  федерального имущества» было принято решение заключить договор на  сдачу в аренду ВПП литер III площадью 132 353 кв.м с ОАО «Ижавиа».  

Между территориальным управлением Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и ОАО  «Ижавиа» был заключен договор № 0664н (408/13/3) от 24.06.2013, согласно  которому обществу была передана в аренду ВПП сроком по 30.05.2023.  

Актом от 25.10.1971 ВПП Ижевского аэропорта принята в эксплуатацию  Государственной приемочной комиссией.  

Актом от 30.12.1973 участок (удлинение) ВПП Ижевского аэропорта  был принят в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией.  

Свидетельством о государственной регистрации аэродрома № 18  аэродром Ижевск зарегистрирован в реестре гражданских аэродромов  Российской Федерации и допущен к эксплуатации.  

Аэродром пригоден для эксплуатации воздушных судов, в том числе,  Ан-24, Як-42, Ту-134.  

В соответствии с актом проверки соответствия аварийно-спасательных  сил и средств на аэродроме Ижевск ОАО «Ижавиа» от 12.01.2016 ВПП по  УТПЗ соответствует 5 категории.  

Свидетельство на право ведения аварийно-спасательных и других  неотложных работ в чрезвычайных ситуациях № 15.ПР-406-001 от 01.08.2014  ОАО «Ижавиа» выдано на основании акта аттестации службы поисково- спасательного обеспечения полетов общества от 23.07.2014 № 7,  утвержденного территориальной аттестационной комиссией Приволжского  межрегионального территориального управления воздушного транспорта  Федерального агентства воздушного транспорта по аттестации поисково- спасательных и аварийно-спасательных служб (формирований), спасателей и  граждан, приобретающих статус спасателя, осуществляющих свою  деятельность на воздушном транспорте.  

Согласно данному акту на аэродроме Ижевска для ВПП установлена 5  категория по УТПЗ.  

ОАО «Ижавиа» 30.06.2015 утвержден план мероприятий для  обеспечения возможного перехода аэродрома Ижевск с 5 на 6 категорию по  УТПЗ, согласно которому ориентировочная стоимость выполнения  мероприятий составила 12 375 000 руб., из них единовременно - 10 572 000  руб., ежемесячно - 1 803 000 руб., 8 590 000 руб. составляет стоимость  аэродромного пожарного автомобиля.  

До 12.11.1998 ВПП аэродрома Ижевск имела 6 категорию по УТПЗ. В  соответствии с приказом ГП «Ижавиа» от 12.11.1998 № 342 категория ВПП  по УТПЗ была снижена с 6 на 5 в связи с уменьшением объемов  авиаперевозок через аэропорт Ижевск.  

В соответствии с письмом Федерального агентства воздушного  транспорта Министерства транспорта Российской Федерации от 21.10.2015  на основании заключения ФГУП ГПИ и НИИ ГА «Аэропроект» о классе  прочности искусственных покрытий элементов аэродрома Ижевск от  28.09.2015 ОАО «Ижавиа» предложено установить ограничения по режиму  эксплуатации аэродрома Ижевск при обслуживании ВС, в том числе, типа  Ан-24, Як-42, Ту-134 - без ограничений, ВС типа Ту-154 и его модификаций -  с ограничением среднегодовой интенсивности полетов 10 самолето - вылетов  в сутки, ВС типа Ил-76 и его модификаций - с ограничением среднегодовой  интенсивности полетов 1 самолето - вылет в сутки.  

Сведения об ограничении содержатся также в свидетельстве о  государственной регистрации аэродрома.  

Согласно пункту 8.1 Норм годности к эксплуатации гражданских  аэродромов (НГЭА-92), утвержденных Департаментом транспорта  Министерства транспорта РФ № ДВ-156/и от 29.11.1993, на аэродроме  должна быть определена категория каждой взлетно-посадочной полосы по  уровню требуемой пожарной защиты. Категория ВПП по УТПЗ определяется  

по таблице в зависимости от размеров наибольшего (по длине фюзеляжа)  воздушного суда, использующего ВПП.  

Если максимальная ширина фюзеляжа наибольшего ВС превышает  величину, указанную в таблице, то категория ВПП по УТПЗ должна быть  повышена на одну ступень (за исключением девятой) относительно  установленной по таблице.  

Категория ВПП по УТПЗ может быть понижена на одну ступень  относительно величины, определенной по длине и максимальной ширине  фюзеляжа, если на аэродроме количество движений наибольшего для данной  ВПП воздушного судна менее 700.  

Количество движений должно определяться для трех самых  интенсивных по полетам месяцев года. За одно движение принимается взлет  или посадка ВС.  

Як-42, Ту-134 относятся к 6 категории по УТПЗ, следовательно,  количество движений данных судов не должно превышать 700 за три месяца.  

Согласно пояснениям АО «Ижавиа», прогнозируемое количество  движений данных ВС за июнь, июль, август 2016 года в аэропорту Ижевска  составит 700.  

Вместе с тем, в другие месяцы 2016 года прогнозируемое количество  движений ВС 6 категории по УТПЗ составит менее 700 за три месяца,  следовательно, АО «Ижавиа» имело возможность предложить ОАО  «Саратовские авиалинии» условия, на которых общество могло осуществлять  перевозки пассажиров на ВС типа Як-42 в заявленный период 2016 года.  

Из представленных АО «Ижавиа» в ходе рассмотрения дела документов  следует, что до мая 2016 года общество владело на праве собственности ВС 5  категории по УТПЗ, вместе с тем, большую часть полетов осуществляло с/на  аэропорт Ижевска на арендованных ВС 6 категории по УТПЗ, так в 2013 году  количество движений на ВС 5 категории по УТПЗ составило 268, в 2014 году  - 383, в 2015 году - 251.  

В 2013 году количество движений на ВС 6 категории по УТПЗ составило  - 2 128, в 2014 году - 2 298, в 2015 году - 2 363.  

При этом категория ВПП по УТПЗ аэропорта Ижевск соответствует 5. 

Следовательно, воздушные суда, относящиеся к 5 категории по УТПЗ,  могут осуществлять движение в соответствии с пропускной способностью  аэропорта. В то время как, воздушные суда, относящиеся к 6 категории по  УТПЗ, могут осуществлять не более 700 движений за три месяца.  

При этом, в мае-июне 2016 года АО «Ижавиа» передало все  находящиеся в его собственности воздушные суда, относящиеся к 5  категории по УТПЗ, в аренду иным лицам (договоры аренды № 716-16/А от  30.05.2016, № 721-16/А от 30.05.2016, № 894-16/А от 30.06.2016).  

Согласно опубликованным на сайте АО «Ижавиа» сведениям о  нормативах технической возможности аэропорта количество операций на  искусственной ВПП составляет 1 операцию в 15 минут, режим работы  аэропорта в летний период круглосуточный, следовательно, количество  

возможных операций на ВПП - 4 операции в час, 96 операций в день, 2880  операций в месяц.  

Согласно свидетельству о государственной регистрации аэродрома № 18  режим эксплуатации аэродрома Ижевск при обслуживании ВС, в том числе,  типа Ан-24, Як-42, Ту-134 установлен без ограничений интенсивности  полетов.  

Таким образом, техническая возможность аэропорта позволяет  осуществлять 2880 движений воздушных судов 6 категории по УТПЗ - Як-42  в месяц.  

Кроме того, из представленных документов следует, что АО «Ижавиа»  заняло большую часть слотов, и осуществляет наибольшее количество  

движений воздушных судов по отношению к другим авиакомпаниям,  осуществляющим регулярные пассажирские авиаперевозки в аэропорту  Ижевска.  

АО «Ижавиа» создало условия, при которых только воздушные судна  АО «Ижавиа» имеют возможность осуществлять услуги по регулярным  пассажирским перевозкам воздушным транспортом на ВС 6 категории по  УТПЗ.  

АО «Ижавиа» отказывает ОАО «Саратовские авиалинии» в  предоставлении аэропортовых услуг на основании своего прогнозного плана  по количеству движений ВС 6 категории по УТПЗ в аэропорту Ижевска, при  этом, фактически данный план не выполняется, количество движений ВС 6  категории по УТПЗ фактически меньше запланированного.  

АО «Ижавиа», зная, что ОАО «Саратовские авиалинии» готово  осуществлять регулярные пассажирские перевозки по маршруту Ижевск - Москва - Ижевск, систематически отказывает обществу в удовлетворении  заявок об оказании услуг в аэропортах.  

АО «Ижавиа» самостоятельно установило 5 категорию ВПП по УТПЗ,  по которой из смысла норм годности к эксплуатации гражданских  аэродромов, в первую очередь, осуществляют движение воздушные суда не  выше 5 категории по УТПЗ, движение воздушных судов 6 категории по  УТПЗ производится с ограничениями.  

Фактически АО «Ижавиа» в аэропорту Ижевска осуществляет большее  количество движений воздушных судов на 6 категории по УТПЗ. При этом,  после перевода ВПП аэропорта Ижевска в 1998 году с 6 категории ВПП по  УТПЗ на 5 категорию, АО «Ижавиа» не предпринимало действий по  повышению уровня ВПП, поскольку допустимое количество движений ВС 6  категории по УТПЗ могло удовлетворить потребности АО «Ижавиа» как  авиаперевозчика.  

Кроме того, ОАО «Саратовские авиалинии» предложило АО «Ижавиа»  безвозмездно оказать помощь в повышении категории ВПП по УТПЗ до  шестой категории в аэропорту Ижевск для приема/выпуска регулярных  рейсов ОАО «Саратовские авиалинии». От оказания содействия в  повышении категории ВПП по УТПЗ АО «Ижавиа» отказалось.  

Следовательно, отказ АО «Ижавиа» от безвозмездной помощи в  повышении категории ВПП по УТПЗ свидетельствует о том, что АО  «Ижавиа» не заинтересовано в повышении категории, поскольку  сложившаяся в аэропорту Ижевска ситуация, позволяет АО «Ижавиа»  отказывать обратившимся авиакомпаниям и не допускать на рынок иных  перевозчиков.  

Доводы АО «Ижавиа» об отсутствии денежных средств на повышение  категории ВПП по УТПЗ судом не принимаются во внимание, по следующим  основаниям.  

30.06.2015 генеральным директором ОАО «Ижавиа» был утвержден  план мероприятий для обеспечения возможного перехода аэродрома Ижевск  с 5 на 6 категорию по УТПЗ, который включал в себя: приобретение одного  аэродромного пожарного автомобиля, обслуживание пожарного автомобиля,  увеличение количества работников службы поискового и аварийно- спасательного обеспечения полетов, оснащение дополнительных рабочих  мест, оснащение работников, обучение и аттестация работников, увеличение  количества работников других наземных служб, оснащение дополнительных  рабочих мест, оснащение работников, увеличение количества  пенообразователя на 1 т.  

Ориентировочная стоимость выполнения мероприятий составила 12 375  000 руб., из них единовременно - 10 572000 руб., ежемесячно - 1 803 000 руб.  8 590 000 руб. составляет стоимость аэродромного пожарного автомобиля.  

07.07.2016 генеральным директором АО «Ижавиа» вновь утвержден  план мероприятий по переводу ИВПП аэродрома Ижевск с 5 на 6 категорию  по УТПЗ, в который были включены вышеперечисленные мероприятия, за  исключением увеличения количества пенообразователя.  

Ориентировочные сроки выполнения мероприятий по плану от  07.07.2016 - 2017 год. Итоговая стоимость выполнения мероприятий  составила 12 455 000 руб., из них 10 652 000 руб. - единовременно, 1 803 000  руб. - ежемесячно.  

При этом, план мероприятий не включает в себя необходимость  усовершенствования ВПП или инфраструктуры аэропорта, которая позволяет  осуществлять движение ВС 6 категории по УТПЗ.  

Из содержания плана мероприятий следует, что для повышения  категории ВПП по УТПЗ аэропорту Ижевска требуется лишь пожарный  автомобиль и соответствующие сотрудники.  

Письмом от 08.04.2016 ОАО «Саратовские авиалинии» сообщило ОАО  «Ижавиа» о готовности оказать безвозмездную помощь в повышении УТПЗ  до шестой категории в аэропорту Ижевск для приема/выпуска регулярных  рейсов ОАО «Саратовские авиалинии» путем предоставления в  безвозмездное пользование пожарной машины марки МАЗ-7310 «Ураган».  

Между тем, АО «Ижавиа» не приняло предлагаемый ОАО «Саратовские  авиалинии» пожарный автомобиль для повышения категории ИВПП  аэродрома Ижевск по УТПЗ, сославшись на ответ Приволжского МТУ  

Росавиации от 22.07.2016 на запрос АО «Ижавиа» от 20.07.2016 о том, что  предлагаемый пожарный автомобиль имеет срок эксплуатации более 30 лет и  постановка данного автомобиля на дежурство с целью повышения категории  ВПП по УТПЗ является нецелесообразной.  

Вместе с тем, согласно анализу состояния организации поискового и  аварийно-спасательного обеспечения полетов в авиапредприятиях,  подведомственных Приволжскому МТУ Росавиации за 2015 год,  утвержденного начальником Приволжского МТУ Росавиации 30.12.2015,  следует, что на вооружении ведомственной пожарной охраны состоит 77  единиц аэродромных пожарных автомобилей, из них: 27 единиц имеют срок  эксплуатации более 10 лет.  

Комиссией Приволжского МТУ Росавиации проверено 27 единиц  «старой техники»: продлены сроки эксплуатации - 25, запрещена  эксплуатация двух пожарных автомобилей (ОАО «Международный аэропорт  Казань» - 1 единица, ГБУ РМЭ «Аэропорт Йошкар-Ола» -1 единица).  

Таким образом, пожарные автомобили ОАО «Саратовские авиалинии»  допущены к эксплуатации. Письмо Приволжского МТУ Росавиации от  22.07.2016 года носит рекомендательный характер, не мотивировано и не  запрещает ни АО «Ижавиа», ни ОАО «Саратовские авиалинии» продолжать  эксплуатацию пожарного автомобиля марки МАЗ-7310 «Ураган», поскольку  Приволжское МТУ Росавиации продлило срок эксплуатации пожарной  машины, разрешив, таким образом, ее дальнейшую эксплуатацию.  

Суд соглашается с доводами УФАС по УР о том, что письмо  Приволжского МТУ Росавиации от 22.07.2016, на которое ссылается  заявитель, не является нормативным актом, а носит исключительно  рекомендательный характер, и не содержит запрет на продолжение  эксплуатации пожарного автомобиля марки МАЗ-7310 «Ураган».  

Таким образом, из представленных доказательств следует вывод о том,  что ОАО «Саратовские авиалинии» было готово урегулировать условия, на  которых будет оказывать помощь по повышению уровня ВПП по УТПЗ, в  том числе, было готово предоставить пожарный автомобиль и персонал.  

Отказ АО «Ижавиа» от безвозмездной помощи ОАО «Саратовские  авиалинии» свидетельствует о том, что АО «Ижавиа» не заинтересовано в  повышении категории ВПП, поскольку сложившаяся в аэропорту Ижевска  ситуация, позволяет АО «Ижавиа» отказывать обратившимся авиакомпаниям  и не допускать на рынок иных перевозчиков.  

Довод заявителя о том, что ОАО «Саратовские авиалинии» не  обращалось к АО «Ижавиа» с предложением об оказании помощи,  противоречит обстоятельствам дела.  

Письмом от 08.04.2016 ОАО «Саратовские авиалинии» сообщило ОАО  «Ижавиа» о готовности оказать безвозмездную помощь в повышении УТПЗ  до шестой категории в аэропорту Ижевск для приема/выпуска регулярных  рейсов ОАО «Саратовские авиалинии», в частности, готово предоставить в  безвозмездное пользование пожарную машину марки МАЗ-7310 «Ураган».  

Ответ на данное письмо АО «Ижавиа» в адрес ОАО «Саратовские  авиалинии» не направило.  

На рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства   № ММ06-06/2016-157 30.06.2016 представители ОАО «Саратовские  авиалинии» также указали, что общество готово урегулировать условия, на  которых будет оказывать помощь по повышению уровня ВПП по УТПЗ, в  том числе, готово предоставить персонал.  

Из изложенных обстоятельств следует, что ОАО «Саратовские  авиалинии» было готово урегулировать условия, на которых будет оказывать  помощь по повышению уровня ВПП по УТПЗ, в том числе, было готово  предоставить персонал.  

Кроме того, согласно обычаям делового оборота АО «Ижавиа» вправе  было обратиться к ОАО «Саратовские авиалинии», указав конкретные  предложения по разрешению сложившейся ситуации, с целью оказания  безвозмездной помощи в повышении УТПЗ до шестой категории в аэропорту  Ижевск.  

Вместе с тем, бездействие АО «Ижавиа» в данном вопросе  свидетельствует о том, что общество не заинтересовано в повышении  категории ВПП по УТПЗ, в связи с появлением конкурентов на рынке  авиаперевозок пассажиров с/на аэропорт Ижевска.  

Ссылка АО «Ижавиа» на ухудшение искусственных покрытий  аэродрома Ижевск также не свидетельствует о правомерности действий  общества.  

В соответствии с письмом Федерального агентства воздушного  транспорта Министерства транспорта Российской Федерации от 21.10.2015  года на основании заключения ФГУП ГПИ и НИИ ГА «Аэропроект» о классе  прочности искусственных покрытий элементов аэродрома Ижевск от  28.09.2015 года АО «Ижавиа» предложено установить ограничения по  режиму эксплуатации аэродрома Ижевск при обслуживании ВС, в том числе,  типа Ан-24, Як-42, Ту-134 - без ограничений, ВС типа Ту-154 и его  модифжаций - с ограничением среднегодовой интенсивности полетов 10  самолето-вылетов в сутки, ВС типа Ил-76 и его модификаций - с  ограничением среднегодовой интенсивности полетов 1 самолето-вылет в  сутки. Аналогичные положения содержатся и в свидетельстве о  государственной регистрации аэродрома.  

Кроме того, АО «Ижавиа» указывает, что увеличение частоты движений  ВС, соответствующих 6 категории по УТПЗ, может привести к снижению  уровня безопасности полетов. Вместе с тем, АО «Ижавиа» увеличивает  количество движений своих ВС 6 категории в период с 2013 по 2015 гг. в  аэропорту Ижевск (в 2013 - 2 128, в 2014 - 2 298, в 2015 - 2 363).  

Следовательно, АО «Ижавиа» создает препятствия к осуществлению  движений ВС 6 категории по УТПЗ только в отношении иных авиакомпаний,  само общество количество движений ВС 6 категории по УТПЗ в связи с  ухудшением полотна ВПП не снижает.  

Более того, АО «Ижавиа», как главный оператор, в целях  удовлетворения запросов авиаперевозчиков могло сократить количество  движений ВС АО «Ижавиа» в пользу других авиаперевозчиков, создав  равные условия, а также получить доход за оказание аэропортовых услуг.  

Таким образом, АО «Ижавиа», действуя на рынке аэропортовых услуг  как главный оператор, имеет возможность влиять на рынок оказания услуг по  перевозке пассажиров, предоставляя себе преимущественное право на  осуществление полетов путем выделения наибольшего количества слотов,  предоставляя возможность осуществления перевозок пассажиров на ВС 6  категории по УТПЗ, тем самым, ограничивая возможность других  авиакомпаний, в том числе, ОАО «Саратовские авиалинии» к доступу на  рынок осуществления авиаперевозок пассажиров с/на аэропорт Ижевска.  

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными выводы УФАС  по УР о том, что АО «Ижавиа» своими неправомерными действиями создает  препятствия доступу на рынок авиаперевозок по маршруту Ижевск-Москва- Ижевск путем занятия всех слотов на осуществление полетов по маршруту  на ВС 6 категории по УТПЗ, при этом, противоправно бездействует по  повышению категории ВПП по УТПЗ аэропорта, удовлетворяя свои  потребности в использовании ВПП на ВС 6 категории по УТПЗ и не давая  другим авиакомпаниям осуществлять перевозки на данных категориях ВС.  

Кроме того, судом установлено, что АО «Ижавиа» допущено нарушение  сроков рассмотрения заявки ОАО «Саратовские авиалинии» № 15-360 от  23.01.2015.  

Постановлением Правительства РФ от 22.07.2009 № 599 утверждены 

Правила обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий  в аэропортах (далее Правила).  

Согласно пункту 2 Правил «главный оператор» - хозяйствующий  субъект, имеющий сертификат аэропорта и свидетельство о государственной  регистрации и годности аэродрома к эксплуатации; «оператор»  хозяйствующий субъект, имеющий сертификаты на осуществление  аэропортовой деятельности, имеющий и (или) использующий на любом  законном основании комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, и  (или) аэровокзал, и (или) другие объекты инфраструктуры аэропорта,  предназначенные для оказания комплекса или части услуг в аэропортах;  «потребители» - авиаперевозчики, осуществляющие регулярные и  нерегулярные авиаперевозки, эксплуатанты воздушных судов  (эксплуатанты), а также иные лица, за исключением пассажиров,  пользующиеся услугами в аэропортах или подавшие заявку на оказание  услуг в аэропортах.  

В соответствии с под. «а» п.3 Правил в целях обеспечения доступа  потребителей к услугам в аэропортах главные операторы (операторы)  обязаны не допускать создания условий, которые ставят в неравное  положение одного потребителя (нескольких потребителей) по сравнению с  

другим потребителем (другими потребителями) при оказании услуг в  аэропортах.  

Пунктом 5 Правил установлено, что лицо, которое намерено заключить  договор об оказании услуг, направляет главному оператору в письменной  форме заявку об оказании услуг в аэропортах.  

Главный оператор (оператор) рассматривает заявку в течение 3 рабочих  дней со дня ее получения на предмет соответствия ее требованиям,  установленным пунктом 5 настоящих Правил. При оформлении заявки с  нарушением требований заявка в указанные сроки возвращается заявителю.  При оформлении заявки надлежащим образом главный оператор (оператор) в  течение 15 календарных дней со дня получения заявки рассматривает и  подтверждает ее путем направления заявителю подписанного проекта  договора или направляет письменный мотивированный отказ от его  заключения (п.7 Правил).  

Согласно пунктам 17, 28 Правил согласование и подтверждение заявок  производятся главным оператором в соответствии с технической  возможностью аэропорта на каждый срок действия расписания (зимний  сезон, летний сезон).  

При ограниченности технической возможности главный оператор  (оператор) в течение 15 рабочих дней со дня получения (регистрации) заявки  уведомляет заявителя в письменной форме о том, на каких условиях и в  каком объеме могут быть оказаны услуги и заключен договор.  

Между тем, заявка ОАО «Саратовские авиалинии» № 15-360 от  23.01.2015 поступила в АО «Ижавиа» 06.02.2015, но была рассмотрена лишь  25.07.2016, то есть, по истечении 5 месяцев со дня поступления заявки, в то  время как, в соответствии с Правилами должна быть рассмотрена в течение  15 дней.  

Довод АО «Ижавиа» о том, что заявки ОАО «Саратовские авиалинии»  содержали точное указание на желаемое направление перевозки, тип ВС,  частоту выполнения рейсов, не свидетельствует о правомерности отказа в  удовлетворении заявок.  

Форма заявки на оказание услуг в аэропортах, которая должна  содержать точные параметры необходимых аэропортовых услуг, утверждена  Приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 137 от  21.06.2010. Нарушение формы заявки позволило бы АО «Ижавиа» вернуть  заявку ОАО «Саратовские авиалинии» без рассмотрения на основании  пункта 7 Правил.  

Судом отклоняется довод заявителя в отношении отсутствия  ответственности АО «Ижавиа» за нарушение срока рассмотрения заявки на  оказание услуг субъектов естественных монополий в аэропортах ОАО  «Саратовские авиалинии» № 15-360 от 23.01.2015.  

Заявитель указал, что данная заявка была адресована в работу  Управлению производственно-коммерческой деятельности, ранее  именовавшимся Коммерческой службой, руководителем которого являлся  

Гафитулин А.С. В связи с тем, что 06.03.2015 Гафитулин А.С. уволился из  АО «Ижавиа» установить причины отсутствия ответа на заявку ОАО  «Саратовские авиалинии» и не закрытии ее в реестре на официальном сайте  не представляется возможным.  

Между тем, невыполнение обязанностей работником, направленных на  достижение определенных результатов в его трудовых обязанностях,  является недостатками для юридического лица, порождающими для  последнего неблагоприятные последствия.  

В данном случае на Общество, осуществляющее предоставление услуг  по перевозке пассажиров, возложена обязанность по соблюдению при  осуществлении его деятельности установленных Правил обеспечения  доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.07.2009 № 599.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том,  что антимонопольным органом представлены достаточные доказательства  совершения заявителем нарушения п.9 ч.1 ст.10 Закона о защите  конкуренции и обоснованности оспариваемого решения и предписания.  

Оспариваемое решение вынесено УФАС по УР в рамках установленных  полномочий по контролю за соблюдением антимонопольного  законодательства, которые распространяются на все сферы  предпринимательской деятельности АО «Ижавиа», соответствует  требованиям нормативных правовых актов, и является законным и  обоснованным.  

Поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа является  соответствующим требованиям антимонопольного законодательства,  вынесенное на основании решения предписание, обязывающее совершать  конкретные действия, является законным и обоснованным, не нарушающим  права и законные интересы АО «Ижавиа».  

Заявителем не приведены правовые основания незаконности  оспариваемых решения и предписания, нарушения ответчиком прав и  законных интересов и не представлены допустимые доказательства в  обоснование приведенных доводов.  

Также, в силу ч. 5 ст. 39 Закона № 135-ФЗ обоснованной является  передача материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства  лицу, уполномоченному на составление протоколов и возбуждении дел об  административном правонарушении.  

Согласно части 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим  доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом  действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и  недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством  Российской Федерации, если результатом таких действий является или может  являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо  совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых  злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в  

соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации,  за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса,  

- влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от  одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя  от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено  административное правонарушение, либо размера суммы расходов  правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке  которого совершено административное правонарушение, но не более одной  пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от  реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в  случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы,  услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение,  либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы,  услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение,  превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки  правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или  административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ,  услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии  с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от  трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от  реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено  административное правонарушение, либо размера суммы расходов  правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке  которого совершено административное правонарушение, но не более одной  пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от  реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.  

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении  занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим  субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим  положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным  законодательством РФ, если результатом таких действий является или может  являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за  исключением случаев, предусмотренных ст.14.31.1 КоАП РФ, либо  совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых  злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в  соответствии с антимонопольным законодательством РФ.  

Объектом правонарушения являются отношения, возникающие в  процессе осуществления предпринимательской деятельности, охраняемые  антимонопольным законодательством, запрещающие злоупотребление  доминирующим положением.  

Субъектом административного правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, может являться  хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на  товарном рынке.  

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные,  на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве  которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события  административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного разрешения дела.  

Эти данные устанавливаются протоколом об административном  правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим  Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство  по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего,  свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также  показаниями специальных технических средств, вещественными  доказательствами.  

Поскольку факт нарушения АО «Ижавиа» Закона о защите конкуренции  полностью установлен решением УФАС по УР № ММ06-06/2016-157 от  29.07.2016, которое признано судом законным, суд пришел к выводу о  наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.31 КоАП РФ.  

Факт нарушения АО «Ижавиа» антимонопольного законодательства  судом установлен, полностью подтвержден материалами дела, в том числе  решением УФАС по УР по делу № ММ 06-06/2016-157 от 29.07.2016,  протоколом об административном правонарушении от 26.08.2016 № АА 06- 07/2016-151А, что свидетельствует о наличии события административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.14.31 КоАП РФ.  

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в  отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины  возложена на административный орган.  

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской  Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным  лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного  правонарушения исследован административным органом в ходе  производства по делу об административном правонарушении, что отражено в  оспариваемом постановлении о привлечении к административной  ответственности.  

Вина АО «Ижавиа» в совершении вменяемого правонарушения  установлена административным органом и подтверждается материалами  дела. Заявитель, имея возможность соблюсти установленные Законом о  защите конкуренции запреты на злоупотребление своим доминирующим  

положением на товарном рынке, не предприняло всех зависящих от него мер  по их соблюдению, а именно, не обеспечило доступ другим авиакомпаниям,  в том числе, ОАО «Саратовские авиалинии», осуществлять авиаперевозки  пассажиров с/на аэропорт Ижевска.  

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного  правонарушения исследован антимонопольным органом в ходе производства  по делу об административном правонарушении, что отражено в  оспариваемом постановлении о привлечении к административной  ответственности.  

Доказательства того, что АО «Ижавиа» приняты все зависящие от него  меры по соблюдению требований действующего законодательства, а также  доказательства объективной невозможности его соблюдения, в материалах  дела отсутствуют.  

Таким образом, суд считает, что в действиях АО «Ижавиа» содержится  состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.31  КоАП РФ, следовательно, привлечение АО «Ижавиа» к административной  ответственности по ч.2 ст.14.31 КоАП РФ является правомерным.  

Существенных нарушений порядка привлечения к административной  ответственности административным органом не допущено. Процессуальных  нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне  рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и  принять правильное решение, административным органом не допущено.  Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в  отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении. Протокол об административном правонарушении от  26.08.2016 № АА 06-07/2016-151А составлен в отсутствии представителя АО  «Ижавиа», надлежащим образом извещенного о времени и месте составления  протокола уведомлением от 02.08.2016 № 01-17-06/6528, полученным АО  «Ижавиа» 09.08.2016, что подтверждается почтовым извещением   № 42600902120866.  

Постановление о назначении административного наказания от  12.10.2016 № АА06-07/2016-141А вынесено в присутствии представителя  общества ФИО3 действующей по доверенности от 29.06.2016 № 70.  

Постановление о привлечении к административной ответственности  принято в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности  привлечении к административной ответственности. Назначенное наказание  соответствует размеру санкции, предусмотренной ч. 2 ст.14.31 КоАП РФ.  Санкция применена в пределах установленных законодательством в  минимальном размере и соответствует тяжести правонарушения.  

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение  малозначительным, судом не установлено. Злоупотребление доминирующим  положением создает существенную угрозу охраняемым государством  общественным отношениям по защите конкуренции, что не позволяет суду  применить в данном случае положения ст.2.9 КоАП РФ.  

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,  уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут  освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Признание административного правонарушения малозначительным в  соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О  некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях»,  малозначительным административным правонарушением является действие  или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава  административного правонарушения, но с учетом характера совершенного  правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести  наступивших последствий не представляющее существенного нарушения  охраняемым общественным правоотношениям.  

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве  малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных  обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет  место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным  отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и  имущественное положение привлекаемого к ответственности лица,  добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение  причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими  о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу  частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении  административного наказания.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь  место только в исключительных случаях и производится с учетом положений  пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам  конкретного совершенного лицом деяния (п. 18.1. постановления).  

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств,  позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное обществом,  как малозначительное, не представлено.  

Учитывая изложенное, обстоятельств, позволяющих признать данное  правонарушение малозначительным, судом не установлено. Характер  совершенного правонарушения и степень его общественной опасности  свидетельствуют об отсутствии малозначительности. Суд считает, что  никаких препятствий для соблюдения Закона о защите конкуренции у  заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало  

пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на  него законом обязанностей.  

Суд, оценив характер и степень общественной опасности совершенного  заявителем правонарушения, приходит к выводу о том, что характер  совершенного правонарушения, степень его общественной опасности и  ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, не позволяют  сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем  административного правонарушения. Основания для применения положений  ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.  

Довод заявителя о том, что антимонопольным органом не доказано в  действиях АО «Ижавиа» событие и состав административного  правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.31 КоАП РФ, является  несостоятельным.  

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются  действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом  в иных формах.  

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения  конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на  рынке.  

Согласно п.4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи  с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»  следует, что исходя из системного толкования положений ст.10 ГК РФ и ст.3  и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия)  как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или  угрозы наступления) ущемления интересов других лиц.  

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в ч.1 ст.10  Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления  соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания  антимонопольным органом.  

Таким образом, не обеспечив доступ других авиакомпаний, в том числе,  ОАО «Саратовские авиалинии» на рынок осуществления авиаперевозок  пассажиров с/на аэропорт Ижевска, АО «Ижавиа» занимающее  доминирующее положение, нарушило ч.1 ст.10 Закона о защите  конкуренции, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события  административного правонарушения, ответственность за которое  установлена ч.2 ст.14.31 КоАП РФ.  

Указанные действия ОАО «Саратовские авиалинии» выразившиеся в  злоупотреблении доминирующим положением на рынке аэропортовых услуг  (аэропортовое и наземное обслуживание), оказываемых в аэропортах  Российской Федерации авиакомпаниям в географических границах аэропорта  АО «Ижавиа», привело к созданию препятствий доступу на рынок  регулярных пассажирских авиаперевозок с/на аэропорт Ижевска ОАО  

«Саратовские авиалинии».  

Согласно статье 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о  признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при  рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его  принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для  привлечения к административной ответственности или применения  конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято  органом или должностным лицом с превышением их полномочий.  

Указанных в названной норме обстоятельств, при рассмотрении дела  судом не установлено, следовательно, оснований для признания незаконным  и отмены оспариваемого постановления УФАС по УР о наложении штрафа  по делу об административном правонарушении № АА06-07/2016-151А от  12.10.2016 не имеется.  

При изложенных обстоятельствах, требования заявителя о признании  незаконными и отмене решения и предписания по делу № ММ 06-06/2016-157  от 29.07.2016, а также постановления о наложении штрафа по делу об  административном правонарушении № АА06-07/2016-151А от 12.10.2016,  удовлетворению не подлежат.  

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. С учетом принятого решения согласно ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате  государственной пошлины относятся на заявителя.  

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном  правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и  ст.30.2 КоАП РФ не облагается.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований о признании незаконными  решения и предписания по делу № ММ 06-06/2016-157 от 29.07.2016, а также  постановления о наложении штрафа по делу об административном  правонарушении № АА06-07/2016-151А от 12.10.2016, вынесенные  Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской  Республике, г. Ижевск в отношении Акционерного общества «Ижавиа»,  отказать.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Судья Л.Ф. Мосина