ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-51937/2023

11 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Э.Б. Аласовым,

при участии:

представитель участников ООО «ИНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» ФИО1 по протоколу собрания участников от 31.07.2025,

конкурсный управляющий ФИО2 лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31688/2024) ООО «ИНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2024 по обособленному спору № А56-51937/2023/тр.2 (судья Н.В. Парнюк), принятое по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО4» о признании ООО «ИНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.09.2023 (резолютивная часть объявлена 20.09.2023) заявление признано обоснованным, в отношении ООО «ИНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

В арбитражный суд 07.11.2023 обратился ФИО3 с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 1 979 967,03 руб., из которых 1 500 000 руб. основного долга, 479 967,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 15.08.2024 в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного разбирательства отказано; в удовлетворении ходатайства должника об истребовании дополнительных доказательств отказано; в удовлетворении ходатайства должника о снижении

неустойки отказано. Суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» требование ФИО3 в размере 1 979 967,03 руб., в том числе 1 500 000 руб. основного долга, 479 967,03 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом требование в части процентов учтено в реестре отдельно.

Не согласившись с принятым определением, ООО «ИНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, рассмотреть заявление о фальсификации доказательств по делу. Должник считает, что к кредитору как бывшему директору и участнику общества надлежит применять повышенный стандарт доказывания; требование заявителя возникло из договора уступки от 15.08.2018, срок исковой давности по которому истёк. Должник отрицает факт подписания акта сверки задолженности по состоянию на 31.08.2020, а также выдачи справки для ИФНС России от 24.08.2020. Должник обращает внимание, что пени включены в реестр без учета мораториев на их начисление. Ссылается на мнимость договора уступки права требования к ООО «ФП «Вега», притворность займа, прикрывающего отчуждение доли и взноса ФИО3 как участника в уставный капитал ООО «ФП «Вега» и последующего вклада ФИО3 в указанном размере в форме оплаты проектной документации ООО «ИНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ». Также апеллянт указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в нарушении тайны совещания судей; оглашении иной резолютивной части определения, не соответствующей печатной версии.

От ФИО3 поступила правовая позиция, в которой пояснил, что по договору цессии от 30.06.2020 ФИО4 уступлены права (требования) к ООО «ИНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» в сумме 1 500 000 руб., что установлено апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25.04.2023 по делу № 2-5841/2021. При этом кредитор отметил, что рассмотрение настоящей апелляционной жалобы до рассмотрения кассационной жалобы ФИО5 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по обособленному спору № А56-51937/2023/тр.1, которым понижены в очередности требования ФИО5 к ООО «ИНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ», может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов.

Определением апелляционного суда от 28.07.2025 производство по настоящему обособленному спору приостановлено до принятия окончательного судебного акта судом кассационной инстанции по обособленному спору № А56-51937/2023/тр.1.

От представителя участников ООО «ИНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» ФИО1 28.11.2025 поступило ходатайство о возобновлении производства по делу в связи с принятием судебного акта судом кассационной инстанции.

Определением от 01.12.2025 апелляционный суд назначил ходатайство о возобновлении производства к рассмотрению в судебном заседании, предложив участвующим в споре лицам представить правовые позиции.

До судебного заседания от представителя участников должника ФИО1 поступили письменные пояснения, в которых указала на истечение срока исковой давности в отношении требований кредитора по договору цессии от 15.08.2018. ФИО1 отметила, что ФИО3 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании задолженности по указанному договору, решением от 28.03.2025 в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска срока исковой давности. Таким образом, ФИО3 в настоящий момент реализовал право на судебную защиту и вступившим в силу судебным актом установлено, что срок

давности по требованию пропущен, следовательно, право на включение требования в реестр утрачено.

Определением от 17.12.2025 апелляционный суд возобновил производство по настоящему спору и отложил судебное разбирательство, предложив участвующим в деле лицам представить письменные позиции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель участников должника ФИО1 поддержала доводы, изложенные ранее.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ООО «Финансовое партнерство «Вега» заключили договор займа № 01/29-11-16 от 29.11.2016 на сумму 3 000 000 руб., с процентной ставкой 10% годовых, срок возврата займа - 29.06.2019 (с учетом дополнительного соглашения от 29.05.2017 № 1, дополнительного соглашения от 29.06.2018 № 2). Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением от 30.11.2016 № 1.

В установленный срок сумма займа не возвращена, проценты за пользование займом не уплачены.

Сторонами подписан акт сверки по состоянию на 31.08.2020.

ФИО3 (цедент) и ООО «Инвест Девелопмент» (цессионарий) 15.08.2018 заключили договор уступки права требования № 1-08/2018 к ООО «Финансовое партнерство «Вега» задолженности из договора займа № 01/29-11-16 от 29.11.2016. За уступленное в полном объеме право требования цессионарий обязался выплатить 3 000 000 руб. в срок до 01.05.2019 (пункты 2.1. и 2.2. договора цессии).

В дальнейшем 30.06.2020 ФИО3 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключили договор цессии (уступки права требования) № РОВ-1, в соответствии с условиями которого, ФИО3 передал ФИО4 часть права требования к ООО «Инвест Девелопмент» за уступленное право требования в размере 1 500 000 руб. С момента подписания указанного договора цессии размер права требования ФИО3 по Договору уступки № 1-08/2018 от 15.08.2018 сократился с 3 000 000 до 1 500 000,00 руб.

Согласно представленному кредитором расчету по договору уступки № 1-08/2018 от 15.08.2018 за период с 07.05.2019 по 20.09.2023 (1486 дней), сумма процентов за пользование чужими средствами составляет 479 967,03 руб.

Должник подтверждал наличие задолженности по договору займа № 27/01-17 от 27.01.2017 как в справке от 24.08.2020, так и в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2020.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств, ФИО3 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, пришел к выводу о наличии оснований для признания заявленного требования обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, принимая во внимание выводы Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенные в

постановлении от 11.12.2025 по обособленному спору № А56-51937/2023/тр.1, полагает приведённые в апелляционной жалобе доводы необоснованными и не создающими оснований для иных выводов в обозначенной части.

Материалами дела подтверждаются факт предоставления денежных средств во исполнение договора займа и факт наличия задолженности по договору уступки, в связи с чем, заявление кредитора является обоснованным.

Совершённые сделки, как указал суд кассационной инстанции в вышеназванном постановлении от 11.12.2025 по сходному обособленному спору, не могут считаться формой компенсационного финансирования, должник в периоды, предшествующие возбуждению дела о банкротстве и, на даты заключения сделок, на которых ФИО3 основывает свои требования к должнику, не находился в состоянии имущественного кризиса.

Суд первой инстанции также правильно исходил из того, что в данном случае срок исковой давности не пропущен в силу представления в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период с 15.08.2018 по 31.08.2020. Подписание должником актов сверки, отражающих задолженность, свидетельствует о признании должником долга.

Доводы подателя жалобы о фальсификации представленных доказательств отклоняются апелляционным судом.

Согласно заключению специалиста № 789-9-24 печать на спорном акте сверки расчетов от 31.08.2020 и справке от 24.08.2020 принадлежит должнику. При этом установить, самой ФИО6 или иным лицом выполнены подписи на исследуемых документах, не представилось возможным по причине непригодности исследуемых подписей для идентификации из-за простоты конструкции и краткости.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, должник ни в своей апелляционной жалобе, ни в дополнениях к ней не заявил о том, что справку от 24.08.2020 он не выдавал, и что генеральный директор должника её не подписывал. О фальсификации справки должник заявил в суде апелляционной инстанции после того, как внимание должника обратили на то, что данная справка прерывает течение срока исковой давности.

Более того, подлинность поименованных в ходатайстве документов не вызывала сомнений у должника в рамках гражданского дела 2-5841/2021, рассмотренного Невским районным судом Санкт-Петербурга по иску ФИО4 к ООО «ИНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ». Должник также не заявлял о фальсификации акта сверки расчетов от 31.08.2020 и справки от 24.08.2020 в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ИНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.12.2021 по делу 2-5841/2021 Санкт-Петербургским городским судом.

Как следует из представленных доказательств, в рамках дела 2-5841/2021 справка от 24.08.2020 и акт сверки расчетов от 31.08.2020 были представлены представителем ФИО4 09.12.2022 в качестве приложений к «Письменным пояснениям истца относительно обязательств вытекающих из договоров цессии 01-08/2018 и 02-08/2018».

Справка от 24.08.2020 являлась приложением № 3 к указанным выше пояснениям, акт сверки расчетов являлся приложением № 5 к указанным выше пояснениям.

Пояснения со всеми приложениями, включая справку и акт сверки расчетов, были приобщены судом к материалам дела 2-5841/2021 в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда 20.12.2022, что подтверждается протоколом судебного заседания.

В дальнейшем, в суде апелляционной инстанции состоялось 4 заседания: 31.01.2023, 21.02.2023, 21.03.2023 и 18.04.2023 – 25.04.2023 (с учетом перерыва). Ни в одном из указанных заседаний ООО «ИНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» не заявило о том, что справку от 24.08.2020 общество не выдавало, а акта сверки расчетов от 31.08.2020 генеральный директор общества не подписывала. Данное обстоятельство подтверждается протоколами судебных заседаний Санкт-Петербургского городского суда.

При этом после того как справка и акт сверки расчетов были приобщены к материалам настоящего банкротного дела, ООО «ИНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» в ходе рассмотрения спора «тр.1» представляло в суд новые правовые позиции, дополняя и уточняя доводы своей апелляционной жалобы. Ни в одном из указанных документов должник не ссылался на то, что представленные в материалы дела документы им не оформлялись и не подписывались, что не соответствует типичной процессуальной реакции стороны на представление оппонентами поддельных документов.

Апелляционный суд также отмечает, что о содержании данных документов ООО «ИНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» было доподлинно известно, так как 17.04.2023 представитель ООО «ИНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» ФИО1 (дочь генерального директора ФИО6) была ознакомлена с материалами дела в Санкт-Петербургском городском суде.

Апелляционный суд приходит к выводу, что из подобного поведения должника следует, что заявляя о фальсификации справки от 24.08.2020 и акта сверки расчетов от 31.08.2020 только сейчас, должник пытается воспользоваться принятым Санкт-Петербургским городским судом процессуальным решением, согласно которому к ФИО4 перешла только часть долга, в связи с чем у должника появилась возможность заявлять о пропуске срока исковой давности в отношении той части долга, которая к ФИО4 не перешла, и осталась принадлежать ФИО5 Справка и акт сверки расчетов препятствуют заявлению этого довода, поскольку прерывают течение срока исковой давности, притом, что вышеназванные документы публично представлялись в суд общей юрисдикции при рассмотрении иска ФИО4, о наличии которых должнику было доподлинно известно ранее, и которые должником не оспаривались на протяжении рассмотрения дела 2-5841/2021. При этом апелляционный суд учитывает и пояснения свидетеля ФИО7, данные публично в заседании апелляционного суда по спору «тр.1» в присутствии генерального директора ФИО6, из содержания которых усматривалось наличие соответствующих документов, с учетом проведения заинтересованными лицами, включая и должника, различных совещаний, связанных, в том числе, с вопросами имущественного характера и исполнения соответствующих обязательств.

Учитывая изложенное, заявление о фальсификации является необоснованным и представляет собой попытку должника воспрепятствовать проверке обоснованности требования кредитора, в условиях инициации подачи вышеназванного заявления. Соответственно, признание должником самого существования заемного правоотношения, на котором основано требование кредитора, как и признание подписания ряда дополнительных соглашений, наряду с установлением факта проставления оттиска печати должника, при отсутствии сведений о визуальном и ином отличии данного оттиска, по мнению апелляционного суда, также указывает на необоснованность заявленного должником ходатайства о фальсификации. В этой связи оснований для дополнительно экспертной проверки достоверности оспариваемых документов в соответствии со статьей 161 АПК РФ

апелляционная коллегия не усматривает. Ходатайство о фальсификации удовлетворению не подлежит.

Доводы ФИО1 о том, что кредитор реализовал право на судебную защиту, обратившись в Невский районный суд Санкт-Петербурга, которым отказано в удовлетворении заявления о взыскании задолженности по договору цессии по мотиву пропуска срока исковой давности, признаются апелляционным судом несостоятельными. Как полагает апелляционный суд, принятое судом общей юрисдикции решение не создаёт преюдиции для разрешения настоящего спора. В данном случае необходимо учесть, что при установлении задолженности в реестр кредитор ФИО3 занимал более активную процессуальную позицию, в материалы дела о банкротстве представлены документы, которые не входили в предмет исследования при разрешении Невским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела № 2-4839/2025. В свою очередь, в условиях ведения банкротной процедуры и необходимости рассмотрения арбитражным судом дополнительных доводов и пояснений участвующих в различных обособленных спора лиц, при наличии судебных актов арбитражных судов по сходному обособленному спору в деле о банкротстве должника (тр.1), вопрос обоснованности требования кредитора предполагал необходимость оценки именно арбитражным судом обстоятельств, связанных с возникновением спорных правоотношений между кредитором и должником, что предполагает возможность дачи иной и дополнительной оценки фактических обстоятельств, вне зависимости от выводов суда общей юрисдикции, рассмотревшего заявление искового характера кредитора.

Апелляционный суд дополнительно проверил расчет процентов, предложенный кредитором, и пришел к выводу о том, что он не может быть принят в полной мере, поскольку включает в себя период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Согласно пункту 1 названного постановления мораторий установлен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 постановления.

При этом должник к указанным исключениям не относится.

Иных ограничений на применение моратория действующим законодательством не установлено.

При этом на лицо, которое отвечает требованиям, установленным Постановлением № 497, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая Постановление № 497, полагает, что требование о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению в размере 396 193,05 руб. согласно произведённому расчёту

процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ с 07.05.2019 по 20.09.2023 (с учётом исключаемого периода 183 дня).

В остальной части обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы должника не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ распределены судебные расходы по жалобе, с их оставлением на подателе жалобы, исходя из фактически уплаченной суммы.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2024 по обособленному спору № А56-51937/2023/тр.2 изменить в части размера установленного в реестр требования.

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» требование ФИО3 в размере 1 896 193,05 руб., в том числе 1 500 000 руб. основного долга, 396 193,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами учитывается отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий	 И.Ю. Тойвонен

Судьи	 А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов